Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-5356/20 по делу N А71-9786/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А71-9786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих о в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек

по делу N А71-9786/2019

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны

(ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759)

к индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу

(ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой"

(ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440)

о возложении обязанности восстановить водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Баранова Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на предпринимателя Суржикова Павла Александровича обязанности в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить подачу воды в нежилое помещение 3:20 (кадастровый номер объекта 18:26:050695:580), расположенных на 3-м этаже здания по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская 105; о присуждении неустойки в размере 1 000 руб. в случае неисполнения судебного акта в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уралспецстрой".

Решением от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Определением от 04.03.2020 данное заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 35 500 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением от 04.03.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить сумму взысканных судебных издержек до суммы фактически понесенных.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не было установлено факта злоупотребления правом со стороны предпринимателя Суржикова П.А. или его представителя; предпринимателем Барановой Л.П. при возражении относительно суммы заявленной в качестве судебных издержек было указано на поведение ответчика, данное обстоятельство нашло отражение в обжалуемом определении, что не соответствует фактическим обстоятельствам; истцом не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Предприниматель Баранова Л.П. в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателем Суржиковым П.А. (доверить) и поверенным был заключен договор на оказание юридической помощи от 20.06.2019 (договор).

По условиям п. 1.1 и п. 1.2 договора предметом договора является участие поверенного в качестве представителя в Арбитражном суде Удмуртской Республике. Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики по гражданскому делу N А71-9786/2019. Содержанием поручения является: правовая экспертиза документов, консультации; подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление (при необходимости с приложением документов); подготовка необходимых документов (отзыва (возражений), запросов, ходатайств, заявлений, жалоб, объяснений (пояснений), претензий и т.д.); подготовка (сбор) письменных доказательств; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; совершение иных процессуально значимых действий, направленных на исполнение поручения.

Согласно п. 3.5 сумма вознаграждения поверенного составила 50 000 руб.

В качестве доказательства факта оказания представителем услуг по договору представлен Акт от 25.12.2019 на выполнение работ-услуг N 19-21/2019.

Платежными поручениями от 27.11.2019 N 94, от 23.12.2019 N 462193 исполнителю перечислена оплата по договору в общей сумме 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в сумме 35 500 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил размер заявленной истцом суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в том числе учел степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, объем исполнения поручения поверенного в целом, наличие возражений заинтересованного лица, поведение ответчика при рассматриваемом деле, рекомендательный характер решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики, пришел к выводу, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 35 500 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

Проверяя доводы заявителя жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера понесенных им расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из анализа объема и сложности выполненной представителем предпринимателя Суржикова П.А. работы.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (15.07.2020, 05.08.2019, 21.10.2019, 21.10.2019-28.10.2019-05.11.2019 (с перерывами)), а также при составлении акта совместного обследования здания от 01.08.2019, поверенным представлены в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 71-72 т. 1), отзыв ответчика на ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 12-13 т. 2).

При участии в судебных заседаниях заявлял ходатайства, приобщал дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов в рассмотренном споре и соблюден баланс интересов сторон.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, такой баланс не нарушает.

Соответствующим образом оцениваются и ссылки ответчика на обстоятельства, влияющие, по его мнению, на размер судебных расходов к взысканию, в том числе на категорию сложности спора, объем, количество и качество подготовленных документов, количество судебных заседаний по делу в судебной инстанции и обстоятельства участия в них представителя истца.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных процессуальных документов, объем и сложность проделанной юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, но с учетом принципов разумности подлежит удовлетворению частично в размере 35 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, так как разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Так, предприниматель отмечает, что: "заявленная сумма не превышает стоимости гонорарной политики в регионе с учетом решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики"".

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, так как решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что "суд в том же составе, рассматривая заявление Барановой Л.П. о взыскании судебных издержек с предпринимателя Суржикова и ООО "Уралспецстрой" в рамках гражданского дела А71-10845 2018 при частичном удовлетворении исковых требований, наличии родственных отношений между доверителем н поверенным, проведения 6 судебных заседаний (без выездных) разумным определил сумму 46 000 руб., что свидетельствует об отсутствии объективного подхода к принципу "сложившейся в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе"", не влечет изменение обжалуемого судебного акта, так как ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции в том же составе иного дела с участием тех же сторон обстоятельством, влияющим на размер взыскиваемых судебных расходов, не является.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления предпринимателя Суржикова П.А. истец заявил о чрезмерности судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, предъявленных к взысканию, мотивируя тем, что при рассмотрении дела поведение ответчика было не добросовестным, самостоятельно ответчик не допустил истца для осмотра второго этажа здания, сделал это только при назначении судебного заседания по осмотру доказательств по месту их нахождения - выездного судебного заседания, в связи с чем, судебных заседаний могло быть меньше.

Действительно суд первой инстанции при определении суммы расходов к взысканию оценил поведение ответчика в совокупности иных факторов, однако, на его злоупотребление правом не указывалось, а суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму исходя из конкретных обстоятельств спора и представленных доказательств.

Само по себе указание в обжалуемом определении на оценку поведения ответчика не влечет признание определения суда незаконным.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу N А71-9786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин