Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-10133/20 по делу N А40-194745/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-194745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 г. по делу N А40-194745/19

по иску: АО "ВМЗ" (ИНН 6722003019, ОГРН 1026700856412 )

к ответчику: АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ"

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Степанцева Н.М. по доверенности от 30.05.2020 N А000019/20.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" о расторжении договора от 22.02.2019 г. N А000103/19 о проведении исследования, а так же, о взыскании с АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" сумму предоплаты в сумме 367500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 129 рублей 44 копейки, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. по делу N А40-194745/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, учитывая его заявление поступившее путем электронной связи, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2019 г. АО "ВМЗ" посредством электронной почты направило в адрес АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" запрос на проведение историко-культурной экспертизы здания с целью исключения его из реестра субъектов культурного значения Российской Федерации, на что, от ответчика в адрес истца поступило информационное письмо о возможностях АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ"; 21.02.2019 г. в адрес ответчика направлено электронное письмо с уведомлением о невозможности предоставления документов в полном объёме, согласно информационного письма; в этот же день, по электронной почте, истец получил ответ, что список документов носит рекомендательный характер, и проведение экспертизы возможно по предоставленным документам, а также, уведомил о стоимости работ, составляющей 367500 рублей; 22.02.2019 г. АО "ВМЗ" направило запрос о предоставлении договора и счёта на оплату; 22.02.2019 г. по электронной почте в адрес истца поступил договор N А000103/19 о проведении исследования и счёт на оплату N А000103/19-1.

Как указывает истец в иске, договор был подписан им и направлен в отсканированном виде в адрес ответчика.

18.03.2019 г. платёжным поручением N 1499, истцом произведена оплата по счёту N А000103/19-1 за услуги по договору N А000103/19.

Правомерно определено судом. что в данном случае, истец акцептировал оферту ответчика путём подписания договора без каких-либо разногласий, а также, произвёл 100 % оплату, согласно выставленного счёта, в связи с чем, праовмерен вывод суда о заключенности договора N А000103/19 с 18 марта 2019 года.

По п. 1.1 договора, ответчик обязался провести государственную историко-культурную экспертизу принадлежащего истцу здания.

В п. 2.1 договора, установлены сроки проведения исследования и составляют 45 рабочих дней; датой начала проведения исследования, считается первый рабочий день, следующий за днём поступления оплаты по договору.

17.05.2019 г. электронным письмом в адрес ответчика направлен запрос о сроках выполнения экспертизы.

06.06.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием выдать экспертное заключение, которое было направлено по электронной почте, которое не исполнено, в связи с чем, 13.07.2019 г. повторно на электронную почту ответчика направлено повторно письмо о предоставлении экспертного заключения, на которое,.по адресу электронной почты отдела ОКС (oks@vyazma.su), истцом было получено уведомление, что экспертное заключение готово, и вместе с ним, поступила скан-копия справки специалиста в области историко-культурных экспертиз от 11.06.2019 г..N 236/19

Истец считает, что ответчиком нарушены договорные отношения относительно сроков изготовления экспертизы, а представленная в адрес истца справка специалиста в области историко-культурных экспертиз N 236/19, не соответствует действующему законодательству в области историко-культурных экспертиз.

Истцом в адрес ответчика в силу п. 8.4 договора направлена 13.06.2019 г. претензия о расторжении договора от 22.02.2019 г. N А000103/19, с требованием о возврате денежных средств в сумме 367 500 рублей, перечисленных платёжным поручением N 1499.; данная претензия получена ответчиком 17.06.2019 г.

Судом установлен факт не представления ответчиком доказательств исполнения договора в соответствии с его условиями, а так же, подтверждающих возврат денежных средств истцу в указанном размере, в связи с чем, суд расторг договор и взыскал с ответчика в пользу истца ранее перечисленные денежные средства в сумме 367 500 рублей, с учетом норм ст.ст. 450, 452, 453, 1102 ГК РФ, п.19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 г. N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко- культурной экспертизе", с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 129 рублей 44 копейки по состоянию на 17.12.2019 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд..

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1.1. договора, ответчик обязался провести государственную историко-культурную экспертизу принадлежащего истцу здания.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также, порядок назначения повторной экспертизы устанавливаются Положением о государственной историко-культурной экспертизы, утверждённым Постановлением Российской Федерации от 15.07.2009 г. N 569, в п. 19 Положения, предусмотрено, что заключение экспертизы оформляется в виде акта.

Однако, ответчиком данные требования не исполнены.

Выводы заявителя апелляционной жалобы, что экспертиза им проведена в полном объёме и оформлена должным образом, противоречат материалам дела., а именно: 08.08.2019 г., исходящий N А010620, ответчик направил в адрес истца обращение к заказчику экспертизы, в котором указывает, что в производстве АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" находится государственная историко-культурная экспертиза и ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить дополнительные сведения для проведения экспертизы, а также, продлить срок проведения и подготовки акта ГИКЭ на 30 рабочих дней, с момента предоставления дополнительной документации, что свидетельствует об отсутствии экспертизы.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. по делу N А40-194745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина