Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-7054/20 по делу N А40-267671/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-267671/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-267671/19,

принятое судьей Ю.М. Анушкиной

по иску ООО "Строй-Авто" (ИНН 9102055020, ОГРН 1149102114875)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя

ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 22.01.2020 диплом 107718 0531083 р/н 2340 от 12.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-авто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании 2 862 719,70 руб.

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строй-авто" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 7685ДМО-СТР/01/2015 от 19.12.2015, N 027КРМ-СТР/02/2016 от 19.04.2016, N 185КРМ-СТР/03/2016 от 19.09.2016, N191КРМ-СТР/04/2016 от 07.10.2016, в соответствии с условиями которых ООО "РЕСО-Лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое ООО "РЕСО-Лизинг" передает ООО "Строй-авто" во временное владение и пользование.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты и реализованы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде лизинговых платежей, уплаченных в счет выкупной стоимости по договорам лизинга, в сумме 2 862 719,70 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является расчет ответчика, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость предмета лизинга, установленная договором купли-продажи. При этом, отчет оценщика применяется только в случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора или доказана недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи. Подтверждение факта недобросовестного поведения лизингополучателем в материалы дела не представлено. Также при расчете сальдо суд учел разумный срок на реализацию предмета лизинга.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что расчет выкупной стоимости предмета лизинга должен согласовываться с позицией по определению выкупной стоимости предмета лизинга, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10; в апелляционной жалобе повторно приводит собственный расчет.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Расчеты истца не соответствуют разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Из произведенного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки по договору N 7685 ДМО-СТР/01/2015 от 19.12.2015 составляет убыток для лизингодателя в размере 328 983,51 руб.; по договору N 027КРМ-СТР/02/2016 от 19.04.2016 составляет убыток для лизингодателя в размере 228 479,65 руб.; по договору N 185КРМ-СТР/03/2016 от 19.09.2016 составляет убыток для лизингодателя в размере 231 042,27 руб.; по договору N 191КРМ-СТР/04/2016 от 07.10.2016 составляет убыток для лизингодателя в размере 232 647,75 руб.

Таким образом, по расчетам ответчика, составленным в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, во всех случаях неосновательное обогащение образуется на стороне лизингополучателя, а не лизингодателя.

Судом первой инстанции обосновано учтена цена реализации транспортного средства на основании договоров купли-продажи от 14.02.2018, 27.08.2018, 20.09.2018, 30.11.2018, оснований для применения цены по отчету оценщика в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, не усматривается.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

С учетом позиции высшей судебной инстанции (постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, определение ВС РФ от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293) судом первой инстанции также правомерно учтена плата за финансирование, рассчитанная до фактического возврата финансирования - заключения лизингодателем договора реализации предмета лизинга.

Методика расчета истца не корреспондируется с обстоятельствами дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-267671/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева