Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-1702/20 по делу N А81-9472/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-3877/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А81-9472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1702/2020) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСофтПроект" на решение от 02.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9472/2019 (судья Чорноба В.В.), по иску акционерного общества "Арктическая газовая компания" (ОГРН 1028900620814) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСофтПроект" (ОГРН 1067017162805) о взыскании 1 942 495 руб. 25 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСофтПроект" к акционерному обществу "Арктическая газовая компания" о признании незаключенным соглашения,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Арктическая газовая компания" представителя Албу К.В. по доверенности от 01.01.2020 N 65 сроком действия по 31.12.2020,

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "СибирьСофтПроект" - генерального директора Гордиевского В.В., представителя Мирошниченко С.А. по доверенности от 20.03.2019 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее - АО "АрктикГаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСофтПроект" (далее - ООО "ССП") о взыскании 1 714 470 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 228 024 руб. 60 коп. неустойки по соглашению N 1492/2018 от 21.05.2018.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ССП" предъявило к АО "АрктикГаз" встречный иск о признании соглашения N 1492/2018 от 21.05.2018 незаключенным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АО "АрктикГаз" отказалось от первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО "ССП" 228 024 руб. 60 коп. неустойки.

Решением решение от 02.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9472/2019 принят отказ АО "АрктикГаз" от иска в части взыскания неустойки в размере 228 024 руб. 60 коп. В этой части производство по делу прекращено. С ООО "ССП" в пользу АО "АрктикГаз" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 714 470 руб. 65 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.01.2020, ООО "ССП" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что доводы встречного иска не получили оценки в решении суда первой инстанции. Исполнение по соглашению от 21.03.2018 N 1492/2018 не началось и не могло начаться, так как предусматривало установку программы, которая так и не была разработана в рамках другого договора с иным лицом - публичным акционерным обществом "Новатэк" (далее - ПАО "Новатэк"). В этой связи никакой общей воли сторон на возникновение гражданских правоотношений не возникло, а значит вывод суда о том, что истец по встречному исковому заявлению понимал объем работы и срок её выполнения и до судебного разбирательства у него не было по этому поводу никаких сомнений, основан на домыслах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд не только отказал ответчику в ходатайстве о приостановлении рассмотрения дела N А81-9472/2019 до рассмотрения дела N А40-32033/2019 между ООО "ССП" и ПАО "Новатэк", но и не привлек ПАО "Новатэк" в качестве третьего лица, вследствие чего судом не в полном объеме и не всесторонне определены, рассмотрены и оценены обстоятельства имеющие значение для настоящего дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "АрктикГаз" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ССП" поддержали требования апелляционной жалобы, представитель АО "АрктикГаз" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 АО "АрктикГаз" (заказчик) и ООО "ССП" (исполнитель) заключен договор N 365/2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы управления промысловыми данными (далее - АИС СУПД) в АО "АрктикГаз", а также иные работы, предусмотренные техническим заданием (Приложение N 1 к договору); передать заказчику лицензию на программное обеспечение (далее - ПО) в соответствии с условиями договора и спецификацией на ПО (Приложение N 2 к договору) и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в рамках договора; оказать услуги по технической поддержке и сопровождению АИС СУПД. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, путём направления исполнителю письменного уведомления, в случае нарушения им любых сроков выполнения работ (этапа работ) и/или сроков предоставления прав на использование ПО, предусмотренных договором.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) из расчета 0,2% за каждый день просрочки от стоимости невыполненной работы, если просрочка составит не более 15 дней, и из расчета 0,5%, если просрочка составит более 15 дней.

В связи с неоднократным нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору от 31.05.2016 N 365/2016 заказчик в письме от 21.03.2017 N ВК1940/01-11 уведомил ООО "ССП" об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

28.12.2017 АО "АрктикГаз" направило в адрес ООО "ССП" претензионное требование N ВК-8573/01-11 об оплате неустойки по договору от 31.05.2016 N 365/2016 в размере 2 842 992 руб. 58 коп.

В письме от 21.03.2018 N 79 исполнитель признал обоснованными требования заказчика об оплате неустойки по договору от 31.05.2016 N 365/2016.

21.05.2018 сторонами, в целях урегулирования претензионного требования АО "АрктикГаз" к ООО "ССП" от 28.12.2017 N ВК-8573/01-11 подписано соглашение N 1492/2018, согласно которому ООО "ССП" обязалось в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения произвести АО "АрктикГаз" оплату неустойки в размере 1 128 521 руб. 93 коп. В счет оплаты оставшейся части неустойки ООО "ССП" обязалось: в срок до 01.10.2018 выполнить работы на сумму 857 235 руб. 33 коп. по установке обновлённой версии АИС СУПД сотрудникам АО "АрктикГаз", в которой будут реализованы модули закрытия МЭР и шахматка (включая реализацию действующей методики закрытия МЭР), загружена историческая информация по состоянию на 01.10.2018. Возникшие замечания по установленным модулям МЭР и шахматка должны быть устранены ООО "ССП" в срок до 01.12.2018; в срок до 01.04.2019 выполнить работы на сумму 857 235 руб. 32 коп. по установке обновлённой версии АИС СУПД сотрудникам АО "АрктикГаз", в которой будет реализован модуль технологического режима с интеграцией с IPM Petex., загружена историческая информация по состоянию на 01.04.2019. Возникшие замечания по установленному модулю технологический режим должны быть устранены ООО "ССП" в срок до 01.06.2019.

Согласно пункту 3 соглашения N 1492/2018 подписанием настоящего соглашения АР "АрктикГаз" подтверждает, что надлежащее исполнение ООО "ССП" обязательств, указанных в пункте 1 и пункте 2 настоящего соглашения будет являться полным и достаточным способом урегулирования претензии АО "АрктикГаз" от 28.12.2017 N ВК-8573/01-11. При этом АО "АрктикГаз" не будет иметь иных претензий к ООО "ССП".

Письмом от 30.04.2019 N ВК-3252/01-11 АО "АрктикГаз", указав, что по состоянию на 26.04.2019 работы, предусмотренные пунктом 2 соглашения от 21.05.2018, ООО "ССП" не выполнены, руководствуясь положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомило ООО "ССП" об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ, указанных в пункте 2 соглашения от 21.05.2018 N 1492/2018, потребовало возвратить сумму неосновательного обогащения в размере оставшейся части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предъявленной претензионным требованием N ВК-8573/01-11 от 28.12.2017.

Поскольку требования АО "АрктикГаз" оставлены ООО "ССП" без исполнения, АО "АрктикГаз" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "ССП" не признает заключённым соглашение N 1492/2018 от 21.05.2018 по причине отсутствия четкой воли сторон на прекращение обязательства. Как указывает ООО "ССП", соглашение должно было прекратить предыдущее обязательство и определить новое, чтобы произошла новация, но обязательство, по сути, не прекратилось, новое обязательство не оговорено; фактически первоначальное обязательство лишь сузилось. В соглашении N 1492/2018 от 21.05.2018 представляющем собой договор подряда, сторонами не согласованы условия об объеме, точном содержании и начальном сроке выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ССП" в суд с встречным иском к АО "АрктикГаз".

Удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились причиной подачи ООО "ССП" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы материального права, новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 103) статья 414 ГК РФ не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для признания договора (соглашения) заключенным сторонам необходимо согласно части 1 статьи 432 ГК РФ согласовать все существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению и существенных условий нового обязательства.

Так, в Информационном письме N 103 разъяснено следующее: обязательство прекращается новацией только тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2); для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункт 3).

Имеющееся в материалах дела соглашение от 21.05.2018 N 1492/2018 содержит условия о замене обязательства ООО "ССП" по выплате АО "АрктикГаз" неустойки, обязательством по выполнению ООО "ССП" работ в интересах АО "АрктикГаз".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно часть 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Предмет договора и сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 2 соглашения от 21.05.2018 N 1492/2018.

По смыслу закона требования гражданского законодательства об определении предмета и срока выполнения работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно условий соглашения от 21.05.2018 N 1492/2018 между сторонами не возникло.

Стороны к исполнению договора приступили, что подтверждается заменой денежного обязательства исполнителя по оплате заказчику неустойки, обязательством по выполнению работ. При этом объем, сроки и стоимость работ, подлежавших выполнению по соглашению от 21.05.2018 N 1492/2018, предложены исполнителем (ООО "ССП").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаключенности соглашения от 21.05.2018 N 1492/2018.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований встречного иска суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку, как указано выше, работы, выполнение которых предусмотрено соглашения от 21.05.2018 N 1492/2018, ООО "ССП" не выполнены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с исполнителя в пользу АО "АрктикГаз" неосновательного обогащения, составляющего стоимость невыполненных работ, сбереженную ООО "ССП" за счет заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела N А81-9472/2019 до рассмотрения дела N А40-32033/2019 между ООО "ССП" и ПАО "Новатэк", и не привлечении ПАО "Новатэк" к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционным судом не принимаются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рамках дела N А40-32033/2019 рассматриваются требования ПАО "Новатэк" к ООО "ССП" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 2017-365-М от 05.07.2017.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В этой связи, заявленные требования ПАО "Новатэк" имеют самостоятельный характер и предмет доказывания, а также не исключают удовлетворение притязаний АО "АрктикГаз". В этой связи основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указано на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Обоснование необходимости привлечения ПАО "Новатэк" к участию в настоящем деле тем, что оно может предоставить необходимые сведения, касающиеся спорных правоотношений, по смыслу статьи 51 АПК РФ не свидетельствует о наличии у указанного лица материального интереса в разрешении спора.

Выводов о правах и обязанностях ПАО "Новатэк" обжалуемый судебный акт не содержит; требований к ПАО "Новатэк" в рамках настоящего спора не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина