Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-7428/20 по делу N А40-162779/2018

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-162779/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-162779/18,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Стройцентр+" (ИНН 7733162020) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1583 имени К.А. Керимова"

при участии в судебном заседании представителей

истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 31.12.2019 диплом 137705 0485401 р/н 022972 от 04.07.2016,

ответчика: Орлова О.М. по доверенности от 06.12.2019 диплом ВСГ 3719326 р/н 11760 от 25.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр+" о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.02.2008 N М-09-514325 за период с 1 квартала 2013 года по 05.03.2019 в размере 42 818 124,73 руб., пени за период с 2 квартала 2009 года по 05.03.2019 в размере 92 561 222, 01 руб.

Решением арбитражного суда от 11.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр+" (арендатор) был заключен договор от 15.02.2008 N М-09-514325 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 49А, площадью 10 048 кв.м., для строительства жилого дома с первым и вторым нежилыми этажами и подземной автостоянкой. Договор вступил в силу с даты его регистрации у арендодателя, произведенной 15.02.2008.

Договор заключен сроком до 30.12.2008 и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и пунктом 4.2 договора.

Договор аренды был заключен для строительства жилого дома с первым и вторым нежилыми этажами и подземной автостоянкой.

13.11.2010 было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, в котором указано, что окончание строительства 07.10.2010.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 42 818 124,73 руб. за период с 1 квартала 2013 года по 05.03.2019, пени за период с 2 квартала 2009 года по 05.03.2019 в размере 92 561 222, 01 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, а также наличия на арендуемом ответчиком земельном участке многоквартирного жилого дома и факта государственной регистрации права собственности одного из инвесторов от 08.11.2013, прекращения договорных отношений между сторонами с указанной даты на основании ст. 413 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету за период в пределах исковой давности (с 01.10.2015 по 05.03.2019) задолженность по арендной плате составила 25 707 670, 73 руб., пени - 34 123 597, 77 руб.; довод ответчика о наличии зарегистрированных прав собственности на квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 49, корп. 1, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку на земельном участке, переданном в аренду по договору, объекты недвижимости не располагаются, земельный участок предоставлен для вспомогательных целей.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 1 квартала 2013 года по 05.03.2019. Учитывая, что исковое заявление подано 16.07.2018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 15.07.2015.

Требования о взыскании пени в соответствующей части не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 207 ГК РФ.

Довод истца о том, что земельный участок непосредственно для строительства не предоставлялся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из пункта 1 договора аренды земельного участка следует, что он предоставляется для целей строительства жилого дома с первым и вторым нежилыми этажами и подземной автостоянкой.

Право на земельный участок переходит к собственникам помещений с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, а публичный собственник утрачивает право на распоряжение им.

Кроме того, с момента возникновения у собственников помещений в доме общей долевой собственности на земельный участок договор аренды этого участка должен считаться прекратившим свое действие на основании ст. 413 ГК РФ в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, право аренды на земельный участок прекратилось в связи с формированием и кадастровым учетом земельного участка для целей размещения объектов характерных для населенных пунктов, регистрацией права собственности на первое помещение в доме любого лица.

С учетом изложенного требования истца о взыскании арендной платы обосновано оставлены без удовлетворения в связи с правомерным выводом суда первой инстанции о прекращении арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-162779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева