Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-3533/20 по делу N А40-165378/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-165378/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОЛЕРО-Н",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019

по делу No А40-165378/19, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "БОЛЕРО-Н" (ИНН 7713202115, ОГРН 1027739754998)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 05.12.2019 диплом ВСГ 1471113 р/н ГДС 6845 от 02.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БОЛЕРО-Н" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 640 834,41 руб., в том числе: долг по договору аренды земельного участка от 24.07.2006 N М-01-030981 за период с 01.01.2016 по 14.12.2016 в размере 443 325,64 руб. и пени за период с 3 кв. 2008 по 14.12.2016 в размере 197 508,77 руб. за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано задолженность в размере 323 140,31 руб., неустойку в размере 35 407,94 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебными актами по делу N А40-138408/16 установлена не возможность использования арендованного участка земли.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 23.12.2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "БОЛЕРО-Н" был заключен договор аренды земельного участка N М-01-030981 с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок общей площадью 0,0570 га из состава земель населенных пунктов, с адресными ориентирами: Баррикадная улица, вл. 8, стр.9, участок (кадастровый номер: 77:01:0004013:22), предоставленный в пользование ответчику на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под торговый центр.

Договор заключен сроком до 11 апреля 2031 г., что подтверждается пунктом 2.1. договора.

В пункте 3.3 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7 и 5.8 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 0,2 % от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В нарушении пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды у Ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка от 24.07.2006 N М-01-030981 за период с 01.01.2016 по 14.12.2016 в размере 443 325,64 руб. и пени за период с 3 кв. 2008 по 14.12.2016 в размере 197 508,77 руб. за просрочку платежа.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по арендным платежам и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 27.06.2019 г.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на задолженность за период со сроком уплаты до 27.05.2016 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Ответчик, ссылаясь на нормы п.1 ст. 611, п.1 ст. 615, ст. 614 ГК РФ заявляет, что Истец утратил право на получение арендных платежей в связи с невозможностью Ответчика, по независящим от него причинам в связи со сносом, использовать имущество (нежилое здание). При этом Ответчик указывает, что Истцом ошибочно указан период взыскания: арендная плата с 01.01.2016 по 16.12.2016 и пени с 3 кв. 2008 по 16.12.2016.

Тем не менее, Истец, руководствуясь статьями 450, 615, 619 ГК РФ, статьей 46 ЗК РФ, пунктами 1.1, 5.7 и 6.1 договора направил Ответчику уведомление с предложением расторгнуть договор аренды с приложением проекта дополнительного соглашения о прекращении договорных отношений, но указанное предложение не было принято Ответчиком, соглашение о расторжении договора не подписано.

В связи с возражениями Ответчика Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Союз-Сона" и ООО "Болеро-Н" о расторжении договора аренды от 24.07.2006 г. N М-01-030981.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-138408/16-35-1100 договор аренды от 24.07.2006 г. NМ-01-030981 с ООО "Болеро-Н" (ОГРН 1027739754998) был расторгнут.

Указанное решение оставлено без изменения, а жалобы Ответчика - без удовлетворения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, а также, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 года.

В судебных актах отмечается, что после сноса здания торгового центра Ответчик использует земельный участок в нарушении условий п.1.1 и п.5.7 договора, поскольку на земельном участке здание торгового центра отсутствует.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Ответчик, уклоняясь от расторжения договора аренды по соглашению сторон, продолжал владеть земельным участком, обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции; злоупотребление правом со стороны Истца отсутствует.

Доказательств того, что ответчик в связи с не возможностью использования арендованного земельного участка предпринимал попытки, как по расторжению договора в связи со сносом расположенного на земельном участке объекта в соответствии с условиями заключенного договора так и по возврату земельного участка (раздел 8, статья 8.2 договора), в материалы дела не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ обязан оплачивать арендные платежи за правомочия по владению земельным участком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Задолженность по договору аренды земельного участка от 24.07.2006 N М-01-030981 за период с 06.05.2016 по 14.12.2016 составляет 323 140,31 руб., неустойку за период с 06.07.2016 по 14.12.2016 составляет 35 407,94 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-165378/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко