Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-10286/20 по делу N А40-228458/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-228458/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-228458/19,

по заявлению ООО "ГК СЕВЕР" к АО "ОЭК"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Борисов М.Ю. ген. директор, Формальнова Н.А. по дов. от 01.08.2019;
от ответчика:	Быханов М.В. по дов. от 20.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ СЕВЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 9 003 200 руб. долга, 697295 руб. 80 коп. пени с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе. Также полагает, что исковые заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГК СЕВЕР" и АО "ОЭК" заключен договор поставки от 01.02.2018 N 9711, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 ГК РФ передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии со Спецификацией поставки оборудования, приведенной в Приложении N1 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора покупатель оплачивает поставщику общую цену договора, соответствующую стоимости оборудования следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от общей цены договора перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты получения счета поставщика на соответствующий авансовый платеж.

Зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости поставленного оборудования либо партии оборудования; платеж в размере 50% от стоимости поставляемого оборудования либо от стоимости каждой партии оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента получения положительного Акта входного контроля при условии предоставления поставщиком оригиналов следующих документов: счет-фактура; счет; товарная накладная (ТОРГ-12); транспортный документ, с отметкой о доставке оборудования в адрес грузополучателя.

Истец передал ответчику товар, согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 221 от 28.09.2018, N 275 от 14.12.2018.

По результатам прохождения входного контроля были составлены без замечаний АКТ ВК N 6035/II-35 от 31.10.2018, Акт ВК N 6053/II-35 от 17.12.2018 о входном контроле продукции.

Согласно исковому заявлению, ответчик произвел частичную оплату, долг по оплате товара составил 9 003 200 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, применив положения ст.ст.486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Поддерживая данный вывод, коллегия отмечает, что истец передал ответчику товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным, ответчиком были приняты все поставленные товары без замечаний, в соответствии с Актами входного контроля, а также Товарными накладными, подписанными обеими Сторонами.

Никаких дополнительных процедур и документов по приемке товара от истца к ответчику, договором поставки не предусмотрено.

Довод ответчика о подписании накладных неуполномоченным лицом отклонятся, так как накладные скреплены печатями, а получение оборудования подтверждено Актами входного контроля.

Также суд верно установил на основании ст. 395 ГК РФ и п. 12.6 Договора, с ответчика подлежат взысканию пени, размер которых за период с 15.11.2018 по 10.12.2019 составил 697 295 руб. 80 коп. Контррасчет ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, не приведен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в связи с предъявлением Истцом в судебном заседании 10.12.2019 ходатайства об увеличении исковых требований, он был лишен возможности подготовить письменные возражения на них.

Поскольку ответчик был заблаговременно извещен о начавшемся процессе, имел достаточно времени для сформирования правовой позиции по предъявленным требованиям, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, не принимается.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия касательно исполнения Договора поставки, исх. N 151/05 от 29.05.19 года (л.д. 39-40), что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 41).

Кроме того, довод о несоблюдении претензионного порядка был заявлен ответчиком в судебном заседании 10.12.2019, данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка (л.д. 80).

Кроме того, как установлено в апелляционном суде, ответчик не принимал каких- либо мер по оплате долга и после возбуждении дела в суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-228458/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева