Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-3776/20 по делу N А40-256620/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

А40-256620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Дело N А40-256620/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСМЕТПРОМ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019

по делу N А40-256620/19, принятое судьей О.А. Кравчик,

по иску ООО "РУСМЕТПРОМ" (ИНН 7729592750, ОГРН 1087746041756)

к ООО "ЯСНОПОЛЯНСКАЯ ФАБРИКА ТАРЫ И УПАКОВКИ"

(ИНН 7107061150, ОГРН 1027100973393)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дарханов И.А., по доверенности от 14.10.2019 диплом ВСГ 4205423 р/н 6318 от 30.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСМЕТПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯСНОПОЛЯНСКАЯ ФАБРИКА ТАРЫ И УПАКОВКИ" (далее - ответчик) о взыскании 675 303 руб. 85 коп. неустойки за период с 08.08.2017 по 16.09.2019 в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N 176-17/ЗО от 08.08.2017, ссылаясь на статьи 309,310,330,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не указан и не доказан период начисления неустойки - срок начала и окончания начисления суммы пени, исходя из согласованных условий договора, что не позволило суду проверить обоснованность периода заявленного требования, в связи с чем в удовлетворении требований судом было отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, удовлетворить иск полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку истец приложил к материалам дела все необходимые для рассмотрения спора доказательства и указал все значимые сведения. А именно срок начала начисления пени и срок окончания ( столбцы N N 6,10,11 расчета пени).

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, ссылаясь на то, что расчеты за поставленную продукцию производились своевременно и в соответствии с условиями договора, претензий со стороны истца о несвоевременной оплаты не поступало, оплата товара производится в соответствии с разделом 4 договора предварительно 100%.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУСМЕТПРОМ" (поставщик) и ООО "ЯСНОПОЛЯНСКАЯ ФАБРИКА ТАРЫ И УПАКОВКИ" (покупатель) был заключен договор поставки N 176-17/ЗО от 08.08.2017, во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию по представленным в дело УПД.

По условиям сделки (пункт 5.3 договора) предусмотрена ответственность покупателя выплачивать поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По заявлению истца ответчик оплатил товар с нарушением срока, в связи с чем истцом на основании п. 5.3 договора исчислена неустойка по истечении 30 (42) дней от даты УПД за период с 08.08.2017 по 16.09.2019.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик со ссылкой на п. 1.2, 4.2 договора указал, что условия оплаты согласовываются в спецификации, оплата производится в порядке 100% предоплаты, если спецификацией не предусмотрено иное. Ответчиком представлены спецификации за спорный период (N 01- N 33), из которых следуют следующие условия поставки и оплаты: самовывоз, перевозчиком со склада поставщика; в течение 21 календарного дня с момента отгрузки, 30 календарных дней с момента отгрузки; а также ответчиком представлены все платежные поручения относительно предмета спора.

Полагая, что покупатель оплачивал поставленный товар с просрочкой, более длительной отсрочкой в оплате, чем это было предусмотрено условиями договора, истец, начислив неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, и обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям сделки (пункт 5.3 договора) предусмотрена ответственность покупателя выплачивать поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из договора и не оспаривается сторонами, поставленная продукция подлежала оплате ответчиком с отсрочкой платежа, и в расчете неустойки принята согласованная в спецификациях отсрочка - 30 дней, за исключением одной поставки - 42 дня, что не нарушает права покупателя, 21 день отсрочки в расчете не использовался и на поставки с такой отсрочкой неустойка не начислялась.

В обоснование размера иска истцом представлен арифметический расчет взыскиваемой неустойки, из которого следует, что неустойка за просрочку оплаты начислена с учетом истечения 30 (42) календарных дней отсрочки оплаты, начиная с даты принятия продукции ответчиком, при этом поступающая от ответчика частичная оплата учитывается с учетом оплаты ранее совершенных отгрузок (хронологически), поскольку назначение платежа в платежных поручениях не корреспондирует с конкретными УПД, а является оплатой по договору в целом ( т.2, л.д.10-138).

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленной по спорному договору продукции, апелляционный суд не усматривает, что оплата по договору производилась ответчиком на условиях 100% предоплаты, поскольку ни ссылок на предоплату, ни ссылок на конкретные УПД, либо счета, позволяющие идентифицировать УПД, платежные поручения не содержат. Доказательств полной оплаты предыдущей отгрузки до поставки последующей партии материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах истец обоснованно относил поступающие денежные средства в соответствии с хронологией отгруженной продукции, подписанными УПД и принятой ответчиком продукции.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате поставленной продукции по спорному договору в целом, но не о своевременной оплате каждой конкретной отгрузки согласно УПД.

Вопреки упомянутой законодательной норме ответчик не представил контррасчет неустойки, заявление истца об оплате каждой конкретной отгрузки с нарушением срока, согласованной отсрочки, не опроверг; следовательно, не доказал обоснованность своих возражений. Ссылка ответчика на акт сверки расчетов не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку акт носит односторонний характер и не позволяет определить своевременно ли оплачена поставленная продукция.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец доказал обоснованность своих исковых требований, то, что оплата ответчиком поставленной продукции производилась с нарушением срока, согласованной сторонами отсрочки платежа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в размере 675 303 руб. 85 коп. за период с 08.08.2017 по 16.09.2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным проверить период начисления неустойки, поскольку соотнести УПД и спецификации, в которых указан срок оплаты, невозможно в отсутствие в универсальных передаточных документах ссылок на них.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-256620/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЯСНОПОЛЯНСКАЯ ФАБРИКА ТАРЫ И УПАКОВКИ"

(ИНН 7107061150, ОГРН 1027100973393) в пользу ООО "РУСМЕТПРОМ" (ИНН 7729592750, ОГРН 1087746041756) 675 303, 85 руб. неустойки и 19506 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко