Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-1991/20 по делу N А14-3705/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2020 г. N Ф10-3598/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N А14-3705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Коликова В.В.: Каленикина Н.О., представитель по доверенности б/н от 10.11.2019;

от МИФНС N 13 по Воронежской области: Цветкова Н.В., представитель по доверенности N 03-10/07161 от 16.04.2020.

от Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ в г. Воронеже: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-3705/2019 (судья Бобрешова А.Ю.),

по иску ООО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Коликова В.В. к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ в г. Воронеже о взыскании 55 172 руб. 90 коп. убытков

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС N 13 по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Коликова В.В. (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) в лице Филиала Банка ВТБ в г. Воронеже, о взыскании 55 172 руб. 90 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 13 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Коликова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС N 13 по Воронежской области при рассмотрении настоящей жалобы полагался на усмотрение суда.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представив через сервис "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 по делу А14-16019/2014 ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович.

22.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Магистраль" Коликовым В.В. был открыт в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже по адресу: г.Воронеж, пр-кт Революции, 58, специальный банковский счет должника N 40702810500252001791 для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

13.09.2016 в Банк ВТБ (ПАО) ко счету N 40702810500252001791 поступили инкассовые поручения N 61 от 12.09.2016 на сумму 27 436,79 руб., N 62 от 12.09.2016 на сумму 2 674,32 руб. и N63 от 12.09.2016 на сумму 25 061,79 руб. Дата окончания налогового периода в инкассовых поручениях: 31.07.2016.

Согласно выписке по счету от 29.11.2018 без распоряжения конкурсного управляющего ответчиком было произведено списание на общую сумму 55 172, 90 руб., в том числе: 27 436 руб. 79 коп. - на основании решения о взыскании N 6174 от 12.09.2016; 25 061 руб. 79 коп. - на основании решения о взыскании N 6174 от 12.09.2016; 2674 руб. 32 коп. - на основании решения о взыскании N 6174 12.09.2016.

04.12.2018 в филиал ПАО Банка ВТБ в г. Воронеже была направлена претензия исх. N 0412-02, в связи с нарушениями положений действующего законодательства, устанавливающего порядок и очередность списания средств в целях погашения требований со специального банковского счета должника, и отсутствием распоряжений конкурсного управляющего на осуществление списаний.

В ответе на претензию Банк сообщил, что перечисления были осуществлены ввиду отнесения сведений, содержащихся в инкассовых поручениях, к достоверным сведениям об отнесении оплачиваемых требований к текущим платежам.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке денежные средства в размере 55 172,90 руб. не возвратил, истец в соответствии с положениями статей 15, 393, 401 ГК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

С момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство кредитное учреждение не вправе исполнять исполнительные документы, за исключением установленных законом случаев, в частности, в случае предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам (пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Порядок удовлетворения требований кредиторов и уплаты текущих платежей за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога и зачисленных на специальный банковский счет должника, предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, перечень оснований для списания денежных средств со специального счета должника в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве является исчерпывающим.

По смыслу статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ)

Как было указано выше, согласно выписке по счету от 29.11.2018 без распоряжения конкурсного управляющего ответчиком было произведено списание на общую сумму 55 172, 90 руб., в том числе: 27 436 руб. 79 коп. - на основании решения о взыскании N 6174 от 12.09.2016; 25 061 руб. 79 коп. - на основании решения о взыскании N 6174 от 12.09.2016; 2674 руб. 32 коп. - на основании решения о взыскании N 6174 12.09.2016.

Перечень расходных операций состоит из инкассовых поручений N 61 от 12.09.2016; N 62 от 12.09.2016; N 63 от 12.09.2016, которые были выставлены МИФНС N 13 по Воронежской области к расчетному счету клиента с указанием очередности платежа: 4 и отнесении их к текущим.

Однако, как верно отмечено судом, само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Счет, с которого было произведено списание денежных средств без распоряжения конкурсного управляющего, носил статус специального счета, был открыт в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и имел целевое назначение.

Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств с такого счета на основании инкассовых поручений в пользу третьего лица, в том числе в уплату текущих платежей.

Исследовав представленные истцом сведения об имеющихся у ООО "Магистраль" текущих платежах по состоянию на 13.08.2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности внеочередного списания спорных сумм со специального счета с особым порядком регламентирования вне установленной очереди ко взысканию.

Банк ВТБ (ПАО) в обоснование своей позиции указал на то, что согласно банковской выписке на специальный счет должника поступали денежные средства, не имеющие отношения к специальному режиму счета: "пополнение счета для дальнейших взаиморасчетов (п.11 СоглашенияN 1 от 27.11.2018 г.)"; кроме того, на момент предъявления вышеуказанных инкассовых поручений к расчетному счету клиента Коликов В.В. был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Магистраль"; с момента получения Банком инкассовых поручений к расчетному счету (13.09.2016) и до исполнения указанных распоряжений (29.11.2018) прошло более двух лет, соответственно, конкурсному управляющему было известно о предъявленных к расчетному счету инкассовых поручениях.

Однако данные доводы обоснованно не приняты арбитражным судом области во внимание, поскольку вышеназванные действия истца не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела и не являются основаниями для уменьшения размера ответственности банка.

В силу действующих норм законодательства о банкротстве, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете, недопустимо, поскольку в целях соблюдения специального режима счета закон наделил правом распоряжения денежными средствами по такому счету только конкурсного управляющего, что исключает бесспорное списание средств с названного счета по распоряжению иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что списание денежных средств со специального счета должника произведено Банком в бесспорном порядке (без распоряжения конкурсного управляющего), в отсутствие правовых оснований, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в указанном выше размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения убытков подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Истцом, требующим возмещения убытков, доказан факт возникновения убытков в заявленном размере, вина банка, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-3705/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - Банк ВТБ (ПАО) (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 691 от 11.03.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 по делу N А14-3705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова