Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-20719/20 по делу N А40-307580/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-307580/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Представительства "КЛМ КОРОЛЕВСКИЕ ГОЛЛАНДСКИЕ АВИАЛИНИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-1896) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-307580/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1027810311660, 191180, город Санкт-Петербург, Гороховая улица, 58 лит.а)

к Представительству "КЛМ КОРОЛЕВСКИЕ ГОЛЛАНДСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ИНН 9909001495 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 4, к. 2)

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" с исковым заявлением к Представительству "КЛМ КОРОЛЕВСКИЕ ГОЛЛАНДСКИЕ АВИАЛИНИИ" о взыскании долга в размере 265 915,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 791,42 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-307580/19 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 265 915,04 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 318,30 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец, являясь туроператором, предоставило гражданам Российской Федерации услуги по туристическому обслуживанию, в частности - круиз на теплоходе HEINRICH HEINE по маршруту Базель - Амстердам, отправлением из Базеля в 20:30 час. 30.12.2016.

Во исполнение своих обязанностей, истец заключил с Компанией Air France KLM, General Management for Russia and CIS, соглашение N A 3864717-3/1 от 01.06.2016, на перевозку 45 человек по маршруту: Москва - Амстердам 30.12.2016 рейс KL900, Амстердам - Базель 30.12.2016 рейс KL1985, Амстердам - Москва 05.01.2017 рейс KL903.

Впоследствии численность группы была сокращена до 44 человек.

Авиаперевозка оплачена истцом в полном объеме.

Целью приобретения авиабилетов являлась организация доставки туристов к месту начала круиза г.Базель назначенному на 20.30 час. 30.12.2016.

30.12.2016, в аэропорту Шереметьево, пассажирам сообщили об отмене рейса KL1985 Амстердам - Базель. Авиакомпания не уведомила истца об отмене данного рейса. Рейс KL198; Амстердам - Базель был отменен по инициативе авиакомпании KLM без наличия объективных причин.

Авиакомпания KLM альтернативный авиаперелет не предоставила.

Таким образом, принявшая на себя обязательства по перевозке пассажиров, получив полную оплату, оформив авиабилеты и заключив договор, авиакомпания отказалась перевозить пассажиров.

В целях предотвращения срыва круиза и жалоб туристов, Истец был вынужден организовать перевозку туристов автобусом в г. Базель, за что им было заплачено 225 565,6 руб. Стоимость банковского перевода, оплаты за автобус, составила 1480,23 руб.

По обращению Истца, круизный теплоход был задержан с отправлением, пассажиры попали на борт теплохода поздним вечером и смогли совершить круиз.

05.12.2017 ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость альтернативной доставки туристов по маршруту г. Амстердам-Базель в размере 225 565,60 руб., также стоимость банковского перевода за оплату автобуса и сумму произведенных выплат пассажирам по причине потерянного обслуживания.

Ответчик платежным поручением N 632231 от 03.04.2018 оплатил истцу 225 565 руб., с назначением платежа - выплата компенсации из требования о возмещении затрат от 15.12.2017, т.е. только стоимость альтернативной доставки туристов на автобусе по маршруту г. Амстердам-Базель.

На остальные требования Ответчик не ответил, задолженность не оплатил. При приобретении туристического продукта (круиз на теплоходе HEINRICH HEINE по маршруту Базель - Амстердам), с учетом времени прибытия в г.Базель и временем начала круиза некоторые туристы приобрели дополнительные услуги такие как экскурсии, питание и т.п.

В результате отмены авиарейса часть туристов потеряла оплаченную стоимость приобретенных услуг в г.Базеле 30.12.2016, которые не подлежали возмещению на месте.

В целях досудебного решения споров истец, согласно полученных претензий, выплатил пассажирам компенсации в размере стоимости потерянного обслуживания в г.Базеле 30.12.2016: 41 человек на общую сумму 264 434,81 руб.

Кроме того, Истец оплатил стоимость банковского перевода в сумме 1480,23 руб., за перечисление денежных средств в счет оплаты перевозки пассажиров автобусом по маршруту Амстердам - Базель.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отмене авиарейса по маршруту Амстердам-Базель 30.12.2016, без наличия объективных причин, Истцу был причинен вред на общую сумму 265 915,04.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 13 Регламента (ЕС) N 261/2004 Европейского Парламента и Совета ЕС 2004 г. в случаях, когда фактический авиаперевозчик выплачивает компенсацию или исполняет другие обязанности, возлагаемые на него согласно настоящему Регламенту, ни одно из положений настоящего Регламента не может быть истолковано как ограничивающее его право требовать возмещения убытков у любого лица, в том числе у третьих лиц, в соответствии с применимым национальным правом. В частности, настоящий Регламент ни в чем не ограничивает право фактического авиаперевозчика требовать возмещения убытков у туроператора или иного лица, с которым фактический авиаперевозчик заключил договор. Аналогичным образом, ни одно из положений настоящего Регламента не может быть истолковано как ограничивающее право туроператора или третьего лица, отличного от пассажира, с которым фактический авиаперевозчик заключил договор, требовать возмещения убытков у фактического авиаперевозчика в соответствии с применимыми уместными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 265 915,04 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу главы 25 ГК РФ убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер. Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснования взыскания судебных расходов истцом представлены договор N ЮР-18 от 15.05.2019, также платежное поручение N 436 от 17.05.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-307580/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.