Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-20675/20 по делу N А40-308505/2018

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-308505/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФАРМАСИНТЕЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-308505/18, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску Новартис АГ. к ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО", третьи лица Министерство здравоохранения РФ, АО "Фармасинтез" о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуляева Н.С. по доверенности от 08.06.2018, Пилюгина В.С. по доверенности от 08.06.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Новартис АГ. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" о признании использования изобретения по патенту РФ N 2358716 лекарственном препарате "Модена" (МНН-Финголимод) за номером ЛП-004512 от 27 октября 2017 года, обязании не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Модена" (МНН-Финголимод) за номером ЛП-004512 от 27 октября 2017 года до даты истечения срока действия патента РФ N 2358716, а именно до 18 августа 2025 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, третье лицо АО "Фармасинтез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Ответчик не представил отзыв.

Третьи лица Министерство здравоохранения РФ не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил документы для проведения экспертизы, перечислил на депозит суда денежные средства 150 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта (платежное поручение N 514 от 27.03.2019 г.).

Ответчиком предложены кандидатуры экспертов и перечень вопросов эксперту.

Суд, оценив представленные предложения от экспертных организаций, выслушав доводы истца и ответчика, посчитал необходимым поручить проведение судебной экспертизы эксперту Хорошкееву Владимиру Александровичу (патентный поверенный N 78, высшее образование).

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что поскольку Ответчиком не предоставлялись и не могут быть представлены какие-либо возражения в отношении использования им Патента по причине того, что Ответчик не является производителем лекарственного препарата "Модена", в позициях сторон нет противоречий, для разрешения которых может быть использовано заключение эксперта.

По мнению Третьего лица, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в назначении экспертизы. Данный довод Третьего лица не обоснован и противоречит закону.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что выводы, сделанные экспертом, будут недостоверны и не соотносимы с объемом требований Истца, так как не исследуются конкретные партии лекарственного препарата "Модена".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем жалобы в силу следующего.

Факт нарушения или отсутствия нарушения может быть установлен исключительно судом. Задачей судебной экспертизы является предоставление ответов на вопросы, требующие специальных знаний. Следовательно, вопрос о том, какие партии лекарственного препарата нарушают патент, а какие нет разрешается исключительно судом, а не судебным экспертом.

Суд поставил на разрешение экспертизы правомерный вопрос, полностью отвечающий требованиям пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

В апелляционной жалобе утверждает, что оспариваемое Определение вынесено с нарушением порядка назначения экспертизы, поскольку суд не мотивировал отклонение вопросов, предложенных сторонами.

Согласно статье 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Третье лицо не было лишено права заявлять ходатайства, отводы, вопросы экспертам и свои кандидатуры экспертов, высказывать возражения относительно представленных кандидатур другими лицами, участвующими в деле. Третьим лицом указанные права реализованы в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Иными словами, перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, определяет непосредственно только суд. Предлагаемые лицами, участвующими в деле, вопросы на разрешение эксперта, не обязательно должны быть постановлены перед экспертом в том виде и том объеме, в котором они предложены указанными лицами. Окончательный выбор вопросов, подлежащих разрешению перед экспертом, остается исключительно за судом.

В данном деле предметом спора является нарушение исключительного права Истца на патент путем его незаконного использования в лекарственном препарате "Модена". В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ судом на разрешение эксперта поставлен вопрос, целью которого и является выяснение использования или неиспользования патента Истца в лекарственном препарате "Модена".

Третье лицо не приводит иных доводов, в соответствии с которыми на разрешение экспертизы должен был быть поставлен иной вопрос, а, следовательно, не усматривается необходимость проведения экспертного исследования по иным вопросам. Таким образом, Определение суда является законным.

Заявитель также указывает, что неясно, какие конкретно материалы должны были быть представлены эксперту.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте www.kad.arbitr.ru материалами дела, 15 февраля 2020 года судом было направлено письмо, а 11 марта 2020 года в суд первой инстанции поступило заключение эксперта. Следовательно, необходимые документы были направлены эксперту судом первой инстанции и данные документы были достаточны для проведения экспертизы.

Следует отметить, что в ходатайстве Истца о назначении экспертизы указывался перечень необходимых документов, а именно:

1. Выписка из открытого реестра изобретений Российской Федерации о патенте РФ N 2358716 (Приложение N 2 к исковому заявлению);

2. Инструкция по применению лекарственного препарата "Модена"

(МНН - Финголимод) за N ЛП-004512 от 27 октября 2017 года (Приложение N 4 к исковому заявлению);

3. Материалы регистрационного досье на лекарственный препарат "Модена" (МНН - Финголимод) за N ЛП-004512 от 27 октября 2017 года.

Материалы регистрационного досье на лекарственный препарат "Модена" (МНН -Финголимод) были истребованы судом у Министерства здравоохранения Российской Федерации Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2019 года для целей предоставления указанных материалов эксперту.

Согласно части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. В соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В апелляционной желобе указано, что суд в определении не указал на размер вознаграждения эксперта.

Отсутствие указания на конкретную сумму вознаграждения эксперта в Определении не свидетельствует о том, что суд допустил ошибки при назначении экспертизы, а, следовательно, не может быть основанием для его отмены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-308505/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев