Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-18654/20 по делу N А40-323745/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-323745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр биотехнологии антибиотиков и других биологически активных веществ "БИОАН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-323745/19 по иску МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339, адрес: 123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2) к ответчику: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР БИОТЕХНОЛОГИИ АНТИБИОТИКОВ И ДРУГИХ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ "БИОАН" (ОГРН: 1027700294236, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 7726286070, адрес: 117648, МОСКВА ГОРОД, МИКРОРАЙОН ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, 3, В) третье лицо: МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1187746579690, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: 9710062939, адрес: 125009 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ ДОМ 11 СТРОЕНИЕ 1, 4) о взыскании 1 645 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Черток А.В. по доверенности от 11.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "Научно-исследовательский центр биотехнологии антибиотиков и других биологически активных веществ "БИОАН" о взыскании по государственному контракту N 14411.2049999.19.032 от 04.08.2014 штрафа в размере 1 645 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на неправомерное снижение суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить и снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 14.02.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между Минпромторгом России (далее - Заказчик, Истец) и АНО "НИЦ "БИОАН" (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт N 14411.2049999.19.032, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Доклинические исследования лекарственного средства - ингибитора киназы гликогенсинтазы 3 бета на основе N-замещенного производного амринона для лечения диабета 2 типа", шифр "2.1 Ингибитор киназы 2014" (далее - НИОКР), а Заказчик обязался принять и оплатить ее.

Работы по НИОКР Заказчиком приняты 14.12.2016 (акт сдачи-приемки 5 этапа НИОКР от 14.12.2016).

В соответствии с пунктом 29 Контракта Исполнитель обязуется в течение пяти лет после принятия Заказчиком результатов НИОКР ежегодно в срок до 1 апреля представлять Заказчику информацию о внедрении полученных результатов интеллектуальной деятельности в производство или их ином использовании.

В соответствии с пунктом 33 Контракта Исполнитель в порядке и в сроки, установленные приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.10.2013 N 1168, направляет в Минобрнауки России: сведения о начинаемых работах; сведения о правообладателях и правах на созданные в процессе выполнения работ результаты интеллектуальной деятельности, способные к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели, промышленного образца или имеющие правовую охрану как база данных, топология интегральных микросхем или программа для ЭВМ, а также сведения об изменении состояния их правовой охраны и практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно приложению N 2 к Акту сдачи-приемки 5-го этапа НИОКР в ходе выполнения работ по 5-му этапу НИОКР были созданы результаты интеллектуальной деятельности: твердая лекарственная форма антидиабетического препарата на основе N-замещенного производного амринона-ингибитора киназы гликогенсинтазы. Вид - изобретение. Охраняется в режиме патентного права. Заявка на патент подана 17.11.2016. Срок заполнения ИКР - не позднее 02.12.2016. Акт N 5 сдачи-приемки 5-го этапа НИОКР подписан Заказчиком 14.12.2016.

Истец указал, что до настоящего времени информация, предусмотренная пунктом 29 Контракта заказчику не поступала, требования подпункта "а" пункта 33 Контракта Исполнителем не выполнены, требования подпункта "б" пункта 33 Контракта Исполнителем также не выполнены.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте www.rosrid.ru сведения о начинаемой научно-исследовательской работе Исполнителем не размещены. По состоянию на текущую дату информация о созданном в ходе выполнения НИОКР результате интеллектуальной деятельности на официальном сайте www.rosrid.ru не размещена.

В соответствии с пунктом 45 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункта 49 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 645 000 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по контракту истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты штрафа в сумме 1 645 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки товара. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 500 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера взысканной неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 500 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик, не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-323745/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова