Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 01АП-8531/18 по делу N А79-3987/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф01-12648/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 июня 2020 г.

Дело N А79-3987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2020

по делу N А79-3987/2018,

принятое по заявлению внешнего управляющего ООО "Коммерческая недвижимость" Белых Кирилла Николаевича

о признании недействительным пункта 4.1. договора аренды от 01.11.2014 N 62/2 применительно к периоду аренды с 23.04.2017 по 15.05.2019 заключенного, между должником и ООО "Рента Сквер",

и применении последствий его недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" - Александрова Н.Д. по доверенности от 25.10.2019 сроком действия один год (т. 2 л.д. 53).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость", должник) внешний управляющий должника Белых Кирилл Николаевич (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным пункта 4.1. договора аренды от 01.11.2014 N 62/2 применительно к периоду аренды с 23.04.2017 по 15.05.2019 заключенного, между должником и ООО "Рента Сквер", и применением последствий недействительности сделки.

Определением от 28.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, признал недействительным предоставление имущества в аренду в соответствии с условиями пункта 4.1 договора аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 62/2, заключенного между ООО "Коммерческая недвижимость" и ООО "Рента Сквер", применительно к периоду аренды с 23.04.2017 по 15.05.2019; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Рента Сквер" в конкурсную массу ООО "Коммерческая недвижимость" денежные средства в размере 5 855 061 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рента Сквер" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд вышел за пределы исковых требований и вынес определением по незаявленным требованиям. В рассматриваемом случае внешний управляющий просил признать недействительным пункт 4.1 договора аренды от 01.11.2014 N 62/2, суд же признал недействительным предоставление имущества в аренду в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия по предоставлению имущества в аренду за период с 23.04.2017 по 15.05.2019, как сделку. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что оспариваемый пункт 4.1. договора аренда находится за переделами сроков подозрительности, и не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что вывод суда о размере взыскания, в рамках применения реституции, не основан на допустимых доказательствах. В рассматриваемом случае судом не установлена возможность у должника сдачи помещения в аренду в период с 27.04.2017 года по 15.05.2019 года по стоимости большей, нежели этого предусмотрено договором аренды от 01.11.2014 года. Следовательно, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО "Рента Сквер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий должника представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный кредитор Малахов О.А. указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Елисеев Алексей Геннадьевич с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммерческая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2018 в отношении ООО "Коммерческая недвижимость" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Белых Кирилл Николаевич.

Определением от 23.07.2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ООО "Коммерческая недвижимость" процедуру банкротства внешнее управление; внешним управляющим утвердил Белых Кирилла Николаевича.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2014 N 21-21-01/247/2013-344 и от 26.02.2014 N 21-21-01/247/2013-345 ООО "Коммерческая недвижимость" является собственником нежилого помещения общей площадью 1310,5 кв. м, расположенного по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25, помещение 1, и собственником 8/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1905 кв. м, расположенный по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25.

01.11.2014 между ООО "Коммерческая недвижимость" (арендодатель) и ООО "Рента Сквер" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 62/2 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает арендатору в аренду во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1310,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25, пом. 1. Арендодатель передает в пользование арендатору долю земельного участка (8/10), расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25, площадью 1524 кв. м.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за арендуемые помещения включает в себя арендную плату, плату за пользование долей участка, затраты, предъявляемые арендодателю организациями, обеспечивающими помещения электроэнергией, тепло и водоснабжением, канализированием стоков, вывозом мусора, телефонной связью. Размер арендной платы в месяц составляет 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца.

Договор действует 5 лет с момента его заключения, а в части возмещения финансовых обязательств - до полного исполнения арендатором своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 4.3 и 5.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию арендодателя или арендатора. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Объекты аренды переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2014.

15.12.2017 ООО "Коммерческая недвижимость" вручило ответчику проект дополнительного соглашения к договору, которым предусматривалось увеличение арендной платы до 750 000 руб. в месяц. Данный проект ООО "Рента Сквер" не подписан.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2018 по делу N А79-692/2018, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судов, с бывшего руководителя ООО "Коммерческая недвижимость" Александриной О.М. в пользу ООО "Коммерческая недвижимость" взыскано 4 850 968 руб. убытков за период с 01.02.2015 по 31.01.2016. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 62/2 был значительно занижен (более чем в два раза) по отношению к среднерыночной цене, установил, что договор аренды был заключен на условиях, заведомо невыгодных для ООО "Коммерческая недвижимость", не отвечал его интересам и причинил ему убытки в виде разницы между суммой арендной платы, установленной заключением эксперта, и суммой арендной платы, которая предусматривалась сторонами в договоре.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2018 N 238, составленного по результатам проведенной в рамках дела N А79-692/2018 судебной экспертизы, среднерыночная стоимость годовой арендной платы за пользование нежилым помещением N 1 общей площадью 1310,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25, и долей размером 8/10 земельного участка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25, с учетом условий о пятилетнем сроке действия договора, включении в арендную плату НДС, затрат по оплате электроэнергии, тепла, водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора, телефонной связи, составляет 8 450 968 руб.

Из переписки сторон следует, что ООО "Коммерческая недвижимость" со ссылкой на результаты судебной экспертизы и вышеуказанное решение суда предлагало ООО "Рента Сквер" увеличить размер арендной платы. Данные предложения ответчиком отклонены.

22.03.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в силу пункта 2 которого договор считается расторгнутым с 15.05.2019. По акту приема-передачи от 15.05.2019 объекты аренды возвращены арендодателю.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2018 к рассмотрению принято заявление о признании ООО "Коммерческая недвижимость" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 23.07.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Полагая, что исполнение договора аренды в соответствии с условиями пункта 4.1 договора осуществлено должником при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, внешний управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления внешнего управляющего, им оспаривается исполнение должником договора аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 62/2 на условиях заниженной арендной платы, установленной пунктом 4.1 указанного договора, за период в течение одного года до принятия 23.04.2018 заявления о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления до даты расторжения договора 15.05.2019.

Таким образом, внешним управляющим оспариваются действия по исполнению договора, совершенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Возможность оспаривания по правилам главы Закона о банкротстве действий по исполнению гражданско-правового договора предусмотрена пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор аренды предполагает ежемесячное внесение арендной платы, в данном случае срок давности для оспаривания действий по исполнению данного договора должен определяться по платежу за каждый календарный месяц отдельно.

Таким образом, на основании изложенного доводы ООО "Рента Сквер" о невозможности оспаривания условий договора за какой-то определенный период, о совершении оспариваемой сделки за пределами периодов подозрительности признаются несостоятельными.

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2018 по делу N А79-692/2018, размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 62/2 в сумме 300 000 руб. в месяц был значительно занижен по отношению к среднерыночной цене. Согласно результатам судебной экспертизы, среднерыночная стоимость годовой арендной платы за пользование переданным по договору аренды имуществом с учетом всех условий договора составляет 8 450 968 руб., что составляет 704 247 руб. в месяц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость пользования переданным в аренду имуществом более чем в два раза превышает размер арендной платы, который был установлен договором аренды и в соответствии с которым производилась оплата арендной платы арендатором ООО "Рента Сквер". Данное обстоятельство свидетельствует о неравноценности предусмотренного договором встречного предоставления и заведомой невыгодности условий сделки для должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что исполнение обязательства по договору аренды совершено должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе руководитель должника, а также лица, признаваемые заинтересованными лицами по отношению к руководителю должника - его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судами в рамках дела N А79-692/2018 и следует из материалов настоящего дела, Александрина Ольга Михайловна являлась директором ООО "Коммерческая недвижимость" в период с 08.02.2012 по 31.11.2017; единственным участником ООО "Рента Сквер" с 23.01.2012 по настоящее время является Александрина Ирина Ивановна, мать Александриной Ольги Михайловны.

Александрина Ольга Михайловны выдала своей матери Александриной Ирине Ивановне доверенности от 06.11.2013 и от 05.07.2016, которыми делегировала все свои полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Коммерческая недвижимость".

Таким образом, на момент заключения договора аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 62/2 фактически ООО "Коммерческая недвижимость" и ООО "Рента Сквер" были подконтрольны одному и тому же лицу Александриной Ирине Ивановне.

Удовлетворив требования ООО "Коммерческая недвижимость" и взыскав с Александриной Ольги Михайловны убытки, причиненные в качестве бывшего директора, арбитражный суд в решении от 15.10.2018 по делу N А79-692/2018 пришел к выводу о том, что действия Александриной Ольги Михайловны по передаче полномочий руководителя своей матери и заключению договора аренды от 01.11.2014 N 62/2 с ООО "Рента Сквер" на заведомо невыгодных для ООО "Коммерческая недвижимость" условиях не соответствовали интересам последнего и привели к возникновению убытков в виде уменьшения его прибыли.

Из изложенного следует, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, о чем ООО "Рента Сквер" не могло не знать в силу аффилированности сторон договора аренды. Предоставление имущества в аренду по заниженной цене привело к уменьшению размера имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы ООО "Рента Сквер" о том, что договор аренды исполнялся сторонами, пункт 4.1 договора не оспаривался должником в рамках дела N А79-6205/2019 при взыскании с ответчика арендной платы в соответствии с его условиями, признаются несостоятельными. Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2019 по делу N А79-6205/2019 с ответчика в пользу ООО "Коммерческая недвижимость" взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору за апрель и май 2019 года в сумме 444 206 руб. 98 коп., а также договорная неустойка за просрочку платежа. В рамках данного обособленного спора оспариваются действия должника по исполнению спорного договора по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, доводов о недействительности договора по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешним управляющим не заявлено, так же им не оспаривается факт исполнения договора его сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных заявителем требований является несостоятельным.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что внешним управляющим оспорено исполнение должником договора аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 62/2 на условиях заниженной арендной платы, установленной пунктом 4.1 указанного договора, за период в течение одного года до принятия 23.04.2018 заявления о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления до даты расторжения договора 15.05.2019. В заявлении об оспаривании сделки внешний управляющий указывал на то, что на основании установленного пунктом 4.1. договора аренды размера арендной платы ООО "Рента Сквер" пользовалось имуществом должника при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем исполнение указанного договора в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления подлежит признанию недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель ООО "Коммерческая недвижимость", также указывал на то, что пользование ответчиком имуществом должника на условиях пункта 4.1 договора, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушают права должника и кредиторов, так как размер арендной платы необоснованно занижен по сравнению со среднерыночным размером арендной платы за заявленный период, что подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2018 по делу N А79-692/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пользование имуществом должника в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления не может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по договору аренды нежилых помещений N 62/2 от 01.11.2014 пользовался нежилыми помещениями должника общей площадью 1310,5 кв.м, расположенными по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25, пом. 1, а также долей земельного участка (8/10), расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 25, площадью 1524 кв.м, в период с 01.11.2014 по 15.05.2019. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона., понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 этого Закона об оспаривании сделок должника применяются, в частности, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

С учетом вышеуказанных норм права исполнение договора аренды со стороны арендодателя нельзя толковать только как однократное действие по передачи имущества по акту приема-передачи, так как арендодатель на протяжении всего срока действия договора обеспечивает арендатору возможность пользоваться своим имуществом и несет ответственность за недостатки, которые препятствуют такому пользованию.

Таким образом, исполнением со стороны арендодателя является не только передача имущества в аренду, но и обеспечение возможности пользовать арендуемым имуществом

Следовательно, исполнение арендодателем обязанности по предоставлению арендатору своего имущества с нарушением имущественных прав кредиторов может быть оспорено по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствии доказательств исполнения договора аренды на нерыночных условиях также является несостоятельным.

Ответчик в период с 23.04.2017 по 15.05.2019 пользовался имуществом должник на основании договора аренды от 01.11.2014 N 62/2. На момент заключения договора аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 62/2 должник и ответчик были подконтрольны одному и тому же лицу Александриной Ирине Ивановне. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2018 по делу N А79-692/2018 установлено, что действия Александриной Ольги Михайловны по передаче полномочий руководителя должника своей матери и заключению договора аренды от 01.11.2014 N 62/2 с ответчиком на заведомо невыгодных для должника условиях не соответствовали интересам последнего и привели к возникновению убытков в виде уменьшения его прибыли.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2019 по делу N А79-692/2018, которые были приняты с участием ответчика, установлено, что сделка совершена на условиях, заведомо невыгодных для должника, при наличии обязательств должника по возврату займа, полученного у арендатора по договору от 27.05.2013 N 47 в размере 4 000 000 руб., при нехватке средств не только на текущие расходы должника, но и на погашение просроченного заемного обязательства, в преддверии банкротства должника в 2018 году. Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 по делу N А79-692/2018 следует, что размер субарендной платы, получаемой ответчиком от использования имущества должника, составлял 950 руб. за 1 кв.м, без учета потребляемой электроэнергии. При этом ответчик выплачивал должнику арендную плату из расчета 229 руб. за 1 кв.м с учетом всех коммунальных расходов.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной по делу N А79-692/2018, размер арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 62/2 в сумме 300 000 руб. в месяц был значительно занижен по отношению к среднерыночной цене, среднерыночная стоимость годовой арендной платы за пользование переданным по договору аренды имуществом с учетом всех условий договора составляет 8 450 968 руб., что составляет 704 247 руб. в месяц.

Из переписки сторон следует, что ООО "Коммерческая недвижимость" со ссылкой на результаты судебной экспертизы и вышеуказанное решение суда предлагало обществу с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" увеличить размер арендной платы. Данные предложения ответчиком отклонены.

С учетом заинтересованности сторон сделки усматривается также намерение сторон при совершении сделки на нерыночных условиях осуществить предоставления заинтересованному к должнику лицу возможности получения прибыли за счет использования имущества должника. За счет разницы между арендной платы, получаемой от субарендаторов, и арендной платы, выплачиваемой должнику, у ответчика формировалась прибыль, которая распределялась его единственному участнику Александриной И.И. - матери бывшего руководителя должника.

В результате исполнения договора аренды от 01.11.2016 должником недополучены денежные средства за пользование имуществом, что уменьшает конкурсную массу, а также негативно сказывается на возможности должника восстановить свою платежеспособность.

Ответчик не был лишен возможности предоставить договоры субаренды в опровержение довода внешнего управляющего об извлечении ответчиком прибыли от сдачи имущества должника в субаренду, однако договора субаренды не предоставил. С учетом процессуального интереса ответчика в настоящем споре и отсутствия доказательств утраты документов, непредставление договоров субаренды должно оцениваться как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированного указывает процессуальный оппонент. Ответчик, предоставляя объекты в субаренду, не мог не обладать соответствующей документацией, подтверждающей реальный размер извлекаемого им дохода от использования имущества должника. Однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, которые позволили бы проверить доводы заявителем апелляционной жалобы, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обосновано руководствовался установленным по делу N А79-692/2018 среднерыночным размером арендной платы.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рента Сквер" в конкурсную массу ООО "Коммерческая недвижимость" разницы между арендной платой, выплаченной ответчиком за аренду имущества, принадлежащего должнику, и рыночным размером арендной платы в размере 5 855 061 руб.

Такое взыскание фактические восполняет недополученную должником плату за аренду имущества, то есть возвращает стороны в первоначальное положение и ликвидирует неблагоприятные последствия недействительности сделки, способствует достижению цели процедуры банкротства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4)).

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки противоречат закону, подлежит отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2020 по делу N А79-3987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента Сквер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис