Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 21АП-322/20 по делу N А83-11317/2019

09 июня 2020 г.

Дело N А83-11317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ткаченко Н.Ю., личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Юрьевны - Сухобокова А.Н., представитель по доверенности от 05.09.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

продолжив после окончания перерыва в открытом судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года по делу N А83-11317/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Юрьевны к Межведомственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, Совету министров Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Алушты Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Наталья Юрьевна (далее - заявитель, ИП Ткаченко Н.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым (далее - Межведомственная комиссия), Совету министров Республики Крым, в котором просит, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу заявления;

- признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии, выразившееся в несовершении действий, предписанных в пункте 2.1.3 Положения о Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым (утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.07.2017 N 3931), при проведении проверки полноты и достоверности представленных уполномоченными органами сведений и оценки объектов недвижимости предпринимателя, а именно: здания остановки аттракциона с буфетом, административным помещением и торговой площадкой, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 3-А, а также остановки аттракциона "Паровозик", расположенной по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 15-Б, на предмет отнесения их к самовольным постройкам, повлекшее принятие решения (оформленного протоколом от 29.05.2018 N 11) о наличии оснований для признания этих объектов самовольными постройками;

- признать незаконными действия Межведомственной комиссии, выразившиеся во внесении недостоверных сведений:

в четвертый столбец, в третью строку выписки из приложения N 1 к протоколу от 29.05.2018 N 11, где указан правообладатель (собственник) объекта недвижимости - ИП Дарчич В.И.;

в четвертый столбец, в третью строку выписки из приложения N 1 к протоколу от 29.05.2018 N 11, где в наименовании объекта капитального строительства указан - 1-этажный павильон;

в седьмой столбец, во вторую и третью строки выписки из приложения N 1 к протоколу от 29.05.2018 N 11, где в обоснование принятия решения указано о том, что данный объект капитального строительства расположен в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории, созданной на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 11.09.2017 N 454;

в седьмой столбец, во вторую и третью строки выписки из приложения N 1 к протоколу от 29.05.2018 N 11, где в обоснование принятия решения указаны недостоверные данные о договорах аренды земельных участков (указаны договора от 01.11.2012 - заключенный с заявителем и от 30.09.2009 - заключенный с ИП Дарчичем В.И.).

Дело рассматривалось с участием Администрации города Алушты Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, мотивируя жалобу необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд при наличии уважительных причин. Указывает, что о нарушении своих прав ей стало известно в рамках рассмотрения иного спора по делу N А83-16453/2018 после приобщения к материалам дела представителем Совета министров Республики Крым 09.04.2019 документов, послуживших основанием для принятия решения, оформленного протоколом Межведомственной комиссии от 29.05.2018 N 11. В связи с тем, что суд не принял в рамках параллельного спора уточнения исковых требований в части признания незаконными бездействия и действий Межведомственной комиссии, посчитав их дополнительными, предприниматель вынуждена была обратиться с настоящими требованиями в самостоятельном порядке. Кроме того, предприниматель полагает, что суд уклонился от исследования обстоятельств спора и не дал оценку приведенным доводам и доказательствам о нарушении прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). В дополнениях к апелляционной жалобе, направленных всем участникам по делу, предприниматель приводит доводы по существу предъявленных ею требований.

Совет министров Республики Крым в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда определением от 26.05.2020 произведена замена судьи Карева А.Ю., отсутствующего по уважительной причине в связи с очередным ежегодным отпуском, на судью Градову О.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2020 объявлялся перерыв до 02.06.2020.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявили ходатайство об истребовании у Совета министров Республики Крым копии протокола заседания Межведомственной комиссии от 29.05.2018 N 11 с документами, послужившими основанием для его вынесения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 266 АПК РФ, судебная коллегия протокольным определением от 26.05.2020 отказала в его удовлетворении, поскольку копии запрашиваемого протокола и документов, на основании которых он был принят, имеются в материалах дела и были представлены самим заявителем, необходимость в повторном их приобщении отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Совет министров Республики Крым ходатайством от 22.05.2020 известил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 05.11.2011, реестровый номер N 1842, Ткаченко Н.Ю. приобрела в собственность нежилое здание, остановка аттракциона "Паровозик", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 3-А, общей площадью 3,2 кв.м. Договор купли-продажи 10.11.2011 был зарегистрирован в установленном порядке КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации", регистрационный номер 25215669.

01.11.2012 между Алуштинским городским советом и Ткаченко Н.Ю. на основании решения Алуштинского городского совета от 07.09.2012 N 9/500 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01103000 00:01:007:0038, площадью 0,0175 га, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 3-А. Земельный участок передан для размещения и обслуживания объекта недвижимого имущества.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном порядке в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли 04.12.2012 за N 011030004000496.

Впоследствии на земельном участке заявителем было осуществлено строительство нового объекта - остановка аттракциона с буфетом, административным помещением и торговой площадкой, площадью 167,7 кв.м., этажностью 3 этажа.

12.05.2014 Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована декларация за N РК 14214000236 о готовности к эксплуатации объекта "Остановка аттракциона с буфетом, административным помещением и торговыми площадками", площадью 167,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 3-А.

14.01.2015 предпринимателем получен кадастровый паспорт на нежилое здание, площадью 167,7 кв.м, лит. "А", кадастровый номер 90:15:010107:71 и зарегистрировано право собственности, о чем Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство от 14.05.2015.

26.07.2016 между Администрацией города Алушты Республики Крым и Ткаченко Н.Ю. в порядке переоформления прав был заключен договор аренды земельного участка площадью 175 кв.м.

Земельный участок 04.08.2016 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 90:15:010107:30.

Решением, принятым на заседании Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 29.05.2018 N 11, по результатам рассмотрения объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципальных образований городских округов Алушты, Ялты, Судак и Симферополя, объект капитального строительства, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 3-А, с кадастровым номером 90:15:010107:71, был признан имеющим признаки самовольной постройки ввиду наличия признаков части 4 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем Службе государственного строительного надзора Республики Крым было поручено организовать работу по подготовке проекта решения Совета министров Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой.

Как установлено судом, в дальнейшем на основании принятого Межведомственной комиссией решения Советом министров Республики Крым было принято распоряжение от 11.07.2018 N 769-р, которым нежилое здание предпринимателя включено в перечень объектов, признанных самовольными постройками, подлежащими сносу. В свою очередь, на основании данного распоряжения Алуштинским городским советом было принято решение от 20.07.2018 N 47/112 "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 3-А".

Вынесенные в отношении предпринимателя ненормативные правовые акты оспариваются ею в судебном порядке в рамках арбитражного дела N А83-12229/2018, которое согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-16453/2018.

Параллельно в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-16453/2018 по заявлению ИП Ткаченко Н.Ю. к Межведомственной комиссии, Совету министров Республики Крым о признании недействительным протокола N 11 от 29.05.2018 в части объекта принадлежащего заявителю, которое, в свою очередь, определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 приостановлено до разрешения по существу настоящего спора.

Кроме того, в рамках дела N А83-12230/2018 предпринимателем оспариваются распоряжение Совета министров Республики Крым от 11.07.2018 N 769-р в части включения в перечень объектов (п.2 Приложения), признанных самовольными постройками и подлежащими сносу, одноэтажного павильона, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, дом 15-Б; решение Алуштинского городского совета 47-й сессии 2 1-го созыва от 20.07.2018 N 47/113 "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 15-Б (Ткаченко Наталья Юрьевна)". Производство по этому делу также приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-16453/2018.

Обращаясь с требованиями о признании действий и бездействия Межведомственной комиссии незаконными в настоящем споре, ИП Ткаченко Н.Ю. одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявитель указывает, что о наличии самого протокола Межведомственной комиссии от 29.05.2018 она узнала 27.11.2018, поскольку он был приобщен в материалы дела N А83-12229/2018. Однако о том, что основанием для принятия Межведомственной комиссией решения, оформленного протоколом N 11 от 29.05.2018, послужили ею же представленные документы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о допущенном бездействии при рассмотрении комиссией вопроса о признании объекта самовольной постройкой, проведенном без надлежащей оценки документов, доказывающих законность возведения объектов, предприниматель узнала 09.04.2019 в рамках рассмотрения дела NА83-16453/2018, по которому представителем Совета министров Республики Крым были приобщены документы в полном объеме, ставшие основанием для принятия спорного решения. При этом предприниматель указывает, что поскольку в рамках данного дела суд не принял к рассмотрению требования о признании незаконными действий и бездействия Межведомственной комиссии, предприниматель обратилась в суд с данным заявлением в самостоятельном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел приведенные заявителем причины пропуска срока не уважительными и отказал в восстановлении срока на обращение в суд. При этом суд отметил, что правовым интересом заявителя является признание недействительным протокола N 11 от 29.05.2018, а требования о признании незаконными действий и бездействия являются производными, осуществлены комиссией 29.05.2018, предмет оспаривания отражен в самом протоколе, который является предметом рассмотрения в рамках иного дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом, как указал в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, 31.10.2006 N8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит арбитражному суду.

В данном случае оспариваемые действия (бездействие) при принятии Межведомственной комиссией протокола N 11 имели место 25.05.2018, а с заявлением об их оспаривании предприниматель обратилась в арбитражный суд 04.07.2019, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) Межведомственной комиссии по принятию решения и в его удовлетворении отказано. Причины пропуска срока признаны судом не уважительными, поскольку о принятии Межведомственной комиссией протокола N 11 от 25.05.2018 заявителю было известно 27.11.2018.

Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Вопрос оценки действий Межведомственной комиссии при принятии ею решения, правомерности принятия такого решения и его обоснованности, в том числе, с позиций была ли дана Межведомственной комиссией оценка при принятии решения представленным предпринимателем документам, на что указывает заявитель, предъявляя требования в настоящем деле, подлежит выяснению судом в рамках заявленного предпринимателем требования о признании недействительным протокола N 11 от 29.05.2018 по рассматриваемому арбитражным судом делу N А83-16453/2018 и не требует отдельного судебного разбирательства по данному вопросу, не может предрешать выводов суда по спору о признании недействительным протокола.

Формулируя подобным образом свои требования в настоящем деле, предприниматель преследует ту же цель, что и в рамках дела N А83-16453/2018 - признать незаконным решение Межведомственной комиссии, оформленное протоколом N 11 от 29.05.2018, через признание незаконными действий комиссии при принятии ею спорного решения.

Фактически данные требования направлены на оспаривание принятого решения, которое предметом спора в настоящем деле не является, на что справедливо указал суд первой инстанции.

В данном случае признание оспариваемых действий незаконными не может повлечь за собой удовлетворение правового интереса заявителя, который, по сути, заключается в отмене решения Межведомственной комиссии, оформленного протоколом N 11 от 29.05.2018.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у заявителя уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд является верным.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от исследования обстоятельств спора и не дал оценку приведенным доводам и доказательствам о нарушении прав заявителя оспариваемыми действиями.

Как верно указал суд первой инстанции, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на что неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N18306/10.

С учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, суд правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанных на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года по делу N А83-11317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев