Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-3149/20 по делу N А65-19506/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А65-19506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекрут" - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела N 3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузьминой Э.Р. - представитель не явился, извещена

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рекрут" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа на должностное лицо, принятое по делу N А65-19506/2019 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекрут" (ОГРН 1181690052961, ИНН 1650366011), г. Санкт-Петербург,

к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского отдела N 3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузьминой Э.Р., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

административный ответчик:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

общество с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекрут" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении штрафа на должностное лицо - начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по РТ ОСП N 3 г.Набережные Челны в размере 30 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 в части приостановления исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства N 25816/19/16057-ИП от 31.05.2019 на срок с 25.11.2019 по 25.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан приостановлено исполнительное производство N 25816/19/16057-ИП от 31.05.2019, по которому старший судебный пристав был обязан обеспечить принятие мер по своевременному и полному его исполнению, однако допустил бездействие, которое привело к нарушению прав заявителя.

Податель жалобы считает, что довод суда о том, что спорный автомобиль "до настоящего времени... не реализован и не отчужден" никак не относится к существу рассматриваемых обстоятельств дела, так как осуществление названных исполнительных действий в отношении автомобиля являлось лишь "вопросом времени".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о приостановлении исполнительного производства N 25816/19/16057-ИП от 31.05.2019 в отношении автомобиля AUDI Q5, 2016 г.в., государственный регистрационный знак К755ОР 166, цвет серебристый.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, сотрудниками отдела судебных приставов не было исполнено определение суда, несмотря на то, что при ознакомлении с материалами дела, а также снятии фотокопий, указанное определение находилось в материалах дела.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 вступило в законную силу 28.10.2019 после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Определение о возобновлении исполнительного производства было вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан только 25.11.2019 и до настоящего времени в силу не вступило.

Несмотря на это, сотрудниками отдела N 3 УФССП России по Республике Татарстан г.Набережные Челны не было приостановлено исполнительное производство, что подтверждается следующими документами:

- постановление об участии в производстве специалиста от 23.07.2019;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.10.2019;

- заявкой N 688 от 02.08.2019 на проведение оценки.

Кроме того, на момент ознакомления с материалами дела отсутствовало постановление о приостановлении производства по исполнительному производству, что, в свою очередь, является нарушением ст. ст. 42, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В связи с тем, что права заявителя были нарушены в период с 15.07.2019 по 25.11.2019 и до настоящего времени продолжают нарушаться, для восстановления нарушенного права Общество считает необходимым приостановить исполнительное производство на срок 4 месяца, заявитель просит наложить штраф на должностное лицо - начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Татарстан ОСП N 3 г.Набережные Челны в размере 30 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 в части приостановления исполнительного производства.

При вынесении определения суда об отказе Обществу в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

29.05.2019 на исполнение судебному приставу-исполнителю Сахабиеву Альберту Рамилевичу поступил исполнительный лист ФС N 028476233 от 23.05.2019, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-65047/2019 от 12.04.2019 о взыскании денежных средств в размере 4 432 235 руб. 50 коп. с ООО "Крафт Моторс Кама" в пользу Тазеева Рамиса Минсалиховича.

31.05.2019 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 25816/19/16057-ИП и были направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестра, ИФНС, кредитные учреждения, Ростехнадзор.

Согласно положительному ответу ГИБДД судебный пристав-исполнитель Сахабиев А.Р. 01.06.2019 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль AUDI Q5, 2016 г/в, г/н К755ОР116.

05.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ПАО Акибанк.

06.06.2019 поступил ответ из Акибанка, что на счет должника ООО "Крафт Моторс Кама" наложен арест в сумме 4 432 235,50 руб. и остаток на счету составляет 69841,83 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства руководитель ООО "Крафт Моторс Кама" получил на руки 06.06.2019, о чем есть отметка о вручении. Также руководителю вручены требование о предоставлении учредительных документов, список расчетных счетов, список структурных подразделений и филиалов, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительная записка по итогам отчетного года, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других организаций, расшифровка строк баланса, предложение по погашению имеющейся задолженности.

Кроме того, руководителю должника вручено предупреждение по ч.2 ст.315 УК РФ и получена объяснительная от 06.06.2019.

Судом первой инстанции отмечено, что организация хозяйственную деятельность не ведет.

Согласно ответу Росреестра недвижимого имущества организация не имеет, ответ Ростехнадзора о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов, о наличии лицензии на производство, применение, хранение или распространение взрывчатых материалов промышленного назначения, о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов отрицательный.

В OCП N 3 г. Набережные Челны УФССП России по PT поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, и, руководствуясь ст. 14 Закона N 229-ФЗ, рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебный пристав-исполнитель Сахабиев А.Р. признал доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

11.06.2019 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также в целях исполнения требований исполнительного документа и, руководствуясь ст.ст. 6,14,64,80, ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны Кузьминой Э.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о совершении исполнительных действий, акт о наложении ареста и описи имущества автотранспортного средства AUDI Q5 по адресу: пр-т Мира, 88a, г.Набережные Челны, Pеспублика Татарстан, Россия. Ответственным хранителем является Тазеев P.T., который предупрежден по ст.312 УК РФ за растрату, сокрытие, отчуждение имущества и привлечение к уголовной ответственности. Адрес арестованного автотранспортного средства: ул.Мензелинский тракт, 55, стр. 1, г.Набережные Челны, Pеспублика Татарстан, Россия.

С действиями судебного пристава-исполнителя должник не согласен, о чем есть запись в акте ареста.

ООО "Крафт Лизинг" с действиями судебного пристава-исполнителя Сахабиева А.Р. солидарен и считает, что наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия на движимое имущество ООО "Крафт Моторс Кама", находящееся на временном учете по договору лизинга, на сегодняшний день не ограничивает права как ООО "Крафт Лизинг", так и ООО "Крафт Моторс Кама" по владению и пользованию имуществом.

Также третье лицо сообщает, что в отношении транспортного средства AUDI Q5, VIN WAUZZ8R7HA005736, 2016 г/в, срок лизинга завершен, что подтверждается справкой от 14.06.2019.

22.06.2019 в отдел судебных приставов N 3 г.Набережные Челны УФССП России по PT обратилось ООО "Рекрут" в лице генерального директора Хасанова Р.Р. с просьбой о признании незаконными действий СПИ ОСП N 3 г.Набережные Челны УФССП России по PT Кузьминой Э.Р., выразившихся в аресте без права пользования автотранспортного средства AUDI Q5 2016 г/в, г/н K755OP116 цвет серебристый, при исполнении исполнительного листа N ФС 028476233 от 23.05.2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении должника ООО "Крафт Моторс Кама", и снятии ареста с вышеуказанного автотранспортного средства.

15.07.2019 Арбитражным судом Pеспублики Татарстан рассмотрено заявление ООО "Рекрут" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузьминой Э.Р., выразившихся в аресте без права пользования TC: AUDI Q5 2016 г/в, г/н K755OP116.

18.07.2019 исполнительное производство было передано по территориальности судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 г. Набережные Челны Габдуллину А.Т.

В обжалуемом определении указано, что 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Габдуллиным А.Т. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

02.08.2019 поступила заявка N 688 на проведение оценки арестованного имущества в связи с тем, что при рассмотрении дела N A65-19506/2019 15.07.2019 арбитражным судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части ареста а/м AUDI Q5.

ООО "Рекрут" подало жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Pеспублики Татарстан от 16.08.219 по делу N A65-19506/2019.

25.09.2019 была осуществлена оценка автотранспортного средства AUDI Q5. 07.10.2019 принятие результатов оценки. 23.10.2019 была направлена заявка на торги AUDI Q5.

28.10.2019 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Pеспублики Татарстан от 16.08.2019 по делу N A65-19506/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рекрут" - без удовлетворения.

Как установлено ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой АПК РФ.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 14.07.2005 N 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

- утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Конституционный Суд РФ установил, что санкции штрафного характера должны отвечать конституционным требованиям справедливости и соразмерности, предполагающим установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера, характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Податель жалобы полагает, что ответчиком - старшим судебным приставом отдела судебных приставов было допущено неправомерное бездействие. Указанный довод судом первой инстанции верно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено, что исполнительное производство находилось в производстве старшего судебного пристава - начальника ОСП N 3 по г.Набережные Челны УФССП России по РТ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел в действиях старшего судебного пристава нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа на старшего судебного пристава-начальника отдела подразделения судебных приставов.

Кроме того, суд не обязывал непосредственно старшего судебного пристава приостанавливать исполнительное производство, а исполнение судебного акта, как было указано выше, возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя в силу возложенных на него обязанностей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции отмечено, что спорный автомобиль, по информации сторон, до настоящего времени не реализован и не отчужден.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Довод подателя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан о приостановлении исполнительного производства N 25816/19/16057-ИП от 31.05.2019, по которому старший судебный пристав был обязан обеспечить принятие мер по своевременному и полному его исполнению, однако допустил бездействие, которое привело к нарушению прав заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела не доказан факт бездействия старшего судебного пристава по неисполнению определения суда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу N А65-19506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина