Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-4527/20 по делу N А60-70499/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-70499/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-70499/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу N 2 (ОГРН 1026602310294, ИНН 6658066026)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу N 2 (ответчик) с требованием о взыскании 582 438 руб. 89 коп. долга за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, неустойки в размере 11 456 руб. 91 коп. за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части 25.02.2020 в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в заявленном размере.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 06.03.2020, в которой он просит судебный акт отменить, принять новое решение.

В качестве доводов апеллянт указал на то, что им 17.02.2020 в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на оплату долга, представил копии платежных поручений. В связи с чем полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств оплаты задолженности и об удовлетворении заявленных требований являются необоснованными. Также заявитель жалобы считает, что судебные расходы по госпошлине в сумме 14 878 руб. необоснованно взысканы с него с учетом того, что часть долга была оплачена до обращения истца в суд. Кроме того, апеллянт просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что несвоевременная оплата по выставленным счетам происходит из-за неоплаты населением.

Заявитель жалобы также просит о повороте исполнения судебного акта, так как решение суда исполнено немедленно.

В подтверждение своих доводов ответчик представил скриншоты по отправке отзыва в суд первой инстанции и копии платежных поручений N N 448 от 26.11.2019, 449 от 29.11.2019, 450 от 29.11.2019, 471 от 11.12.2019, 485 от 17.12.2019, 3 от 13.03.2020.

Между тем, в приобщении к материалам дела копий платежных поручений N N 448 от 26.11.2019, 449 от 29.11.2019, 450 от 29.11.2019, 471 от 11.12.2019, 485 от 17.12.2019 не имеется необходимости, поскольку поименованные документы имеются в материалах дела (представлены с письменным отзывом в суд первой инстанции (л.д.33-34).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 22057 от 01.01.2013 (далее - договор).

Предметом договора энергоснабжения является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В период с 01.07.2019 по 31.08.2019 истцом ответчику была отпущена электроэнергия, на оплату которой истцом выставлены счета за указанный период. Факт потребления и количество потребленной электрической энергии за спорный период ответчиком не оспорены.

Расчеты за отпущенную электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в соответствии с разделом 7 договора энергоснабжения. В силу п.7.4 договора энергоснабжения ответчик оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Согласно п.7.3 договора энергоснабжения расчетным периодом считается календарный месяц. Обязательства Исполнителя по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (п. 7.8 договора энергоснабжения).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик своевременно не оплатил поставленные энергоресурсы в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 582 438 руб. 89 коп., начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными и принял вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также ее объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Как видно из материалов дела, ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что долг оплачен платежными поручениями (за февраль 2019 года - N N 448, 449, 450, 471, за август 2019 года - N 485). Копии платежных поручений NN 448 от 26.11.2019, 449 от 29.11.2019, 450 от 29.11.2019, 471 от 11.12.2019, 485 от 17.12.2019 представлены с отзывом через систему "Мой арбитр". При этом следует отметить, что в поименованных платежных документах имеется назначение платежа, а именно указано на оплату потребленного ресурса за спорный период.

Между тем, в нарушение вышеизложенных норм права суд первой инстанции представленные документы не исследовал и не оценил, не принял их во внимание, и удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что задолженность в сумме 582 438 руб. 89 коп., образовавшаяся в связи с несвоевременной оплатой за энергоресурсы, поставленные в июле, августе 2019 года, и предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, оплачена последним, при этом часть задолженности в сумме 286 282 руб. 89 коп. оплачена до обращения истца в суд, а сумма 296 156 руб. 09 коп. уплачена после обращения истца в суд, но до принятия решения по делу.

Таким образом, основной долг в сумме 582 438 руб. 89 коп. взысканию с ответчика не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании законной неустойки в размере 11456 руб. 91 коп. за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Указанным законом внесены изменения в п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Согласно п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки, размер законной неустойки, начисленной за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, составляет 11456 руб. 91 коп. (размер пени не влияет на оплаты ответчика, учитывая дату окончания периода для начисления пени, определенного истцом - 31.07.2019).

Названный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 11 456 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией.

Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Причины просрочки исполнения денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение арбитражного суда от 06 марта 2020 года по делу N А60-70499/2019 подлежит отмене в части на основании п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом поскольку сумма 296 156 руб. 09 коп. уплачена после обращения истца в суд, судебные расходы на указанную сумму подлежат отнесению на ответчика, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7706 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине за подачу иску, остальная часть госпошлины относится на истца.

Из представленного ответчиком с апелляционной жалобой платежного поручения N 3 от 13.03.2020 следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в сумме 11 456 руб. 91 коп. и госпошлины по иску в сумме 14 878 руб. исполнено, с ответчика взысканы указанные суммы.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года, рассмотрением данного дела судом апелляционной инстанции и принятием апелляционным судом настоящего постановления, имеются предусмотренные частью 1 статьи 325 АПК РФ основания для поворота исполнения отмененного судебного акта в части госпошлины по иску в сумме 7172 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу N А60-70499/2019 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 (ОГРН 1026602310294, ИНН 6658066026) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) 11 456 руб. 91 коп. законной неустойки за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.02.2019 по 31.05.2019, а также 7706 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

Исполнительный лист на взыскание данных сумм не выдавать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу N А60-70499/2019, осуществленного по исполнительному листу серии ФС N 032652722 выданному Арбитражным судом Свердловской области 10.03.2020 в части, путем возврата объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу N 2 (ОГРН 1026602310294, ИНН 6658066026) денежных средств в размере 7172 руб.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) в пользу объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 (ОГРН 1026602310294, ИНН 6658066026) денежные средства в размере 7172 (семь тысяч сто семьдесят два) руб., а также 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова