Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-1147/20 по делу N А75-2366/2019

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А75-2366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1147/2020) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 по делу N А75-2366/2019 (судья Голубева Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" (ИНН 7701868359, ОГРН 1107746172907) доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" к администрации города Сургута, комитету по земельным отношениям администрации города Сургута о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представителей:

от администрации города Сургута - Шигорина П.В. (по доверенности от 28.10.2019 N 470),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" - Макаренко О.С. (по доверенности от 11.10.2019 N 135).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация) и к комитету по земельным отношениям администрации города Сургута (далее - ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 002 407 рублей 54 копейки.

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определениями от 23.03.2020, 21.04.2020 судебное заседание отложено на 08.06.2020.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на отсутствие оснований для прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, в связи с завершением строительства. Оснований для применения к нежилым объектам по аналогии закона положений о прекращении договора аренды в отношении земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома (МКД) в случае отчуждения жилых и нежилых помещений в нем, не имеется. Кроме того указывает на то, что автостоянки с кадастровыми номерами 86:10:0101131:2460, 86:10:0101131:5019, 86:10:0101131:5029 являются самостоятельными объектами, которые строились и вводились в эксплуатацию на основании отдельных от соответствующих разрешений на многоквартирный дом.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор от 28.07.2015 N 278 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101131:2456, срок договора аренды установлен с 03.07.2015 по 02.07.2018.

Земельный участок предоставлен под строительство контрольно-распорядительного пункта, распорядительного пункта, трансформаторных подстанций, 10-секционного индивидуального жилого дома со встроенными предприятиями торговли микрорайонного значения, помещения отделения связи, филиала Сбербанка, офисными помещениями, предприятиями бытового обслуживания, помещениями жилищно-эксплуатационных организаций с подземными автостоянками манежного типа, 7-секционного индивидуального жилого дома со встроенными предприятиями торговли микрорайонного значения, раздаточного пункта молочной кухни, аптеки 4 категории, помещениями семейного врача, с подземными автостоянками манежного типа, для организации территории общего пользования, 10-секционного индивидуального жилого дома со встроенными помещениями офисов на первых двух этажах со встроено-пристроенными клубными помещениями, предприятиями общественного питания городского значения, с подземными автостоянками манежного типа, 9-секционного индивидуального жилого дома со встроенными и встроено-пристроенными помещениями офисов на первых двух этажах с подземными автостоянками манежного типа, 5-секционного индивидуального жилого дома со встроенными и встроено-пристроенными помещениями офисов на первых двух этажах, предприятиями торговли микрорайонного значения, с подземными автостоянками манежного типа.

На основании распоряжения Администрации N 188 от 11.02.2016 уточнен вид разрешенного использования земельного участка - под многоэтажный жилой дом N 1 во встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа, под многоэтажные жилые дома N2.3, N 2.2, N 2.1 и N 3 во встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа, под многоэтажный жилой дом N 4 во встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа, под многоэтажный жилой дом N5 во встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа, (т.1 л.д. 49).

В период действия договора аренды земельного участка Обществом оплачивались арендные платежи.

На строительство указанных объектов Администрацией были выданы соответствующие разрешения на строительство (поэтапное строительство), а затем - разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (поэтапное).

Все помещения в многоквартирных домах, а также здания введенных в эксплуатацию стоянок автотранспорта были оформлены в собственность Общества.

Последняя регистрация права собственности Общества на объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101131:2456, состоялась 06.06.2016.

В период действия договора аренды земельного участка Обществом вносились арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма уплаченной арендной платы за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года составила 4 616 452 рублей 24 копейки (т.1 л.д. 15).

Указанный расчет подтвержден платежными документами (т.1 л.д. 38-48).

07.06.2018 Общество направило в адрес Комитета письмо от 01.05.2018 N 470, в котором просило:

- снять обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101131:2456 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

- произвести перерасчет излишне уплаченных арендных платежей с даты регистрации права собственности на помещение, в соответствии со статьями 36, 38 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) (т.1 л.д. 50).

Администрация на письмо Общества ответила отказом от 02.07.2018, сославшись на не предоставление Обществом свидетельства о государственной регистрации первого права собственности на помещения в каждом многоквартирном доме и на паркинги, которые расположены на земельном участке (т.1 л.д. 51-52).

07.08.2018 Общество повторно обратилось в Комитет и представило копии свидетельств о государственной регистрации первого права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме и на паркинги, расположенные на земельном участке (т.1, л.д. 53-54). В указанном обращении Общество просило произвести перерасчет излишне уплаченных арендных платежей.

Администрация письмом от 06.09.2018 N 01-11-8687/18-0 отказала Обществу в перерасчете арендной платы по договору, мотивируя отказ поступлением от арендатора документов о праве собственности на построенный объект с кадастровым номером 86:10:0101131:5029 по истечении срока действия договора аренды N 278 (т.1 л.д.55).

22.09.2018 Общество направило в адрес Администрации претензию с требование о возврате излишне полученной арендной платы в сумме 3 908 193 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 56-58).

Письмом от 26.10.2018 Администрация сообщила Обществу об отказе в перерасчете, указав на то, что нежилые здания и сооружения с кадастровыми номерами 86:10:01011131:3379, 86:10:01011131:2460 и сооружение с кадастровым номером 86:10:01011131:5029 не относятся к общедомовому имуществу (т.1 л.д. 59-60).

Не согласившись с отказом Администрации возвратить излишне уплаченные арендные платежи по договору аренды N 278, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 37 ЖК РФ, Закон N 189-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на территории арендованного земельного участка, построены не только многоквартирные дома, но и паркинги, принадлежащие на праве собственности Обществу - объекты с кадастровыми номерами 86:10:0101131:2460, 86:10:0101131:5019, 86:10:0101131:5029.

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума N 10/22, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как верно указывает податель апелляционной жалобы, в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных застройщику в аренду для строительства нежилых объектов, подлежит применению иной правовой подход.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 Постановления N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае, если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.

Таким образом, указанные положения о переходе земельного участка в собственность применимы только к земельным участкам, находящихся в публичной собственности и предоставленным застройщику в аренду для строительства жилых объектов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на территории арендованного земельного участка построены не только многоквартирные дома, но и паркинги, принадлежащие на праве собственности Обществу - объекты с кадастровыми номерами 86:10:0101131:2460, 86:10:0101131:5019, 86:10:0101131:5029.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.1. Определить площадь и границы (координаты поворотных точек) земельного участка, необходимого для использования - Пристроенной стоянки автотранспорта закрытого типа, с кадастровым номером 86:10:0101131:2460, в пределах которой расположены машино-места, по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. Тюменский тракт, д.2/1 (далее по тексту - Паркинг на Тюменском тракте 2/1), в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101131:2456 (с приложением графического материала), с учётом площади земельного участка, необходимой для использования иных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101131:2456.

1.2. Определить площадь и границы (координаты поворотных точек) земельного участка, необходимого для использования - Пристроенной стоянки автотранспорта закрытого типа, с кадастровым номером 86:10:0101131:5029, в пределах которой расположены машино-места, по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. Семена Билецкого, д.6/1 (далее по тексту - Паркинг на Билецкого 6/1), в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101131:2456 (с приложением графического материала), с учётом площади земельного участка, необходимой для использования иных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101131:2456.

1.3. Определить площадь и границы (координаты поворотных точек) земельного участка, необходимого для использования - Пристроённой стоянки автотранспорта закрытого типа, с кадастровым номером 86:10:0101131:5019, в пределах которой расположены машино-места, по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. Семена Билецкого, д.2/1 (далее по тексту - Паркинг на Билецкого 6/1), в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101131:2456 (с приложением графического материала), с учётом площади земельного участка, необходимой для использования иных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101131:2456.

Из экспертного заключению от 26.09.2019 N 145-ЗЭ следует, что выделить земельные участки, необходимые для эксплуатации указанных автостоянок закрытого типа, не представилось возможным, поскольку элементы благоустройства земельных участков, необходимых для эксплуатации жилых домов, расположены непосредственно на здании автостоянок (т.3, л.д. 1-27).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.09.2019 N 145-ЗЭ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении ответчиками не оспорены, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО "Управляющая компания "Система" от 05.11.2019 (л.д. 10 т.4) следует, что на крыше здания "Пристроенная стоянка автотранспорта закрытого типа" с кадастровым номером 86:10:0101131:2460 по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Тюменский тракт, д. 2/1 располагается общее имущество многоквартирных домов с кадастровыми номерами 86:10:0101131:212, 86:10:0101131:213, 86:10:0101131:214, а именно элементы благоустройства (детские и спортивные площадки, площадки для отдыха, для хозяйственных целей, озеленение), на крыше здания "Пристроенная стоянка автотранспорта закрытого типа" с кадастровым номером 86:10:0101131:5029 по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. С. Билецкого, д. 6/1 располагается общее имущество многоквартирных домов с кадастровыми номерами 86:10:0101131:3954, 86:10:0101131:4941, а именно элементы благоустройства (детские и спортивные площадки, площадки для отдыха, для хозяйственных целей, озеленение), на крыше здания "Пристроенная стоянка автотранспорта закрытого типа" с кадастровым номером 86:10:0101131:3379 по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. С.Билецкого, 2/1 располагается общее имущество многоквартирных домов с кадастровыми номерами 86:10:0101131:2495, 86:10:0101131:3380, 86:10:0101131:3147, 86:10:0101131:2846, а именно элементы благоустройства детские и спортивные площадки, площадки для отдыха, для хозяйственных целей, озеленение.

Указанное свидетельствует о том, что крыши зданий автостоянок закрытого типа используются для размещения общего имущества многоквартирных домов, а именно - элементов благоустройства (детских и спортивных площадок, площадок для отдыха, озеленения и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ (в редакциях от 07.06.2013, от 21.07.2014, от 28.02.2015, от 29.02.2016, 03.07.2016, действовавших в период ввода в эксплуатацию объектов и регистрации права собственности на них в 2016 году) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ (в редакциях от 07.06.2013, от 21.07.2014, от 28.02.2015, от 29.02.2016, 03.07.2016, действовавших в период ввода в эксплуатацию объектов и регистрации права собственности на них) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, после государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в построенных Обществом многоквартирных домах на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101131:2456 у Администрации как арендодателя прекратилось право на получение арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, когда было зарегистрировано первое право собственности на помещения в многоквартирных домах, построенных на спорном земельном участке.

В материалы дела представлены доказательства регистрации права собственности Общества на помещения в многоквартирных домах в период с 28.05.2014 (т.1, л.д. 69-76). При этом, как указал истец, право собственности на последнее помещение зарегистрировано 06.06.2016.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что после 06.06.2016 у Администрации как арендодателя земельного участка имелись правовые основания для взимания с арендатора арендной платы за пользование земельным участком на основании договора аренды от 28.07.2015 N 278.

Первым собственником помещений во всех построенных многоквартирных домах являлось Общество.

Так как Общество строило объекты для последующей коммерческой продажи жилых помещений, соответственно жилые помещения в последующем Общество продало в собственность третьим лицам (в основном физическим лицам).

В частности на квартиру N 1 на Тюменском тракте д.2 оформлена общая совместная собственность от 26.02.2015 за ГРН 86-86/003-86/003/024/2015-529/3; на квартиру N 1 на Тюменском тракте д.4 - собственность от 03.11.2018 за ГРН 86:10:0101131:1469- 86/056/2018-1; на квартиру N 1 на ул. Семёна Билецкого д.4 - собственность от 27.07.2015 за ГРН 86-86/003-86/003/044/2015-258/1; на квартиру N 1 на Тюменском тракте д. 10 - собственность от 25.10.2017 за ГРН 86:10:0101131:3269-86/003/2017-2; на квартиру N 1 на Тюменском тракте д.8 - собственность от 10.11.2017 за ГРН 86:10:0101131:2986- 86/003/2017-2; на квартиру N 1 на ул. Семена Билецкого д.2 - общая долевая собственность от 04.10.2017 за ГРН 86:10:0101131:3871-86/003/2017-3, 86:10:0101131:3871-86/003/2017-4, 86:10:0101131:3871 -86/003/2017-5, 86:10:0101131:3871 -86/003/2017-6, 86:10:0101131:3871 - 86/003/2017-7; на квартиру N 1 на ул. Семена Билецкого д.6 - общая долевая собственность от 14.12.2016 за ГРН 86-86/003-86/003/103/2016-904/2, 86-86/003- 86/003/103/2016-904/3, 86-86/003- 86/003/103/2016-904/4, 86-86/003-86/003/103/2016-904/5.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 413 ГК РФ также установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Соответственно, после ввода в эксплуатацию построенных объектов (многоквартирных домов и паркингов закрытого типа, используемых для эксплуатации многоквартирных домов) и регистрации права собственности на помещения в указанных объектах Общество в силу закона утратило право пользования земельным участком как арендатор и приобрело права распоряжения земельным участком как собственник.

При этом Администрация утратила право распоряжаться земельным участком как арендодатель.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные выше положения действующих норм законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101131:2456 прекратил своё действие на основании статьи 143 ГК РФ, следовательно, излишне уплаченная Обществом арендная плата за пользование земельным участком на основании договора аренды от 28.07.2015 N 278, подлежит возврату Обществу как неосновательно сбереженная арендодателем.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспаривался (т.1, л.д. 15).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 278 от 28.07.2015 за период с 07.06.2016 по 02.07.2018 в сумме 3 844 694 рублей 96 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2018 по 22.01.2019 в сумме 157 712 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной 10 просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 712 рублей 59 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 23.01.2019 по день фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 23.01.2019 по день фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 по делу N А75-2366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко