Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-548/20 по делу N А78-9254/2019

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А78-9254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года по делу N А78-9254/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" (ОГРН 1057527010672, ИНН 7527007043) к Любар Ольге Сергеевне о взыскании убытков в размере 4 320 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - главы крестьянского фермерского хозяйства Кустовой Дарья Сергеевны (ОГРН 311752735400016, ИНН 750700740178),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" - Пляскина Л.И. представителя по доверенности от 20.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" к Любар Ольге Сергеевне о взыскании убытков в размере 4 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено, что общество с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" имеет ссудную задолженность перед банком, имеет задолженность перед Кустовой Д.С., но безвозмездно передает имущество заимодавцу, не предпринимая меры к снижению задолженности за счет сдачи имущества в аренду.

В соответствии с Уставом общества и ГК РФ, целью ООО "Береинское племенное хозяйство" является извлечение прибыли, от этой сделки прибыли не было, имелись только убытки.

В настоящее время задолженность по договору займа перед Кустовой Д.С. сохраняется, даже при том условии, что ее действиями был нанесен ущерб имуществу общества, что делает невозможным его использование по прямому назначению и использованию в предпринимательской деятельности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 08 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи, с чем в период с 30 марта 2020 года по 08 июня 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 08.06.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд ответчик и третье лицо, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 25 января 2015 года между ООО "Береинское племенное хозяйство" в лице генерального директора Общества Любар О.С. и крестьянским фермерским хозяйством в лице Кустовой Д.С. заключен договор аренды техники.

В соответствии с условиями договора ООО "Береинское племенное хозяйство" передало КФХ Кустовой Д.С. в аренду зерноуборочный комбайн ЕНИСЕЙ - 1200, зеленого цвета, на безвозмездной основе, сроком на пять лет, с возможностью продления действия договора на неопределенный срок.

В указанный период времени, Любар О.С. являлась единоличным исполнительным органом в данном Обществе - генеральным директором. С 19 августа 2015 года генеральным директором является Иванов Ю.П.

Кустова Дарья Сергеевна являющаяся руководителем крестьянского фермерского хозяйства, является дочерью Любар О.С.

В соответствии с п.п. 1.1. Устава Общества следует: Общество с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" далее именуемое "Общество" создано в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ РФ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и другим действующим законодательством РФ, в целях извлечения прибыли.

В соответствии с п.п.2.2. Устава Общества следует: Общество вправе заниматься любыми иными видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Действиями генерального директора Любар О.С. были нарушены положения Устава ООО "Береинское племенное хозяйство" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые выразились в следующем:

Генеральный директор ООО "Береинское племенное хозяйство" Любар О.С. действуя вопреки интересов общества, заключила безвозмездный договор аренды техники от 25.01.2015 года, условия которого существенно ухудшали материальное положение Общества, и привели к тому, что по состоянию на 31 декабря 2015 года у общества имелась большая ссудная задолженность перед банком. Передаваемая техника является сельскохозяйственной - зерноуборочный комбайн, необходимый обществу для выполнения основных уставных целей. Данным договором были существенно нарушены права и законные интересы юридического лица - ООО "Береинское племенное хозяйство", поскольку помимо не получения дохода от передачи данной техники в аренду на возмездной основе, Обществу были причинены убытки в виде полного уничтожения техники, что делает непригодным ее к использованию.

В соответствии с п.п. 10.5 Устава Общества, Генеральный директор Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу, его виновными действиями (бездействием).

За период действия указанного договора аренды техники, ООО "Береинское племенное хозяйство" недополучило доходов в виде арендных платежей на общую сумму 4 320 000 рублей, которые могли быть получены при совершении единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором Любар О.С. добросовестной сделки, совершенной в интересах ООО "Береинское племенное хозяйство" исходя из того, что договор аренды был заключен 25.01.2015 года и до настоящего времени комбайн в ООО "Береинское племенное хозяйство" не возвращен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков, с бывшего генерального директора общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всей совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 2,3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, связал их возникновение с заключением убыточной сделки аренды, которая привела к утрате арендуемого имущества, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя общества, недобросовестными и неразумными действиями (бездействием).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность условий для привлечения Любар Ольги Сергеевны к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана.

Само по себе наличие у общества убытков, возникших в связи с заключением договора аренды, не может служить основанием для безусловного вывода о причинно-следственной связи таких убытков с деятельностью руководителя общества.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора аренды комбайна Любар О.С. была единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство". Таким образом Любар О.С. в момент заключения спорного договора аренды являлась единственным собственником и единоличным распорядителем спорного комбайна.

При заключении договора аренды не требовалось каких либо согласовательных процедур, ограничивающих действия директора. При заключении данного договора директор Любар О.С. имела право действовать самостоятельно на свое усмотрение. Следовательно, оснований для утверждения о том, что Любар О.С. осознано действовало с целью причинения вреда обществу не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика не вышли за рамки обычных условий делового оборота, а установленные обстоятельства не дают оснований полагать, что директор действовала недобросовестно и неразумно.

Возможность заключения безвозмездного договора аренды предусмотрено гражданским законодательством. Общество в лице Любар О.С. в момент заключения договора аренды вправе было самостоятельно определять судьбу вещи и условия договора, как безвозмездное пользование.

В данном случае степень проявленной разумности, прежде всего, влияла на личное благосостояние ответчика. Следовательно, при заключении договора аренды ответчик не мог действовать во вред себе, а следовательно и обществу. Таким образом, невозможно признать ее действия неразумными.

Кроме того судом первой инстанции установлено и следует из паспорта самоходной машины следует, что переданный в аренду комбайн 1986 года выпуска.

Согласно Общероссийского классификатора основных фондов" (ОК 013-2014 (СНС 2008 принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) (ред. от 08.05.2018) комбайны зерноуборочные относятся к Пятой амортизационной группе. Код по классификатору 330.28.30.59.111. Срок полезного использования свыше 7 лет и до 10 лет включительно.

Срок полезного использования - это тот период, в течение которого основное средство (ОС) служит организации (п. 1 ст. 258 НК РФ).

От срока полезного использования зависит и сумма списываемой в "прибыльные" расходы амортизации.

Срок полезного использования применяется для определения балансовой стоимости объекта в течение срока его эксплуатации.

Согласно Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 N 2689) стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. Из чего следует, что стоимость машины в течение срока полезного использования должна полностью компенсироваться за счет амортизационных отчислений. Следовательно, в конце 10 года эксплуатации балансовая стоимость комбайна по бухгалтерскому учету должна составлять 0 руб.

В данном случае к моменту заключения договора аренды машина выработала три срока полезного использования, при таких обстоятельствах балансовая стоимость машины не могла составлять более 0 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия руководителя при установленных обстоятельствах не вышли за рамки обычных условий делового оборота, на момент заключения сделки не были нарушены права общества и учредителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что общество с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" имеет ссудную задолженность перед банком, при этом безвозмездно передает имущество заимодавцу, не предпринимая меры к снижению задолженности за счет сдачи имущества в аренду подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика по заключению договора и возникновением ссудной задолженности, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время задолженность по договору займа перед Кустовой Д.С. сохраняется, даже при том условии, что ее действиями был нанесен ущерб имуществу общества, что делает невозможным его использование по прямому назначению и использованию в предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку как установлено за утрату комбайна обществу возмещены прямые убытки в рамках дела N А78-6915/2018.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года по делу N А78-9254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако