Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5382/20 по делу N А76-51247/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-51247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-51247/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Денисов М.С. (паспорт, доверенность N 21-22/2 от 09.01.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Кранрос" - Филатова Л.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2020, диплом).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заявитель, инспекция, МИФНС России N 17 по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кранрос" (далее - ответчик, ООО "Кранрос", общество) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кранрос" изменить фирменное наименование юридического лица в части исключения из наименования слова, производного от слова "Россия", и внести изменения в учредительные документы путем подачи заявления о регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица с приложением документов, предусмотренных статьей 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ястреба Сергей Викторович, Логутова Тамара Ивановна (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 26.02.2020) в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии стойкой ассоциации у обывателя на участие государства в деятельности организации либо особой значимости деятельности ООО "Кранрос" в государственных интересах.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не предлагал сторонам провести лингвистическую экпертизу по установлению того, является ли фирменное наименование ООО "Кранрос" производным от слова "Россия", либо "Российская Федерация" и, как следствие, необоснованно принял на себя функции эксперта по семантическому анализу слова "Кранрос".

Дополнительно, инспекция отмечает, что расшифровка Кранрос как "Крановые электродвигатели и рольгановые системы" является попыткой ввести в суд и государственные органы в заблуждение.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения инспекции и общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кранрос" зарегистрировано 20.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047423510463.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, в фирменном наименовании общества содержится сокращение "РОС".

Заявитель указывает, что фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Кранрос" не существует как самостоятельное слово русского языка (например, роса) и является сложносокращенным словом, состоящим из слогов "КРАН", "РОС", при этом слог "РОС" является доминирующим и несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия", вызывающую стойкую ассоциацию потребителя с участием государства и деятельности организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах (Росимущество, Росреестр, Роспатент, Росвооружение).

При этом в материалах регистрационного дела отсутствуют доказательства наличия разрешения у общества на включение в фирменное наименование юридического лица слов, производимых от наименования Российская Федерация, а также слов, производных от этого наименования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции с соответствующим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования", на основании которых пришел к выводу о соответствии фирменного наименования общества требованиям статьи 1473 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 152 постановления N 10, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Между тем, фирменное наименование ответчика "Кранрос" не может считаться производным от слова "Россия".

В соответствии с Уставом ответчика, полное фирменное наименование общества является общество с ограниченной ответственностью "Крановые и рольгановые системы" (л.д. 49-65).

Согласно расшифровке наименования, указанной ответчиком на своем сайте наименования, Кранрос также указано как: "Кранрос - крановые и рольгановые системы" (л.д. 41).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что фирменное наименование "Кранрос" имеет иную структуру, где компонента "рос" стоит в окончании, а опорным словом является "Кран", а также выступает в качестве целого, самостоятельного слова, не выделяющим каким-либо образом слово "Рос", например: Кран-Рос, КранРос.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой продаже прочими видами машин и промышленным оборудованием, среди дополнительных видов - производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта (оборотная сторона л.д. 23).

Истец доказательства того, что содержащееся в фирменном наименовании ответчика - "Кранрос", сочетание букв - "рос" представляет собой общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности ответчика или с особой значимостью его деятельности в государственных интересах, суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказано, что фирменное наименование ответчика - "Кранрос", является словом производным от официального наименования Российская Федерация или Россия и требование о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования удовлетворению не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Довод инспекции о необоснованном выводе суда первой инстанции без назначения по делу лингвистической экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции последующим основаниям.

Так, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ осуществляется не с точки зрения специалистов-лингвистов, а с позиций рядового участника гражданского оборота (потребителя), и именно с таких позиций фирменное наименование было оценено судами, а соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован.

Также отклоняется довод подателя жалобы об указании географического обозначения деятельности общества (ведущей компании в Уральском регионе) при наличии в наименовании "рос" приводит к стойкой ассоциации с официальным наименованием "Россия", поскольку ответчик является юридическим лицом, созданным и действующим на территории Российской Федерации. Указание на географическое обозначение деятельности общества на сайте ответчика при отсутствии соответствующих доказательств инспекцией не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-51247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин