Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 21АП-471/20 по делу N А83-11051/2017

09 июня 2020 г.

Дело N А83-11051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕРХОРД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 по делу N А83-11051/2017 (судья Плотников И.В.), принятое по результатам рассмотрения дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД (ОГРН 1149102020286, ИНН 9102014023)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРХОРД" (ОГРН 1159102010517, ИНН 9102068780),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД - Саранина Андрея Владимировича,

о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕРХОРД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "БЕРХОРД" - Халаимова Владимира Геннадьевича, действует на основании доверенности от 06.12.2019 (до перерыва);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРХОРД" с требованием о взыскании 81 776 676 руб. 08 коп., в том числе суммы штрафа в размере 7 256 076 руб., реальных убытков в сумме 35 272 315 руб. 08 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 39 248 285 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 14/09/15 от 14.09.2015 в части своевременной поставки оборудования, в связи с чем ответчику насчитан штраф в размере 7 256 076 руб. Кроме того, истец указывает что понес убытки (упущенную выгоду) в размере 39 248 285 руб., а также реальные убытки в виде оплаты дополнительных процентов в рамках кредитного договора в сумме 35 272 315,08 руб.

20.11.2019 ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД было подано заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым оно просило суд взыскать ООО "БЕРХОРД" задолженность по договору купли-продажи N 14/09/15 от 14.09.2015 в сумме 37 002,26 евро, штраф в размере 18 236,90 евро, а всего 55 239,16 евро, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения (л.д. 112-113, том 22).

ООО "БЕРХОРД" 18.02.2018 обратился в суд со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД денежных средств в сумме 166 019,69 евро, в том числе задолженности по договору N 14/06/15 от 14.09.2015 в сумме 107 991,01 евро, пеней в размере 47 152,94 евро, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 10 875,74 евро. Кроме того просит суд взыскать денежные средства в размере 42 867,84 евро, в том числе задолженности по договору N 18/09/15 от 18.09.2015 в размере 25 993,98 евро, пеней в размере 13 721,82 евро, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 149,01 евро.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 принят отказ от встречного иска ООО "БЕРХОРД" в части взыскания с ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 024,75 евро из которых 10 875,74 евро по договору N 14/09/15 от 14.09.2015 и 3 149,01 евро по договору N 18/09/15 от 18.09.2015.

Таким образом, требования по встречному иску заключаются во взыскании с ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД в пользу ООО "БЕРХОРД" задолженности по договору N 14/06/15 от 14.09.2015 в сумме 107 991,01 евро и пеней в размере 47 152,94 евро, а также задолженности по договору N 18/09/15 от 18.09.2015 в размере 25 993,98 евро и пеней в размере 13 721,82 евро.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 первоначальный иск удовлетворён полностью, а также взыскано с ООО "БЕРХОРД" в пользу ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" судебные расходы в размере 79 800,00 руб., в том числе расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 42 800,00 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Вынося указанное решение, суд первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, руководствовался выводом судебной экспертизы. При этом суд указал, что от ответчика не поступало заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд исходил из того, что в отношении ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" возбуждено дело о банкротстве, заявленные встречные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с законностью указанного решения ООО "БЕРХОРД" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на следующее:

- истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания суммы основной задолженности по договору, направленная ответчику претензия касалась исключительно штрафа и убытков;

- ответчиком было подано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое суд не учел;

- встречный иск был предъявлен до возбуждения в отношении ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" дела о банкротстве, встречные требования ООО "БЕРХОРД" значительно превышают требования истца, потому встречный иск подлежал рассмотрению по сути и следовало произвести взаимозачет требований.

Определением от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2020, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 26.05.2020. В судебном заседании 26.05.2020 был объявлен перерыв до 02.06.2020.

В судебное заседание до перерыва явился представитель ООО "БЕРХОРД". Истец и третье лицо по первоначальному иску явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещения текстов указанных определений и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ООО "БЕРХОРД" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения встречного иска ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ закреплено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Также, согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России 17.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД. Делу присвоен номер А83-16430/2018. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 по делу N А83-16430/2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 по делу N А83-16430/2018 ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД было признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Из предоставленных истцом по встречному иску в материалы дела документов и расчетов ООО "БЕРХОРД" усматривается, что спорная задолженность ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД перед ООО "БЕРХОРД" по договору N 14/06/15 от 14.09.2015 и по договору N 18/09/15 от 18.09.2015 образовалась до принятия Арбитражным судом Республики Крым заявления о признании ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД банкротом - за период с 2015 по 2016 года, при этом расчет пеней ООО "БЕРХОРД" производит за периоды с 17.11.2016 по 15.01.2018.

Из указанного следует, что в случае признания заявленных требований ООО "БЕРХОРД" обоснованными они в любом случае не будут являться текущими, поскольку возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, и в силу п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ООО "БЕРХОРД". Доводы о том, что встречные требования ООО "БЕРХОРД" значительно превышают требования ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД и следует произвести взаимозачет требований отклоняются коллегией судей.

Так с даты введения в отношении ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД процедуры наблюдение (введена определением Арбитражного суда Республик Крым 11.02.2019, резолютивная часть оглашена 04.02.2019), требования ООО "БЕРХОРД" могут рассматриваться только в рамках дела о банкротстве ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД и подлежат удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом N 127-ФЗ, при том, что в п.8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ закреплена допустимость зачета требований только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Относительно исковых требований ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД к ООО "БЕРХОРД" о взыскании задолженность по договору купли-продажи N 14/09/15 от 14.09.2015 в сумме 37 002,26 евро и штрафа в размере 18 236,90 евро коллегия судей исходит из следующего.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что первоначальный иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку при изменении исковых требований ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД не был соблюден досудебный порядок в части взыскания суммы основной задолженности по договору, так как направленная ответчику претензия касалась исключительно штрафа и убытков, которые были заявлены ко взысканию изначально при подаче иска.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны (а также приложены к исковому заявлению) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Руководствуясь ч. 2 ст. 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Одновременно с изложенным статья 49 АПК РФ позволяет истцу изменить первоначально заявленные исковые требования: увеличить или уменьшить их размер, а также изменить предмет или основание иска. При этом АПК РФ, наделяя истца правом изменить в ходе рассмотрения дела предмет или основание иска, не предусматривает в таком случае для него обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении требований. Указанный правовой подход отражен также в письме ВАС РФ от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда".

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При обращении в суд с первоначальными требованиями претензионный порядок урегулирования спора ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД был соблюден: в адрес ООО "БЕРХОРД" была направлена претензия N 163 от 15.02.2017 с требованием об оплате штрафа и убытков. Данное обстоятельство не оспаривается ООО "БЕРХОРД".

Таким образом суда первой инстанции правомерно рассмотрел первоначальный иск с учетом его изменения по существу, а не оставил его без рассмотрения.

Относительно требований ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД к ООО "БЕРХОРД" по существу, коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "БЕРХОРД" (Поставщик) и Общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД (Покупатель) заключен договор купли-продажи 14/09/15, в соответствии с условиями которого Поставщик передает Покупателю оборудование в количестве и ассортименте согласно Приложений (Спецификаций) к договору, которое является его неотъемлемой частью на условиях DDP - ул. Грибоедова, дом 7, г. Симферополь, согласно международным правилам толкования торговых терминов "IN COTERMS-2010" (л.д. 54-57, том 1).

Сроки, порядок и условия поставки определены сторонами в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. договора поставка оборудования осуществляется Продавцом на основании заявки Покупателя, переданной от имени уполномоченного лица. Номенклатура, ассортимент, количество, цена и иные необходимые условия согласуются сторонами дополнительно в заявках и определяются окончательно счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора. В любом случае, факт принятия счета и оборудования является подтверждением заявки.

В соответствии с пунктом 2.7.1. договора Поставщик обязан поставить Покупателю оборудование, указанное в Спецификациях (Приложение N 1 и Приложение N 2) к настоящему договору (л.д. 58-62, том 1).

Цены и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Общая стоимость товара составляет 45 675 090 руб. и фиксируется в Евро, что на 14.09.2015 составляет 594 600 Евро (пункт 3.1. договора).

Платежи за поставленное оборудование будут производится Покупателем банковским переводом на расчетный счет Поставщика в российских рублях по курсу ЦБ на день оплаты (пункт 3.3. договора).

Условия оплаты предусмотрены в Приложениях N 1 и N 2 (Спецификациях) к договору, а именно: 40% - предоплата, 40% - на момент готовности к отгрузке, 20% - от цены договора подлежат оплате в течении 6 месяцев равными частями.

При этом, в Спецификациях к договору указываются сроки на поставку после предоплаты, которые составляют от 30 до 90 дней в зависимости от оборудования.

Платежным поручением от 23.09.2015 N 805 Покупателем была перечислена Поставщику предоплата в размере 40% по Приложению N 1 к договору поставки 14/09/15 от 18.09.2015 в размере 10 536 151 руб. (л.д. 73, том 1).

Платежным поручением от 23.09.2015 N 804 Покупатель перечислил Поставщику предоплату 40% по Приложению 2 к договору поставки 14/09/15 от 19.08.2015 в размере 7 733 885 руб. (л.д. 127, том 1).

Однако, как указывает истец по первоначальному иску, ООО "БЕРХОРД" оборудование в сроки, указанные в Спецификациях к договору, не поставило (поставило с просрочкой), а оборудование, указанное в Приложении N 1: деналлетизатор, Формирователь коробов б\у, заклейщик коробов не поставлены до настоящего времени.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования истцом по первоначальному иску в соответствии с пунктом 7.1. договора начислен штраф по Спецификации N 1.

Определением Арбитражного суда Республик Крым от 27.06.2018 по делу назначена комплексная комиссионная судебная технологическая, бухгалтерская и финансово-экономическую экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы" Мишур Галине Григорьевне и экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Институт экспертных исследований" Гордеевой Ольге Сергеевне и Зарубиной Наталье Юрьевне.

Экспертами подготовлено Заключение N 118/19/18 от 20.06.2019 (л.д. 57-205, том 7).

В результате проведенного экспертного исследования экспертами было установлено, что сумма задолженности ООО "БЕРХОРД" перед ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД по представленным первичным документам за оплаченное и не поставленное оборудование составляет 37 002,26 Евро, размер штрафа в связи с неисполнением ООО "БЕРХОРД" пункта 7.1. договора N 14/09/15 от 14.09.2015 и условий Спецификаций (Приложение N 1 и Приложение N 2) на момент проведения экспертизы (в пределах срока действия договора) составляет 18 236,90 евро (ответы на 5 и 13 вопросы, том 7 л.д. 180,183).

В исследовательской части заключения экспертов N 118/19/18 от 20.06.2019 (том 7 л.д. 144) экспертами установлено, что ООО "БЕРХОРД" не поставило в адрес ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД часть оборудования по договору поставки N 14/09/15 от 14.09.2015, за которое были уплачены авансы, а именно депаллетизатор, формирователь коробов и укладчик бутылок в короба. Сумма уплаченных авансов составляет 37 002,26 евро. Данная сумма является задолженностью ООО "БЕРХОРД" перед ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако лицами, участвующими в деле, возражения по итогам проведенной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись, выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении N 118/19/18 от 20.06.2019, не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение N 118/19/18 от 20.06.2019 полным. Оснований считать его не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. Доказательствами необоснованности и противоречивости выводов экспертизы не представлено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 487 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД о взыскании с ООО "БЕРХОРД" в его пользу суммы внесенной предоплаты (задолженности) в размере 37 002,26 евро за не поставленное в адрес ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД часть оборудования по договору поставки N 14/09/15 от 14.09.2015, а именно депаллетизатор, формирователь коробов и укладчик бутылок в короба.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1. договора поставки N 14/09/15 от 14.09.2015 стороны предусмотрели, что за нарушение исполнения договорных обязательств виновная сторона уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы непоставленного или неоплаченного товара.

По результатам проведенного в исследовательской части заключения экспертов N 118/19/18 от 20.06.2019 расчета (том 7 л.д. 179-181) экспертами установлено, что размер штрафа исходя из условий пункта 7.1 договора поставки N 14/09/15 от 14.09.2015 в связи с неисполнением ООО "БЕРХОРД" условий Договора составляет 18 236,90 евро.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение N 118/19/18 от 20.06.2019 в данной части полным, а расчет - верным.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "БЕРХОРД" указывал на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки (штрафа), стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения другой стороной мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) ООО "БЕРХОРД" не представлено (при размере неисполненного в срок основного обязательства по Договору в сумме 37 002,26 евро штраф составил 18 236,90 евро). Стороны самостоятельно установили в договоре размер штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств в размере 0,1% в день от суммы непоставленного или неоплаченного товара. ООО "БЕРХОРД", являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договорах условий поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки (штрафа), ООО "БЕРХОРД" без принуждения приняло на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки (штрафа) в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Коллегия судей также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Неосновательного обогащения ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД в сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях основания для уменьшения неустойки (штрафа), определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на непринтие во внимание указания ООО "БЕРХОРД" на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 236,90 евро.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что на основании статьи 486 ГК РФ ООО "БЕРХОРД" правомерно приостановило поставку товара до полной оплаты ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД поставленного ранее в его адрес товара.

Так условия оплаты предусмотрены в Приложениях N 1 и N 2 (Спецификациях) к договору N 14/09/15 от 14.09.2015, а именно: 40% - предоплата, 40% - на момент готовности к отгрузке, 20% - от цены договора подлежат оплате в течение 6 месяцев равными частями. В Спецификациях к договору указываются сроки на поставку после предоплаты, которые составляют от 30 до 90 дней в зависимости от оборудования.

Учитывая данные условия, исходя из отраженных в исследовательской части экспертного заключения N 118/19/18 от 20.06.2019 данных относительно дат поставки и оплаты товаров (том 7 л.д. 139-144) усматривается, что у ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД обязанность оплатить в полном объеме поставленный ООО "БЕРХОРД" товар, перечисленный в таблицах, возникла позже, чем у ООО "БЕРХОРД" возникла обязанность поставить ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД товар (моноблок для розлива и укупоривания бутылок, депаллетизатор, ополаскиватель для пустых бутылок, этикетировачная машина, укладчик бутылок в короба, заклейщик коробов, кизельгуровый фильтр, ультраохладитель) после осуществления ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД второго платежа (предоплаты).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Учитывая положения статьи 317 ГК РФ и разъяснения, данные в 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на необходимость взыскания с ООО "БЕРХОРД" суммы долга и штрафа в рублях, эквивалентной установленной сумме в Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемой ситуации первоначальный иск удовлетворён полностью, а встречный иск оставлен без рассмотрения, судом правомерно возложены на ООО "БЕРХОРД" как проигравшую сторону в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции верно.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года по делу N А83-11051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова