Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-5440/20 по делу N А55-39111/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А55-39111/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Русь на Волге" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 23.03.2020) по делу N А55-39111/2019 (судья Балькина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт в срок" (ОГРН: 1176313007694, ИНН: 6321424475) Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Русь на Волге" (ОГРН: 1036301001560, ИНН: 6321118164) Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 101 910 руб. 96 коп., в том числе долга 100 000 руб. по договору от 17.04.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 910 руб. 96 коп. за период с 24.06.2019 по 24.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт в срок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Русь на Волге" (далее - ответчик) о взыскании 101 910 руб. 96 коп., в том числе долга 100 000 руб. по договору от 17.04.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 910 руб. 96 коп. за период с 24.06.2019 по 24.09.2019.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А55-39111/2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 819 руб. 18 коп., в том числе долг 100 000 руб. по договору от 17.04.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами 1819 руб. 18 коп. за период с 26.06.2019 по 24.09.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины 4053 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 марта 2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истцом работы выполнены некачественно и в полном объеме ответчиком не приняты. Недостатки являются скрытыми и выявлены после подписания акта КС-2 от 20.06.2019 г.. Акт о недостатках выполненных работ от 01 июля 2019 г. представитель подрядчика подписывать отказался.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между ООО "УК "Русь на Волге", как заказчиком, и ООО "Ремонт в срок", как подрядчиком, был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в течение 30 дней с момента подписания договора собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту балкона 4-го этажа на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Революционная, 52А, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее стоимость в размере 750 000 руб., из которых 354 347,84 рублей - стоимость работ, 395 652,16 руб. - стоимость материалов).

20.06.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого стоимость работ составила 307 772,84 рубля, в том числе НДС 20 % 51 295,47 руб.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 307 772,84 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 о приемке выполненных работ от 20.06.2019 (по форме КС-2).

При подписании указанного акта претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика в адрес подрядчика не заявлено.

Согласно п. 4.2. договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: после произведения демонтажных работ и монтажа гидроизоляции 30% в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ без замечаний. Оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по договору, выплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

Ответчиком 19.04.2019 была оплачена стоимость материалов, согласованная договором, в размере 395 652,16 рубля, в том числе НДС 20 % в размере 65 942,03 рубля. В счет оплаты стоимости работ ответчиком перечислены истцу 106 304,35 руб., в том числе НДС 20 % в размере 17 717,39 рублей 24.05.2019, а также 101 468,49 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 16 911,42 рублей 24.06.2019, а всего - 207 772,84 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 руб.

Истцом 08.07.2019 и 24.09.2019 были направлены в адрес ответчика требования об оплате задолженности по договору в размере 100 000 рублей, а также об уплате процентов за пользование денежными средствами.

Указанные требования ответчиком были получены, что подтверждается копиями почтовых уведомлений, однако не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отражено, что в соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Не выполнив обязательство по оплате выполненных работ в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 307 772,84 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 20.06.2019, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 11).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 100 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд а первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 100 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично - в сумме 1 819 руб. 18 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 26.06.2019 по 24.09.2019.

Довод ответчика о том, что выполненные работы истцом выполнены некачественно и ответчиком не приняты, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения его от оплаты фактически выполненных работ, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве выполненных работ, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на наличие недостатков в работах подрядчика, ответчик не доказал, что эти недостатки имеют существенный и неустранимый характер, препятствующий в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке работ и исключающий возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020) по делу N А55-39111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова