Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 06АП-1867/20 по делу N А73-24166/2019

г. Хабаровск

10 июня 2020 г.

А73-24166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба", ОГРН 1027739737321: не явились;

от Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 05.03.2020

по делу N А73-24166/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"

к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 7 530 388,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - истец, ФГБУ "Морспасслужба", учреждение) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "Порт Ванино", общество) о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 7 349 604 руб. 78 коп., пени в сумме 106 659,80 руб., о взыскании пени по день фактического погашения задолженности.

Решением от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены

В апелляционной жалобе АО "Порт Ванино" просит решение изменить, снизив размер неустойки. В обоснование жалобы указывает, что ответчик принимает меры для постепенного погашения задолженности, просит снизить размер неустойки. Полагает, что период просрочки является небольшим, неустойку - рассчитанной некорректно и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ФГБУ "Морспасслужба" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 10.07.2018 между АО "Порт Ванино" (заказчик) и ФГБУ "Морспасслужба" (подрядчик) заключен договор подряда N 190 DPD - 2018.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Перечень и состав работ, сроки их выполнения и требования к результату работ указаны в задании заказчика (приложение N 1 к договору), являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена общая стоимость работ в сумме 7 300 000 руб. с учетом НДС (18%).

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 N 1 к договору общая стоимость работ определена в сумме 6 186 440 руб. 68 коп. без учета НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ.

В пункте 4.2 договора стороны условились, что оплата осуществляется на основании счета-фактуры подрядчика в течение 90 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта.

Согласно акту от 30.05.2019 о работах, необходимость в выполнении которых отсутствует (ведомость отпавших работ), общая стоимость работ снижена на 74 124 руб. 04 коп. с учетом НДС 20%.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение установленных сроков оплаты принятых заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Стороны подписали приложение N 1 к договору "Задание на проведение работ по ремонту причалов N 5,6,7,9,12 и пирса N 3 для нужд АО "Порт Ванино", где указали, что ремонту подлежат стальная шпунтовая стенка и бетонная надстройка причалов NN 5,6,7,9,12 и пирса N 3, а также согласовали ведомость объемов работ. Заказчик утвердил локальный сметный расчет к договору.

Стороны без замечаний подписали акты выполненных работ от 12.03.2019 N 1, от 15.05.2019 N 2, от 03.06.2019 N 3 на общую сумму 7 349 604,78 руб.

Заказчик названный долг не оплатил, претензию с требованием об оплате долга не удовлетворил, что послужило основанием обращения ФГБУ "Морспасслужба" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив по материалам дела факты выполнения истцом и принятия ответчиком результата работ при отсутствии доказательств оплаты долга суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с АО "Порт Ванино" 7 349 604,78 руб.

В указанной части решение предметом обжалования не является.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке согласована сторонами в пункте 5.3 договора, которым предусмотрена уплата заказчиком, в случае нарушения сроков оплаты принятых работ, неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком названного обязательства, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 106 659,80 руб. произведен истцом за период с 11.06.2019 по 02.12.2019 в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая небольшую ставку неустойки в размере 0,01%, а также то, что договором поставки предусмотрен верхний предел начисления неустойки и отсрочка оплаты на 90 дней, поведение ответчика, который с июня 2019 года не рассчитывается с истцом за выполненные работы, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для снижения договорной неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Порт Ванино" принимает меры к постепенному погашению задолженности, сам по себе не является основанием для снижения неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства оплаты, а также исключительности обстоятельств, не позволивших исполнить обязательство в установленный договором срок.

Мнение ответчика о некорректном расчете неустойки опровергается условиями договора подряда и расчетом пени, произведенным истцом.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика открытой неустойки, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в сумме 7 349 604,78 руб., суд удовлетворил исковое требование о взыскании пени, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за период с 03.12.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил правовые основания для изменения решения. Нормы материального и процессуального права судом применены верно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2020 по делу N А73-24166/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев