Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-13081/19 по делу N А45-29070/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф04-3824/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А45-29070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (630004, г. Новосибирск, пр. Комсомольский, дом 1, кабинет 05, ОГРН 1145476039202, ИНН 5406777164) к обществу с ограниченной ответственностью "Прада" (680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 82, ОГРН 1102721007840, ИНН 2721180603) о возврате 6 415 рублей 20 копеек, уплаченных за товар, 317 рублей 80 копеек упущенной выгоды.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру".

В судебном заседании в здание участвуют:

от истца: Волошин С.В. по доверенности от 03.06.2019, паспорт, диплом; Токарев С.С. - директор, решение единственного участника от 18.03.2019, паспорт

от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (далее - ООО "ТВЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прада" (далее - ООО "Прада", ответчик) о возврате 6 415 руб. 20 коп., уплаченных за товар, 317 руб. 80 коп. упущенной выгоды (с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований, удовлетворенного судом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 года по делу N А45-29070/2019 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано. 22.11.2019 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТВЦ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно согласился с ничем не аргументированными доводами ответчика о том, что аудиторская проверка проведена на основе выборочно предоставленных документов, необоснованно отверг представленные ООО "ТВЦ" аудиторские заключения, посчитав их недостоверными и недостаточными доказательствами для подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования. В аудиторских заключениях отсутствует информация о том, что аудитор был ограничен в сборе документов и информации для получения аудиторских доказательств. Аудитору была предоставлена вся запрошенная им информация и документы. Соответственно, аудитор счёл достаточными для проведения проверки, предоставленные ему документы и информацию. Согласно карточек учёта материалов контрафактный товар был поставлен ООО "Прада" 25.07.2016 г. по счёт-фактуре N НовО5654/04 от 25.07.2016 г. (строка 12) и счёт-фактуре N НовО5655/04 от 25.07.2016 г. (строки 4, 5). Указанный товар ООО "ТВЦ" в тот же день 25.07.2016 г. был поставлен в ООО "Эмекс.Ру" по счёт-фактуре N ТВЦ3918 от 25.07.2016 г. и товарной накладной N ТВЦ2861 от 25.07.2016 г. (поставка оформлена как счёт-фактурой, так и товарной накладной) (строки 346 - 349). Указанная информация полностью соответствует выводам, сделанным аудитором в аудиторских заключениях. Ответчиком в нарушение п. 3.1. Договора поставки N 340/09/2015 от 29.09.2015 поставлен истцу контрафактный товар, не являющийся оригинальным товаром производства Toyota Motor Corporation и соответственно, не обладающий качественными характеристиками такого товара. Ответчик в подтверждение качества поставленного им товара представил суду сертификат N РОСС JР.ФИ52.В05490 на продукцию: запасные части применяемые для технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей, выпускаемых под торговой маркой "ТОУОТА", выданный изготовителю Toyota Motor Corporation 09.09.2013 г. Указанный сертификат не подтверждает поставку ответчиком истцу 25.07.2016 г. качественного товара производства Toyota Motor Corporation. Ответчик не представил доказательств приобретения указанного в сертификате товара у изготовителя.

Кроме того истец ссылается на противоречивую практику, сложившуюся по аналогичным делам - А45-26931/2019, А45-26932/2019.

Определением суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 20.01.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, истцом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представлены дополнительные письменные пояснения, кроме того, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом необходимости представления дополнительных доказательств - информации, полученной от таможенных органов.

Определением суда от 07.02.2020, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленных возражениях, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с вызовом представителей сторон на 18.02.2020.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных правовых норм, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств по делу, дополнительных доказательств, представленных в обоснование идентификации поставленного товара ООО "Эмекс.Ру", при этом, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств идентификации поставленного товара, в порядке статьи 51 АПК РФ, суд привлек к участию в дело общество с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (140091, г. Дзержинский, ул. Энергетиков 22 1 офис 201, ОГРН: 1145027013999, ИНН: 5027213485), о чем вынесено соответствующее определение от 25.02.2020, с указанием истцу направить в адрес третьего лица копию искового заявления; третьему лицу предложено представить заблаговременно суду и направить другим лицам, участвующим в деле, пояснения по рассматриваемому спору; сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора во внесудебном порядке; сторонам представить пояснения по идентификации приобретенного и поставленного товара, по движению товара.

В судебном заседании 16.03.2020 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, поступивший от ООО "Эмекс.Ру".

Рассмотрение дела откладывалось определениями от 16.03.2020 в целях представления сторонами пояснений по всем приобщенным в материалы дела доказательствам и по поступившим ходатайствам, от 27.04.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания с учетом Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятия совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

Определением и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. от 14.05.2020 произведена замена судьи Сластиной Е.С. по делу N А45-29070/2019 на судью Ходыреву Л.Е., определенного по результатам применения действующей в суде автоматизированной системы распределения дел, рассмотрение дела в порядке ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В судебном заседании 28.05.2020 представители истца настаивают на исковых требованиях, далии соответствующие пояснения по идентификации товара, фактическим обстоятельствам спора, выразили отношение к заявленным ответчиком ходатайствам об истребовании товара и документов, о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направили. Апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке доводов сторон, представленных ими доказательств установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 340/09/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя смазочные материалы и иные автомобильные товары, именуемые в дальнейшем "Товар" а покупатель обязуется принять указанный товар, в соответствии с передаточными документами и уплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно п. п. 3.1., 3.3 договора качество поставленного товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТОВ, ТУ и регламентов, принятых для данного вида товара, и подтверждается сертификатами или декларациями соответствия. При поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе заверенные надлежащим образом копии сертификатов (деклараций) соответствия и качественных удостоверений производителя. На товар многократного поставляемого ассортимента и от одного производителя допускается их одноразовая передача.

Истцу товар был поставлен ответчиком 25.07.2016 г. по универсальным передаточным документам - счету-фактуре N НовО5654/04 от 25.07.2016 г. (строка 12), счету- фактуре N НовО5655/04 от 25.07.2016 г. (строки 4,5,) (далее по тексту - УПД). Принимая поставленный товар, истец полагал, что товар является оригинальным, произведенный в Японии компанией Toyota Motor Corporation и введенным в обращение на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Принятый от ответчика по договору товар истец поставил ООО "Эмекс.ру" по договору поставки.

ООО "Эмекс.ру" выявило признаки подделки в поставленном ответчиком товаре, которые были установлены при проведении экспертизы качества товара специализированной организацией - компанией ООО "ПДК" с использованием специальных технических средств и сравнительного анализа с оригинальным товаром. Результаты проведенной экспертизы товара отражены в акте наличия у товара признаков подделки N 1085/2016 от 01.08.2016 г.

В связи с тем, что товар является поддельным и контрафактным, ООО "Эмекс.ру" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к истцу о взыскании суммы неоплаченного штрафа. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 г. по делу N А41-26533/2017 исковые требования были удовлетворены, с истца в пользу ООО "Эмекс.Ру" взыскано 427 131 руб. 06 коп. штрафа. Истец платежным поручением от 08.05.2018 года перечислил ООО "Эмекс.Ру" сумму штрафа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2018 г. N П02-1985, в которой уведомил о своем отказе от исполнения договора, и потребовал вернуть уплаченный за товар денежные средства и компенсировать штраф, который истец был вынужден уплатить, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поставленный ООО "ТВЦ" товар - фильтры АКПП производства Toyota Motor Corporation в адрес ООО "Эмекс.Ру" по счетам-фактурам N ТВЦ 3825 от 19.07.2016, N ТВЦ 3854 от 20.07.2016, N ТВЦ 3791 от 20.07.2016, N ТВЦ 3918 от 25.07.2016, со ссылкой на результат рассмотрения дела N А41-26533/2017, имеет признаки контрафактности изделия. Из представленных в материалы дела экспертных заключений N 1/ОЗЭ от 13.03.2017, N 2/03Э от 13.03.2017, N 3/03Э от 13.03.2017, следует, что представленные на экспертизу фильтры АККП, поставленные по инвойсам N ТВЦ 3825 от 19.07.2016, N ТВЦ 3854 от 20.07.2016, N ТВЦ 3791 от 20.07.2016, N ТВЦ 3918 от 25.07.2016, имеют признаки контрафактности. При этом учел, что доказательства того, что поставленный ответчиком товар был предметом исследования Арбитражного суда Московской области, истцом в материалы дела не представлены, доказательства того, что суд установил признаки подделки товара, поставленного ООО "Прада" в адрес ООО "ТВЦ" по счетам- фактурам N N НовО5654/04 от 25.07.2016 г. (строка 12), счету- фактуре N НовО5655/04 от 25.07.2016 г. (строки 4,5,) истцом в материалы дела не представлено, предметом экспертных исследований N 1/ОЗЭ от 13.03.2017, N 2/03Э от 13.03.2017, N 3/03Э от 13.03.2017, данный товар не являлся. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что поставленный ответчиком товар был впоследствии поставлен ООО "Эмекс.Ру". Не представлено истцом возражений в части доводов ответчика о том, что представленные истцом аудиторские заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В подтверждение наличия недостатков спорного товара, поставленного ООО "Прада", истцом представлены копии заключения экспертной организации ООО "Национальное Бюро Экспертизы Интеллектуальной Собственности" N 1/ОЗЭ, N 2/03-Э и N 3/03-Э от 13.03.2017 о выявлении факта фальсификации изделия и установлении признаков контрафактности изделия, в которых содержатся выводы о том, что товары, поставленные по инвойсам, оформленным в отношениях истца и третьего лица, являются фальсификатом и имеют признаки контрафактности.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ)

Представленные истцом заключения приняты во внимание при рассмотрении дела N А41-26533/2017, экспертом проведено полное исследование в сравнении с оригиналом спорных изделий, заключения содержат сведения об эксперте, его образовании и опыте работы, не вызывающие сомнений в квалификации, экспертом приведены нормативные правовые акты, описаны объект экспертизы и оригинальный продукт, имеются их фотографии, отражены применяемые методики, используемые методы и приемы, содержится подробная исследовательская часть, сделаны выводы, заключения подписаны экспертом.

В связи с чем, вышеназванные заключения принимаются судом апелляционной инстанции в качестве относимых и надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества, которые ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о несоответствии товара, фотографии которого содержатся в экспертном заключении, поставленному ООО "Прада" товару, опровергаются материалами дела, так как в экспертных заключениях сделаны выводы о поставке по счету-фактуре N ТВЦ 3791 от 19.07.2016 и счету-фактуре N ТВЦ 3825, N ТВЦ 3754 от 20.0.7.2016, N ТВЦ 3854 от 20.07.2016 фальсифицированного (контрафактного) товара. При этом выводы эксперта о контрафактности товара ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сопоставить и идентифицировать товар, поставленный им, и товар, поставленный ООО "ТВЦ" третьему лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно имеющимся в материалах дела Карточке учёта материалов N 3533006010/2016, Карточке учёта материалов N 3533008010/2016 и Карточке учёта материалов N 3533028010/2016 Фильтр АКПП Toyota арт. 3533006010 в количестве 1 шт., Фильтр АКПП Toyota 3533008010 в количестве 2 шт. и Фильтр АКПП Toyota 3533028010 в количестве 1 шт. 25.07.2016 г. получен ООО "ТВЦ" от Ответчика по Счёт-фактуре NНовО5654/04 от 25.07.2016 г. (строка 12) и Счёт-фактуре NНовО5655/04 от 25.07.2016 г. (строки 4, 5).

Полученный от Ответчика товар ООО "ТВЦ" поставило ООО "Эмекс.Ру" по Счёт-фактуре N ТВЦ3918 от 25.07.2016 г. и Товарной накладной N ТВЦ2861 от 25.07.2016 г. (строки 346 - 349).

Во всех вышеуказанных документах полностью совпадают данные о наименовании и количестве полученного от Ответчика и поставленного в ООО "Эмекс.Ру" товара. Даты поставки товара от Ответчика в ООО "ТВЦ" полностью совпадают с датами реализации товара ООО "ТВЦ" своему покупателю ООО "Эмекс.Ру".

Содержащаяся в карточках учёта материалов информация подтверждается Объяснительной запиской от 23.08.2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются Информацией (отчетом) аудитора ООО "Аудит.Бухучёт.Консалтинг." по результатам проверки данных бухгалтерского и складского учёта Товара "Фильтр АКПП Toyota номер детали (арт.) 3533006010" Общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ" за период с 01.03.2016 г. по 25.07.2016 г., а также по результатам проверки данных бухгалтерского и складского учёта Товара "Фильтр АКПП Toyota номер детали (арт.) 3533008010" Общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ" за период с 01.03.2016 г. по 25.07.2016 г., по результатам проверки данных бухгалтерского и складского учёта Товара "Фильтр АКПП Toyota номер детали (арт.) 3533028010" Общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ" за период с 01.03.2016 г. по 25.07.2016 г., согласно которым аудитор дал однозначный ответ, что спорный товар поставлялся только от ответчика и был поставлен истцом в адрес третьего лица.

Выводы, содержащиеся в отчётах аудитора, имеют достаточную информацию для определения обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований ООО "ТВЦ".

Доводы ответчика о проведении выборочной проверки, недостаточности выводов аудитора не нашли своего подтверждения.

Для проведения аудита представлены документы по движению указанных товарных единиц, при этом в процессе исследования отчетности аудитор не ограничен документами и информацией предоставляемой ООО "ТВЦ" и вправе запрашивать и получать в полном объеме всю необходимую ему информацию для ответа на поставленные вопросы. Сведений о недостаточности данных для проведения анализа аудитором не отражены.

Таким образом, в совокупности вышеуказанные доказательства содержат достоверные и достаточные данные для установления обстоятельств поставки Ответчиком спорного товара в ООО "ТВЦ", и поставки ООО "ТВЦ" этого товара в ООО "ЭмексРу".

Вышеуказанные обстоятельства позволяют установить, что именно поставленный ответчиком товар был предметом исследования Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-26533/17, где суд установил признаки подделки товара, поставленного ООО "Прада" в адрес ООО "ТВЦ" по счету -фактуре N НовО5654/04 от 25.07.2016 г., счету - фактуре N НовО5655/04 от 25.07.2016 г., и именно товар, поставленный ответчиком, являлся предметом экспертного исследования N 1/ОЗЭ от 13.03.2017, N 2/ОЗЭ от 13.03.2017, N 3/ОЗЭ от 13.03.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ООО "ТВЦ" в адрес ООО "Эмекс.Ру" товара, ранее приобретенного у ООО "Прада".

На основании изложенного является безосновательным довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставленный им товар был предметом исследования Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-26533/17.

Более того, возражения ответчика о невозможности идентификации товара опровергнуты пояснениями и документами, представленными третьим лицом.

Так, ООО "Эмекс.Ру" 22.07.2016 г. направило ООО "ТВЦ" составленные в форме электронного документа заказы на поставку товара N 01477 и N 01479, согласно которым ООО "Эмекс.Ру" предложило ООО "ТВЦ" поставить товар, в том числе фильтры производства Toyota для автоматических коробок передач (номера по каталогу производителя 3533006010, 3533008010, 3533028010). Поставляемому товару в заказах были присвоены уникальные идентификационные номера (SubID), в том числе, одному фильтру для АКПП Toyota с номером 3533006010 присвоен SubID 76085735, двум фильтрам для АКПП Toyota с номером 3533008010 присвоен SubID 76049292 и одному фильтру для АКПП Toyota с номером 3533028010 присвоен SubID 76050406.

По указанным идентификационным номерам ведётся учёт отправленных поставщикам заказов, а также товаров, поставляемых поставщиками, в соответствии с направленными им заказами. Эти идентификационные номера уникальны и никогда не повторяются. По каждому идентификационному номеру можно в любое время и за любой период выяснить, какому поставщику был направлен заказ, от какого поставщика получен товар и какому покупателю он отгружен. Поставщики, поставляющие товары в ООО "Эмекс.Ру", имеют доступ к специализированному программному обеспечению, при помощи которого поставщиком осуществляется маркировка поставляемого товара с размещением стикера (наклейки) с указанием уникального идентификационного номера на поставляемом товаре.

В рассматриваемом случае поставленный ООО "ТВЦ" товар был промаркирован. На фотографиях, прилагаемых к составленным экспертным заключениям, видно стикеры (наклейки) размещённые на товаре ООО "ТВЦ" с идентификационными номерами.

В товаре, который был поставлен по Счёт-фактуре N ТВЦ3918 от 25.07.2016 г. и Товарной накладной N ТВЦ2861 от 25.07.2016 г., были выявлены поддельные фильтры для АКПП Toyota, в частности один фильтр для АКПП Toyota с номером 3533006010 с идентификационным номером (SublD) 76085735, два фильтра для АКПП Toyota с номером 3533008010 с идентификационным номером (SublD) 76049292 и один фильтр для АКПП Toyota с номером 3533028010 с идентификационным номером (SublD) 76050406.

ООО "Эмекс.Ру" отказалось от поставки и оплаты поддельного товара, направило ООО "ТВЦ" Претензию N 1085/2016 от 01.08.2016 г., в которой потребовало уплатить предусмотренный Офертой штраф за поставку поддельного товара.

Экспертиза товара подтвердила сделанные в Акте выводы. Согласно Экспертного заключения N 1/03-Э от 13.03.2017 г., Экспертного заключения N 2/03-Э от 13.03.2017 г. и Экспертного заключения N 3/ОЗ-Э от 13.03.2017 г., поставленные ООО "ТВЦ" по вышеуказанным Счёт-фактуре N ТВЦ3918 от 25.07.2016 г. и Товарной накладной N ТВЦ2861 от 25.07.2016 г. фильтры для АКПП Toyota с номерами 3533006010, 3533008010 и 3533028010, являются контрафактными и представляют собой подделки оригинального товара производства Toyota.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26533/2017 товары, указанные в претензии, признаны фальсификатом и товаром, имеющим признаки контрафактного.

Довод ответчика о том, что спорный товар с момента его поставки третьему лицу неправомерно и безосновательно находился в свободном распоряжении третьего лица и не было принято мер к истребованию спорного товара после отказа ООО "ЭмексРу" от его оплаты не обоснован, так как после выявления признаков подделки (фальсификации) и контрафактности спорный товар помещен ООО "ЭмексРу" на склад брака.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательством поставки Ответчиком некачественного товара является информация, полученная ООО "ТВЦ" от таможенных органов, из которой следует, что по государственным таможенным декларациям, номера которых указаны Ответчиком в Счёт-фактуре N НовО5654/04 от 25.07.2016 г. (строка 12) и Счёт-фактуре NНовО5655/04 от 25.07.2016 г. (строки 4, 5, 13) запасные части производства Toyota Motor Corporation не ввозились.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства приобретения указанного в сертификате N РОСС JP.ФИ52.В05490 товара у изготовителя не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Прада" передало по договору поставки N 340/09/2015 от 29.09.2015 товар, не соответствующий согласованным в договоре условиям о качестве товара, отклонив заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы о выявлении признаков контрафактности поставленного товара, равно как и ходатайства об истребовании в этих целях доказательств в виде поставленного товара, документов бухгалтерского и налогового учета, предшествующих продаже, документов хранения товара, принимая во внимание, что материалы дела являются достаточными для рассмотрения настоящего дела.

При этом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертных заключений, которые не имеют неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, аудиторские отчеты, счета-фактуры, товарные накладные, документы бухгалтерской отчетности, карточки складского учета, тогда как ответчик безосновательно просит истребовать документы по периоду, предшествующему спорной поставке товара, как не содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сведения, представленные третьим лицом, установленные по делу А41-26533/17 фактические обстоятельства, при том, что совокупностью доказательств подтверждается некачественность поставленного товара, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, не опровергнутых ответчиком, отсутствует.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы и истребовании товара и документов в целях ее проведения.

Учитывая установление факта поставки товара, не соответствующего согласованным в договоре условиям о качестве товара, имеющего неустранимые недостатки, признанного контрафактным, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 469, статьями 474, 475, 506, 518 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает допущенное ООО "Прада" нарушение договорного условия о качестве товара существенным и находит требования ООО "ТВЦ" о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 415 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, действуя осмотрительно, под угрозой применения правообладателем установленных законом санкций, не могло извлечь прибыль в результате перепродажи контрафактных фильтров. Истец также не получил прибыль в виде разницы в стоимости приобретенного товара у ответчика, и стоимости, определенной в отношениях с ООО "Эмекс.Ру". Эта разница составила сумму истребуемых убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Поведение истца и третьего лица в данном случае признается осмотрительным, соответствующим требованиям закона, охраняющим исключительные права правообладателя.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям ст. 9, ст. 65, ст. 67 и ст. 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что истцом представлены достоверные доказательства обоснованности заявленных требований к ответчику и их размер, которые являлись для него убытками в виде упущенной выгоды суд апелляционной инстанции считает исковые требования в указанной части правомерными и обоснованными.

По расчету истца размер упущенной выгоды составляет 317 руб. 80 коп., ее расчет проверен судом при сопоставлении цен в отношениях по поставке сложившихся межу истцом и третьим лицом, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прада" 6 415 рублей 20 копеек, уплаченных за товар, 317 рублей 80 копеек упущенной выгоды, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29070/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прада" (ОГРН 1102721007840, ИНН 2721180603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (ОГРН 1145476039202, ИНН 5406777164) 6 415 рублей 20 копеек, уплаченных за товар, 317 рублей 80 копеек упущенной выгоды, 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прада" (ОГРН 1102721007840, ИНН 2721180603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (ОГРН 1145476039202, ИНН 5406777164) 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева