Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-19861/20 по делу N А40-247369/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-247369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. о делу N А40-247369/19, по иску ООО "КАРИНТИЯ" к ООО "А-КОМФОРТ" о взыскании 1 090 890 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каринтия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А-Комфорт" 1 090 890 руб. задолженности по договору на обслуживание N 3110-1X от 31.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 г. между ООО "Каринтия" и ООО "А-Комфорт" заключен договор на обслуживание N 3110-1X, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по хранению и складской обработке имущества истца на своем складе (п. 1.1 договора). Вместе с тем, в обязанности истца входит своевременная оплата услуг ответчика в соответствии с условиями договора (п. 2.2 договора).

Как указывает истец, он до начала хранения и без заявки оплатил стоимость хранения, рассчитанную согласно п. 4.1 договора.

Истец в полном объеме перечислил деньги в размере 1 090 890 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2018 г. N 261.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком услуги оказаны не были, поскольку отсутствовала необходимость в хранении своего имущества, имущество ответчику не передавалось.

Истец 07.06.2019 г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на обслуживание от 31.10.2018 г. N 3110-1X (далее -уведомление).

Согласно п. 2 уведомления договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней после получения уведомления. Истец также предлагал ответчику в добровольном порядке погасить задолженность в размере 1 090 890 руб. за не оказанные услуги.

В соответствии с п. 8.2 договора любая сторона вправе в одностороннем порядке досрочно прекратить действие договора путем направления другой стороне письменного уведомления об этом не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (в силу п. 8.1 договора - договор действует до 18.10.2019 г.).

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику, который в свою очередь уклоняется от его получения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

На основе представленных в дело доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически услуги оказаны не были, заявок со стороны истца, на основании которых в силу договора, со стороны ответчика возникает обязанность обеспечить качественное оказание услуг хранения, не поступало. Каких-либо убытков у ответчика не возникло, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "А-Комфорт" перед ООО "Каринтия" по вышеуказанному договору.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-247369/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А-КОМФОРТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев