Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-1220/20 по делу N А19-18006/2019

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А19-18006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2020 года по делу N А19-18006/2019 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВИЛЕС" (ИНН 3811434491, ОГРН 1163850067370, адрес: 664076, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, ДЕРЕВНЯ СТОЛБОВА, ПЕРЕУЛОК ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ, ЗДАНИЕ 3, СТРОЕНИЕ 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, ДОМ 47В) о признании недействительным решения от 27.02.2019 г. N 16/53191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "РАПСОДИЯ" (ИНН 3811178382, ОГРН 1143850015650, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, МИКРОРАЙОН КРЫЛАТЫЙ, ДОМ 21, КВАРТИРА 12), Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, 47), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (ИНН 3811085667, ОГРН 1043801556919, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, 249),

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от ООО Производственно-строительная компания "АВИЛЕС": не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска: Хлыстова Н.В. - представитель по доверенности от 09.01.2020, Толмачева М.С. - представитель по доверенности от 15.01.2020;

от ООО "РАПСОДИЯ": не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: Толмачева М.С. - представитель по доверенности от 14.01.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВИЛЕС" (далее - ООО ПСК "АВИЛЕС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.02.2019 г. N 16/53191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление), ООО "РАПСОДИЯ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.02.2019 г. N 16/53191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВИЛЕС" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций, контрагент общества ООО "Рапсодия" дал необходимые пояснения и документы, а оснований проверять в ходе камеральной проверки контрагентов контрагента у налогового органа не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Полагает, что налоговый орган в ходе проверки доказал, что реальных хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты по НДС, не имелось, поскольку договора между обществом и его контрагентом не имеется, ООО "Рапсодия", поставленный для общества товар в 4 квартале 2017 г., по документам приобрело товар у ООО "Сибирская лиственница" в 2015 г., и этот товар контрагент поставил на учет только в 2017 г., при этом ООО "Рапсодия" не представило документов, достоверно свидетельствующих о возможности хранения товара в течение длительного времени.

Кроме того, документы обществом и его контрагентом направлены с одного IP-адреса, что свидетельствует о согласованности действий его руководителей.

Также не подтверждена схема транспортировки товара, поскольку из показаний Егеря А.М. следует, что организация ООО "Рапсодия" ему не знакома, а с ООО "Сибирская лиственница" отношения имели место в ином периоде.

Налоговый орган считает, что сведения в ЕГАИС не могут быть приняты в подтверждение реальности хозяйственных операций, поскольку из нее не следует, кто являлся собственником товара, а также не содержит сведений о фактическом объеме древесины.

Указывает, что сведения о контрагентах ООО "Рапсодия" свидетельствуют о том, что они реальной деятельности не осуществляли, с данной организацией не взаимодействовали. При этом налоговый орган считает, что он правомерно в рамках камеральной проверки проверил контрагентов контрагента.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 судебное заседание отложено до 14 мая 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 судебное заседание отложено до 04 июня 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.03.2020, 17.04.2020, 16.05.2020.

Представители налогового органа и управления в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 26.02.2018 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.06.2018 г. N 77626.

Инспекцией принято решение от 27.02.2019 г. N 16/53191 о привлечении ООО ПСК "АВИЛЕС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 630,15 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 012 603 руб., начислены пени в размере 173 426,80 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/011745@ от 10.06.2019 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, одновременное соблюдение которых дает налогоплательщику вправо уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится:

- недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности;

- недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленной ООО ПСК "АВИЛЕС" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 1 012 603 руб. по контрагенту ООО "РАПСОДИЯ".

Для подтверждения налоговых вычетов по названному контрагенту обществом представлены следующие документы:

- универсальные передаточные акты, согласно которым ООО "РАПСОДИЯ" (продавец, грузоотправитель) передает, а ООО ПСК "АВИЛЕС" (грузополучатель, покупатель) получает товары - лесоматериалы круглые хвойных пород, лиственница, сосна, брус естественной влажности (1 сорт), доска естественной влажности обрезная (1, 2 сорт), брусок сырой обрезной (1, 2 сорт).

- транспортные накладные от 08.11.2017 г., 10.11.2017 г., 16.11.2017 г., 22.11.2017 г., 01.12.2017 г., 04.12.2017 г., 06.12.2017 г., 12.12.2017 г., 14.12.2017 г., 27.12.2017 г. Согласно данным транспортным накладным прием груза осуществлен по адресу: Иркутский район, с. Хомутово, ул. Мичурина, 13-8; сдача груза - по адресу: Иркутский район, д. Столбова, пер. Производственный, 1. Перевозчиком заявлено ООО ПСК "АВИЛЕС", водитель (экспедитор) - Дубинский А.Ю.; грузоотправитель - ООО "РАПСОДИЯ".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующее обстоятельства:

- у ООО "РАПСОДИЯ" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства;

- сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 года организацией ООО "РАПСОДИЯ" не представлены;

- операции по расчетному счету ООО "РАПСОДИЯ" носят транзитный характер, по расчетному счету отсутствуют операции по оплате коммунальных платежей и приобретению материалов для хозяйственных нужд;

- ООО "РАПСОДИЯ" уплачивает налоги в минимальных размерах;

- ООО "РАПСОДИЯ" не представило документы, свидетельствующие о финансово- хозяйственных отношениях между ООО "РАПСОДИЯ" и ООО "Развитие", ООО "РАПСОДИЯ" и ООО "Держава".

С учетом указанных обстоятельств инспекция полагает, что ООО "РАПСОДИЯ" не имело возможность своими силами осуществить поставку товара в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО "РАПСОДИЯ" - ООО "Сибирская лиственница", ООО "Развитие", ООО "Держава". Инспекцией установлено, что у данных организаций отсутствуют собственные и привлеченные основные, транспортные средства, складские помещения; у организаций минимальная численность работников; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, отсутствует списание денежных средств за коммунальные платежи, услуги телефонной связи, аренду помещений и т.п. В связи с чем инспекция сделала вывод о том, что ООО "РАПСОДИЯ" не могло реализовать товар в адрес ООО ПСК "АВИЛЕС", поскольку не приобретало лесоматериалы у ООО "Сибирская лиственница", ООО "Развитие", ООО "Держава".

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что привлечение ООО "РАПСОДИЯ" носило целенаправленный характер по уменьшению ООО ПСК "АВИЛЕС" налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Оценивая выводы налоговой проверки, суд первой инстанции правильно посчитал их недостаточно обоснованными в связи со следующим.

ООО "РАПСОДИЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2014 г., состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска. Учредителем и руководителем организации является Сальников Василий Аркадьевич. Юридический адрес ООО "РАПСОДИЯ": г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 21, кв. 12 (адрес места жительства учредителя и руководителя организации). Среднесписочная численность ООО "РАПСОДИЯ" по состоянию на 01.01.2018 г. - 2 человека.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО "РАПСОДИЯ" в ответ на требования инспекции представило пояснения по взаимоотношениям с ООО ПСК "АВИЛЕС". Указало, что документы, отраженные в декларации за 4 квартал 2017 года, относятся к договору, который действовал в 2015 году. Лесопродукция по данному договору передана на ответственное хранение, все сделки относительно этого договора отражены на портале ЕГАИС.

В подтверждения факта передачи лесопродукции на ответственное хранение налогоплательщиком был представлен договор ответственного хранения товара от 01.04.2017 г. N 11/35-2017, в соответствии с которым ООО ПСК "АВИЛЕС" (ответственный хранитель) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества (круглый лес хвойных пород), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО "РАПСОДИЯ" (поклажедатель) обязуется взять указанное имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Согласно пункту 1.3 договора местом хранения является земельный участок по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, пер. Производственный, 1, стр. 2. Обществом также представлены дополнительные соглашения к договору от 01.10.2017 г., 11.11.2017 г., акт приема-передачи круглого леса от 24.11.2017 г., акты, счета-фактуры (т. 3 л.д. 71-84).

Из раздела 8 налоговой декларации ООО "РАПСОДИЯ" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года установлено, что данная организация заявила налоговые вычеты по операциям с организациями ООО "Сибирская лиственница", ООО "Развитие", ООО "Держава".

В подтверждение происхождения леса ООО "РАПСОДИЯ" ранее представило следующие документы:

* договор поставки древесины от 23.12.2015 г. N 21Л-15 между ООО "Сибирская лиственница" (продавец) и ООО "РАПСОДИЯ" (покупатель) на поставку древесины хвойных пород ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88, а также спецификация N 1 к указанному договору на сумму 12 980 000 руб.;

* договор купли-продажи от 01.03.2016 г. между ИП Тулохоновой Л.А. (продавец) и ООО "Сибирская лиственница" (покупатель) на сумму 257 570 руб., характеристика товара - древесное сырье в виде хлыста хвойных пород (лиственница), объем - 599 куб.м.

Учредитель ООО "Сибирская лиственница" Непомнящих Артем Викторович в ходе допроса сообщил, что являлся генеральным директором ООО "Сибирская лиственница" до 2015 года, затем организация была передана за вознаграждение другому лицу - Александру. Свидетель пояснил, что организация ООО "РАПСОДИЯ" ему знакома, офис находится на ул. Байкальской, 259. Лесоматериалы, которые в дальнейшем были реализованы ООО "РАПСОДИЯ", приобретались у предпринимателя, фамилию которого свидетель не помнит. Отгрузка товара производилась по адресу: Иркутский район, село Хомутово, ул. Мичурина, 13. База по указанному адресу была арендована у ИП Егерь А.М. (протокол допроса от 24.12.2018 г. N 24/12 - т. 2 л.д. 102-105).

В ходе допроса Егерь Андрей Матвеевич сообщил, что с сентября 2016 года с ООО "Сибирская лиственница" существовали устные договоренности на хранение леса, лесоматериалы не хранились на территории более трех дней. Товар привозили на лесовозах, разгружали фронтальным погрузчиком, которые был арендован у него. Как указал свидетель, примерное количество лесоматериала, привезенного на пилораму, составило 10 лесовозов, приблизительно 200 кубов, хранились лесоматериалы на открытой площадке (протокол допроса свидетеля от 03.12.2018 г. N 03/12 - т. 2 л.д. 92-95).

Согласно протоколу осмотра территорий от 24.09.2018 г. N 24/2018 по адресу: Иркутский район, с. Хомутово, ул. Мичурина, 13 находится пилорама, а также помещения хозяйственного назначения.

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля Дубинский Александр Юльевич. Свидетель сообщил, что организация ООО "РАПСОДИЯ" ему знакома, из села Хомутово забирал лесоматериалы. Дубинский А.Ю. также указал, что оказывал транспортные услуги в адрес ООО ПСК "АВИЛЕС" по перевозке пиломатериалов, договор был подписан в офисном помещении мкр. Крылатый. Перевозил груз из с. Хомутово ул. Мичурина в д. Столбово, по приезду в с. Хомутово на территории стоял погрузчик, который грузил продукцию в седельный тягач. Дубинский А.Ю. также сообщил, что оплата за предоставленные услуги не произведена, организация задолжала 150 000 руб. (протокол допроса свидетеля от 01.10.2018 г. N 01/10 - т. 2 л.д. 78-80).

По взаимоотношениям с ИП Дубинским А.Ю. заявителем в материалы дела представлены договор аренды транспортных средств от 08.08.2017 г. N 08/08-2017 между ИП Дубинским А.Ю. (арендодатель) и ООО ПСК "АВИЛЕС" (арендатор), договор транспортной экспедиции от 08.08.2017 г. N 08/08-2017 между ИП Дубинским А.Ю. (экспедитор) и ООО ПСК "АВИЛЕС" (клиент), акт от 30.10.2017 г. N 49, акт от 30.12.2017 г. Из указанных документов следует, что ИП Дубинский А.Ю. в проверяемый период оказал в адрес ООО ПСК "АВИЛЕС" транспортно-экспедиционные услуги. В качестве доказательств оплаты оказанных предпринимателем услуг заявителем представлены платежные поручения от 25.10.2018 г. N 301, от 29.10.2018 г. N 307, от 06.11.2018 г. N 315, от 07.11.2018 г. N 318, от 09.11.2018 г. N 322.

Также налоговым органом допрошен в качестве свидетеля водитель Шинкевич Максим Олегович, который перевозил лесоматериалы в 2016 году от ООО "РАПСОДИЯ" в адрес ООО ПСК "АВИЛЕС".

В ходе допроса свидетель пояснил, что организация ООО "РАПСОДИЯ" ему знакома, фактически находится в мкр. Крылатый. Шинкевич М.О. сообщил, что в 2016 году разместил объявление на сайте Авито по перевозке грузов, ООО "РАПСОДИЯ" обратилось к нему по данному объявлению. Свидетель также указал, что у него в собственности грузовых машин не имелось, в связи с чем он обратился к знакомому по имени Александр, арендовал у него машину Кантер 3 или 5 тонн. Шинкевич М.О. сообщил, что погрузка лесоматериала (брусок, доски) осуществлялась из села Хомутово, разгрузка товара - в д. Столбово, оплата за транспортные услуги производилась через расчетный счет (протокол допроса от 06.12.2018 г. N 06/12 - т. 2 л.д. 108-110).

Как указывает суд первой инстанции, представитель ООО "РАПСОДИЯ" участвовал в судебных заседаниях по делу и подтвердил факт финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО ПСК "АВИЛЕС". Организация представила пояснения по делу, в которых указала, что осуществляла поставку древесины в адрес ООО ПСК "АВИЛЕС" с 2016 года, все сделки зарегистрированы в соответствии с правилами предоставления информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, происхождение леса подтверждено декларацией к договору поставки лесопродукции от 23.10.2015 г. N 21л-15. Общий объем древесины по данной декларации составляет более 56 тыс. куб.м.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "РАПСОДИЯ" представлен полный пакет документов., из которых следует, что ООО "РАПСОДИЯ" (продавец, грузоотправитель) передает, а ООО ПСК "АВИЛЕС" (грузополучатель, покупатель) получает товары (лесоматериалы круглые хвойных пород, брус, доска). Согласно сведениям транспортных накладных прием груза осуществлен по адресу: Иркутский район, с. Хомутово, ул. Мичурина, 13-8; сдача груза - по адресу: Иркутский район, д. Столбова, пер. Производственный, 1. Перевозчиком заявлено ООО ПСК "АВИЛЕС", груз перевозился на транспортном средстве марки Freightliner Century (грузовой седельный тягач) с гос. номером М381ОВ75, водитель (экспедитор) - Дубинский А.Ю.; грузоотправитель - ООО "РАПСОДИЯ".

При этом перед совершением сделок по приобретению леса ООО ПСК "АВИЛЕС" получило копии документов в Агентстве лесного хозяйства Иркутской области. Из указанных документов следует, что лес, приобретенный ООО ПСК "АВИЛЕС", был заготовлен на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 04.03.2015 г. N 000002 с ОГАУ "Ангарский лесхоз", согласно которому были приобретены под вырубку лесные насаждения хвойных пород на площади 10,5 га в объеме заготовки 1 933 куб.м. (т. 5 л.д. 121-123).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи древесного сырья от 04.03.2015 г. N 1С ОГАУ "Ангарский лесхоз" продает древесное сырье в виде поваленных деревьев без корней объемом 1 933 куб.м. ИП Тулохоновой Л.А. (т. 5 л.д. 124-128).

В свою очередь, Тулохонова Л.А. заключила договор купли-продажи с ООО "Сибирская лиственница" на приобретение древесного сырья в виде хлыста хвойных пород (лиственница) объемом 599 куб.м. Акт приема-передачи от 02.03.2016 г. (т. 5 л.д. 129-130).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 03.08.2015 г. (т. 2 л.д. 131-133) ООО "Оникс" передало, а ООО "Трейд Компани" приняло хлыст у пня в объеме 10 000 куб.м., который в дальнейшем был перепродан ООО "Сибирская лиственница" на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 г. N 21/12-2015 объемом 6589 куб.м. (т. 5 л.д. 134-136).

ООО "Сибирская лиственница" в соответствии с договором подряда от 21.12.2015 г. N 21п/12-2015, заключенного с ООО "Трейд Компани", осуществляло лесозаготовительные работы: валку деревьев, их трелевку, раскряжевку, очистку деляны (т. 5 л.д. 137-140).

В дальнейшем между ООО "Сибирская лиственница" (продавец) и ООО "РАПСОДИЯ" (покупатель) заключен договор поставки древесины от 23.12.2015 г. N 21Л-15 на поставку древесины хвойных пород ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88. Спецификация N 1 к указанному договору на сумму 12 980 000 руб., лес круглый (пиловочник-лиственница) в количестве 2000 куб.м., лес круглый (экспорт-лиственница) в количестве 2000 куб.м. (т. 5 л.д. 141-144).

Более того, в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС-Лес) отражена информация по сделкам, заключенным между ООО ПСК "АВИЛЕС" и ООО "РАПСОДИЯ": от 06.12.2017 г. N 2/27-17 (бревна лиственницы, 53,1 куб.м.), от 04.12.2017 г. N 2/26-17 (бревна сосновые, 50 куб.м.), от 26.12.2017 г. N 2/30-17 (бревна сосновые, 56,2 куб.м.)

Также из анализа сведений, которые содержатся в ЕГАИС-Лес, установлено, что ООО "РАПСОДИЯ" (покупатель) и ООО "Сибирская лиственница" (продавец) заключили договор от 23.12.2015 г. N 21л-15 (бревна лиственницы - 7589 куб.м., 599 куб.м.). Согласно отраженным в ЕГАИС-Лес сведениям поставщиком для ООО "Сибирская лиственница" являются ООО "Тред-Компани" и Тулохонова Л.А.

При этом ООО "РАПСОДИЯ" подтвердило факт поставки лесопродукции в адрес налогоплательщика. Учредитель ООО "Сибирская лиственница" Непомнящих А.В. подтвердил факт поставки лесопродукции в адрес ООО "РАПСОДИЯ", а ИП Егерь А.М. подтвердил факт хранения лесопродукции, принадлежащей ООО "Сибирская лиственница".

Налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства. ООО "РАПСОДИЯ" осуществляло предпринимательскую деятельность с 2014 года.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что ООО "РАПСОДИЯ" нельзя отнести к "проблемным" поставщикам, поскольку это действующая организация, которая представляет отчетность, по расчетным счетам общества проходит движение денежных средств. В ответ на требования налоговой инспекции ООО "РАПСОДИЯ" представляет пояснения и документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО ПСК "АВИЛЕС". Уплата ООО "РАПСОДИЯ" налогов в минимальном размере не влияет на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено действующим законодательством в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанности по перечислению сумм налогов в бюджет. Нарушение контрагентом этой обязанности является основанием для применения к нему мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы налогового органа о том, что представленные обществом документы имеют противоречия, которые не опровергнуты обществом и его контрагентами, отклоняются апелляционным судом, поскольку это именно налоговый орган в ходе проверки должен проверить имеющиеся противоречия. При этом ссылки налогового органа на показания свидетелей ИП Егерь А.М., Шинкевич М.О., Дубинского А.Ю. как опровергающие транспортную схему не могут быть приняты в связи со следующим.

Так, налоговый орган указывает, что ИП Егерь М.А. показал, что организация ООО "Рапсодия" ему не знакома, а в представленных ему документах (приказ N 1о приеме и учете отгрузки древесины, маркетинговая карта) свою подпись отрицал.

Вместе с тем, из показаний данного лица также следует, что ему знакома организация ООО "Сибирская лиственница" (контрагент ООО "Рапсодия"), а также данное лицо указано, что у него был офис в цеху, на ключ днем не закрывался, проходимость клиентов была высокая, маркетинговые карты лежали на столе, в цеху к ним всегда был доступ, как приказ оказался у ООО "Рапсодия" он не знает, печать на приказе не ставил, считает, что в приказе подпись не его.

Апелляционный суд из данных показаний усматривает, что у ИП Егерь А.М. было много клиентов, то есть, часть из них он может просто не помнить, и его подпись под приказом экспертным путем не проверена, и оттиск печати не проверен, заявления, что это не его печать, данное лицо тоже не сделало. Кроме того, объяснение, что к его документам в офисе имел доступ неограниченный круг лиц, апелляционный суд не может принять как утверждение о том, что ООО "Рапсодия" завладело этими документами незаконным путем, особенно, учитывая объективные данные о непринадлежности подписи и печати ИП Егерь А.М.

Налоговый орган указывает, что ИП Егерь А.М. пояснил, что лес ООО "Сибирская лиственница" хранился только с сентября по октябрь 2016 г. и не более трех дней.

Вместе с тем, документально данные показания не подтверждены, учет движения товара на рассматриваемой площадке не проверялся. Кроме того, Непомнящий А.В. показал, что товар ООО "Сибирская лиственница" приобретался у разных поставщиков, хранился на Мичурина 13, "хранился лес, по моему, больше года". При этом последующий руководитель данной организации Тимофеев А.И., находящийся в местах лишения свободы с сентября 2017 г., налоговым органом не допрашивался.

Налоговый орган указывает, что Шинкевич М.О. пояснил, что ООО "Рапсодия" и ООО ПСК "Авилес" одно и тоже лицо.

Вместе с тем, данные показания Шинкевича М.О. основаны на том, что ему известны обе организации, он подписывал договоры с обеими организациями, производил перевозки пиломатериала, контактировал только с Кухтиным А., поэтому ему кажется, что это тоже самое, фактического адреса не знает.

Апелляционный суд, учитывая, что данный свидетель подтверждает взаимодействие с обеими организациями, не может прийти к выводу, что они действовали как одно лицо. То, что свидетель упоминает, что контактировал только с Кухтиным А. требовало дополнительной проверки, на предмет наличия доверенностей, договоренностей между руководителями организаций, тем более, что свидетель не смог его подробно описать.

Апелляционный суд отмечает, что согласованность действий общества и ООО "Рапсодия" не может быть признана доказанной по таким показаниям Шинкевича М.О. даже в совокупности с тем, что документы данными организациями представлялись с одного IP-адреса, поскольку и данные обстоятельства требуют дополнительной проверки, при этом Кухтину А.А. таких вопросов в ходе проверки не задавалось (т.2 л.д.96-99).

Налоговый орган указывает, что показания Дубинского А.Ю. опровергают заявленную транспортную схему, со ссылкой на то, что данное лицо указывает на перевозку груза из с.Хомутово по адресу Мичурина 13, а показания ИП Егерь А.М. опровергают хранение там проданного обществу лесоматериала.

Апелляционный суд такой довод с учетом уже указанных выводов относительно показаний ИП Егерь А.М. такой подход к показаниям Дубинского А.Ю. принять не может, при этом данное лицо перевозку лесоматериалов для общества подтверждает, указывает, что ему известно и ООО "Рапсодия", у которой забирались лесоматериалы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания оспариваемого решения следует, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны, в том числе, на оценке деятельности контрагентов ООО "РАПСОДИЯ" - ООО "Сибирская лиственница", ООО "Развитие", ООО "Держава", в отношении которых инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля. Между тем, камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ООО ПСК "АВИЛЕС". Следовательно, у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "РАПСОДИЯ", которые в договорных отношениях с налогоплательщиком не состояли (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10, судебные акты по делу N А19-4427/2013).

Законодательство и судебная арбитражная практика предполагают проявление осмотрительности и осторожности в отношении контрагентов, то есть сторон в сделках, а не лиц, за ними стоящих в цепочке заключенных договоров. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в поставке товара или оказании услуг.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела следует, что имеются как обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу общества, так и те, которые свидетельствуют в пользу налогового органа, однако, выводы налогового органа недостаточно обоснованные, поскольку обстоятельства, свидетельствующие в пользу общества, в полном объеме не опровергнуты по указанным выше мотивам. При таких обстоятельствах апелляционный суд толкует все сомнения в пользу налогоплательщика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается схема поставки лесопродукции в адрес ООО ПСК "АВИЛЕС". Доводы налогового органа о невозможности поставки лесопродукции от ООО "РАПСОДИЯ" являются необоснованными. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО ПСК "АВИЛЕС" и ООО "РАПСОДИЯ". Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.02.2019 г. N 16/53191 законны, обоснованы, документально подтверждены, а заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2020 года по делу N А19-18006/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев