Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 21АП-819/20 по делу N А83-17672/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-3240/20 настоящее постановление оставлено без изменения

09 июня 2020 г.

Дело N А83-17672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым" - Сыроватского М.С. по доверенности от 06.11.2019,

в отсутствие представителей Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс", Муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 по делу N А83-17672/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным бездействия и понуждении выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными бездействия Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс", выразившееся в неисполнении обязанности по заключению контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым", победителем электронного аукциона N 0875300029418000542 по протоколу от 05.09.2018;

- обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" в течение 5 дней с даты принятия решения по делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действия, предусмотренных ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель считает незаконным бездействие заказчика, не разместившего в ЕИС проект контракта в установленный срок.

В судебное заседание Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс", Муниципальное казенное учреждение Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс", Муниципального казенного учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2018 года Муниципальным казенным учреждением Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым (уполномоченный орган) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по объекту закупки "Терминал безналичной оплаты проезда (валидатор)" (номер извещения: 0875300029418000542).

Согласно извещению и документации об аукционе в электронной форме государственным заказчиком выступало Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс".

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на электронной площадке 05 сентября 2018 г. был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона N 0875300029418000542 (далее - протокол). Согласно указанному протоколу, в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, на основании части 13 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся. Также в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в протоколе указано на заключение контракта с единственным участником - ООО "КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ".

На основании письма заказчика от 03.09.2018 года N 439 уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 05.09.2018 в 17 час. 42 мин. было размещено Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.09.2018 NИО1.

Не согласившись с вышеуказанным решением Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 по делу А83-18262/2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым" удовлетворены в полном объеме. Решение, принятое заказчиком - Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 по делу А83-18262/2018 оставлено без изменения.

Поскольку указанными судебными актами решение Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" об отмене определения участника (поставщика) закупки отменено, заявитель, ссылаясь на отсутствие оснований для неисполнения заказчиком требований ч.2 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В силу положений ст. ч. 1 ст. 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Как следует из заявления ООО "Компания Глонасс-Крым", последнее полагает незаконным бездействие заказчика, не разместившего в ЕИС проект контракта в установленный срок.

Возможность обращения участника закупки в суд с требованием о признании незаконными действий заказчика (комиссии заказчика, уполномоченного органа) при осуществлении закупки для государственных (муниципальных) нужд признается сложившейся судебной практикой (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-КГ17-17091 по делу N А40-2216/2016, от 07.08.2017 N 305-КГ17-6467 по делу N А40-119107/2016, от 26.09.2016 по делу N 303-ЭС16-6907 по делу А59-2804/2015, от 15.01.2016 N 301-ЭС15-17536 по делу N А17-6235/2014).

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящем случае предусмотренная частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе обязанность по размещению в ЕИС проекта контракта является элементом процедуры заключения соответствующего государственного контракта. Указанная обязанность не является элементом реализации властных функций государственного заказчика как публичного органа. Соответственно, в настоящем случае отсутствуют предусмотренные ст. 198, 200 АПК РФ основания для рассмотрения заявленных требований в порядке Главы 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание неверного способа защиты, как верно указано судом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт по результатам торгов заключается в соответствии с извещением, документацией, заявкой и окончательным предложением победителя.

В силу части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Согласно пункту 8 раздела II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ" документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта по объекту закупки: "Терминал безналичной оплаты проезда (валидатор)" срок поставки товара определен как: "Начало: с момента заключения договора. Срок поставки товара: в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки. Окончание: 31.12.2018 г.".

В пункте 12.1. Проекта контракта, размещенного в составе документации о закупке, также указано, что "Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 31.12.2018 г.".

Соответственно, заключение в 2020 году государственного контракта, со сроком поставки товара и действия контракта до 31.12.2018 г., т.е. на заведомо неисполнимых условиях не может быть признано соответствующим принципу правовой определенности.

Требование о понуждении заключить договор купли-продажи, срок действия которого истек на день вынесения решения, не может быть удовлетворено судом, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статей 445, 448 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон, преследуемых при участии в торгах. Более того, установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 306-ЭС16-9493, А55-10533/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав и удовлетворение заявленных требований не повлечет за собой восстановление нарушенных прав и интересов ООО "Компания Глонасс-Крым".

В соответствии с пунктом 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ также установлено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако соответствующие требования в рамках настоящего дела не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 по делу N А83-17672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Глонасс-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова