Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-1218/20 по делу N А67-5874/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А67-5874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3478 (N 07АП-1218/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2019 года по делу N А67-5874/2019 (судья Токарев Е.А.) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к Войсковой части 3478 (636000, Томская область, город Северск, улица Калинина, 63, ИНН 7024011117, ОГРН 1027001690055), в субсидиарном порядке - к Российской Федерации в лице Федеральной службе войск национальной гвардии Российская Федерация (111250, город Москва, улица Красноказарменная, дом 9А, ИНН 7722377866, ОГРН 5167746175977) о взыскании 5828,71 руб. с последующим начислением пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Саульский Максим Юрьевич.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчиков войсковой части 3478 - Федоров А.А. по доверенности от 26.12.2019, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Федоров А.А. по доверенности от 28.01.2020;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области к войсковой части 3478 о взыскании 16 473,72 рублей, из которых: 14 821,42 рублей задолженности за тепловую энергию, отопление и ГВС за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года, август 2018 года, 1652,30 рублей пени за просрочку уплаты задолженности, начисленная за период с 11.10.2018 по 22.05.2019, с дальнейшим начислением пени с 23.05.2019 по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а при недостаточности денежных средств у войсковой части 3478 - о взыскании их с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, а при недостаточности у него денежных средства - с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, 4 973,07 рублей задолженности за тепловую энергию, отопление и ГВС за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года, 855,64 рублей пени за просрочку уплаты задолженности, начисленная за период с 11.10.2018 по 18.12.2019, с дальнейшим начислением пени с 19.12.2019 по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как владелец жилого помещения по адресу: город Томск, Иркутский тракт, 174/2, квартира N 50, на праве оперативного управления не исполнил обязательства по оплате фактически отпущенной на указанный объект тепловой энергии, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саульский Максим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2019 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, войсковая часть 3478 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: между ответчиком и третьим лицом был заключен договор найма специализированного жилого помещения N 160 от 29.12.2016, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 153, части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на нанимателя возложена обязанность внесения платы за коммунальные услуги; ссылка суда на судебные акты по делам N А09-3860/2016, N А81-4467/2013 несостоятельна, так как судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

АО "ТомскРТС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что договор найма специализированного жилого помещения N 160 от 29.12.2016 был предметом детального изучения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку; незаконное заселение граждан в квартиру не исключает обязанности собственника квартир нести расходы по их содержанию и оплате стоимости коммунальных услуг.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 судебное разбирательство отложено на 01 апреля 2020 года. Войсковой части 3478 предложено представить письменные объяснения по обстоятельствам принятия решения о предоставлении Саульскому М.Ю. жилого помещения на срок службы и по обстоятельствам прекращения договора с учетом того, что жилое помещение ответчик требовал освободить в феврале, письмо с требованием об освобождении помещении и иные письма по вопросу о расторжении договора, освобождении помещения, решение о предоставлении жилого помещения Саульскому М.Ю., протокол жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения; - акционерному обществу "ТомскРТС" - письменные объяснения с обоснованием нарушения его прав и законных интересов заключением договора найма специализированного жилого помещения N 160 от 29.12.2016; третьему лицу Саульскому М.Ю. - документы об уплате задолженности (если оплачена).

Определениями арбитражного суда от 27.03.2020, от 23.04.2020 судебное разбирательство перенесено на 03.06.2020.

Ко дню судебного разбирательства от войсковой части 3478 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола N 4 от 25.02.2016 заседания Жилищной комиссии, выписки из протокола N 4, уведомления об освобождении.

АО "ТомскРТС" представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что точную дату освобождения квартиры Саульской Н.А. подтвердить невозможно; у Саульской Н.А отсутствовали права пользования жилым помещением, а также основания для проживания в нем; проживание в квартире Саульской Н.А. в отсутствие к тому правовых оснований не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные войсковой частью 3478, приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержал письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ним, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 174/2, квартиры N N 50, 55.

09.03.2016 на указанные квартиры за войсковой частью 3478 зарегистрировано право оперативного управления.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 17 от 26.01.2015 АО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации не территории города Томска.

Между АО "ТомскРТС" и Жилищным кооперативом "Ласточка", осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 4936, предметом которого является отпуск энергоснабжающей организацией и получение абонентом тепловой энергии и горячей воды в жилой дом по ул. Иркутский тракт, 174/2. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2019 по делу N, А67- 5313/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

За период с 01.02.2018 по 30.04.2018 истец отпустил на отопление квартиры N 50 тепловую энергию на сумму 5 561,05 рублей.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период определялась в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Ответчик полученный коммунальный ресурс оплатил частично, задолженность составила 4 973,07 рублей.

Претензией от 19.12.2018 N 19-/8725 АО "ТомскРТС" потребовало от войсковой части 3478 оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензий по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения АО "ТомскРТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика нести расходы на его содержание и оплачивать стоимость фактически потребленной тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты поставленных коммунальных ресурсов в полном объеме.

Суд принял верный по существу судебный акт.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Установив, что жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, передано на праве оперативного управления войсковой части 3478, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 973,07 рублей стоимости потребленной тепловой энергии и 855,64 рублей пеней за период с 11.10.2018 по 18.12.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период квартира была передана по договору найма служебного жилого помещения N 160 от 29.12.2016 Саульскому М.Ю. и, следовательно, на него возлагается бремя оплачивать потребленный коммунальный ресурс, подлежит в данном случае отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 1 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.

Пунктом 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из анализа приведенных норм права следует, что прекращение трудовых отношений с работодателем до предоставления жилого помещения прекращает обязанность последнего по предоставлению служебного жилого помещения, а увольнение со службы прекращает отношения найма служебного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что старший сержант Саульский Максим Юрьевич уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава и со всех видов довольствия 15.12.2016 (выписка из приказа командира войсковой части от 15.12.2016 N 236 с/ч), что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии предусмотренных законом оснований для отношений найма служебного жилого помещения между третьим лицом и ответчиком, в том числе по договору найма служебного жилого помещения N 160 от 29.12.2016, подписанному после увольнения лица с военной службы. При этом, постановка Саульского М.Ю. на учет в период прохождения службы на основании решения Жилищной комиссии не свидетельствует о соблюдении требований законодательства при предоставлении служебного жилого помещения после его увольнения, поскольку даже если бы договоров был заключен ранее, то в силу пункта 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежал бы прекращению. Доказательств того, что Саульский М.Ю. относится к лицам, сохраняющим право на служебное жилое помещение при увольнении с военной службы материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает доказанным, что в спорный период в установленном порядке спорная квартира под заселение отдана не была, (то есть нанимателей по смыслу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось). В связи с изложенным, войсковая часть 3478 несет перед истцом обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, такая обязанность в предусмотренном законом порядке не перешла на иное лицо.

Кроме того, письмо об освобождении жилого помещения вручено Саульской Н.А. 01.02.2018. Тот факт, что односторонний акт об освобождении жилого помещения составлен ответчиком 16.04.2018 не свидетельствует о пользовании третьим лицом спорной квартиры до указанной даты, поскольку данным актом зафиксирован лишь факт осмотра в указанную дату уже освобожденной квартиры и отсутствия в ней проживающих. Объективных доказательств того, что в течение всего спорного периода третье лицо продолжало фактически занимать жилое помещение либо, что оно имело право на найм служебного жилого помещения после увольнения со службы 15.12.2016 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2019 года по делу N А67-5874/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части 3478 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов А.Ю. Сбитнев