Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-84995/23 по делу N А40-133087/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-133087/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Киселева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-133087/23 о приостановлении производства по требованию ИФНС N 5 по г.Москве до вступления в законную силу налогового решения по результатам вынесенного акта камеральной проверки от 14.07.2023 N 23/3187ГК, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер Таргет", при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 5 по г. Москве: Игнатова Н.С. по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 г. в отношении ООО "Лидер Таргет" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Д.Н., член СРО ПАУ ЦФО.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 132(7577) от 22.07.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 приостановлено производство по требованию ИФНС N 5 по г. Москве до вступления в законную силу налогового решения по результатам вынесенного акта камеральной проверки от 14.07.2023 N23/3187ГК.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий конкурсный управляющий должника Киселев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС N 5 по г.Москве возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям изложенным в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 5 по г. Москве 11.09.2023 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в общем размере 36 812 273 рублей, т.е. в двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), а также судебной практике по данному вопросу (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114) двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на результатах мероприятий налогового контроля, может быть предъявлено до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, поскольку конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

В случае предъявления такого требования производство по такому требованию подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Действительно, как следует из пункта 12 Обзора от 20.12.2016, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Налоговая служба не должна лишаться и указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением: статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления N 35).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления N 35).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора от 20.12.2016). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

При проведении проверки в отношении должника уполномоченным органом установлены обстоятельства, затрудняющие проведение выездной налоговой проверки: 90% контрагентов должника прекратили свое существование (ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ как не действующие), генеральные директоры контрагентов должника зарегистрированы в различных регионах России.

В отношении должника в лице конкурсного управляющего уполномоченным органом установлены обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки: должник не являлся в Инспекцию для проведения допросов, отказывался представлять документы по требованию об истребовании документов.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в п. 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Нарушение сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет за собой основания для признания таких требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем с целью соблюдения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, уполномоченный орган своевременно (до закрытия реестра требований кредиторов должника) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В случае неосуществления судом первой инстанции приостановления производства по обособленному спору о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, неосуществления судом первой инстанции отложения судебного заседания по обособленному спору, отказа суда первой инстанции во включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника наступают последствия в виде невозможности включения требования уполномоченного органа в реестр должника в последующем, возможности включения требования уполномоченного органа за реестр в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, что лишит уполномоченный орган права голосования на собраниях кредиторов должника, права оказывать влияние на проведение процедуры банкротства для достижения целей конкурсного производства, в том числе наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, появляются риски установления в реестр требований фиктивных кредиторов и (или) аффилированных с должником лиц, завершения/прекращения процедуры банкротства до включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, что лишит в будущем уполномоченный орган права требовать взыскания задолженности по обязательным платежам с должника, с контролирующих должника лиц. Вышеуказанные обстоятельства лишают уполномоченный орган права на защиту своих интересов в процедуре банкротства, в том числе на заявление обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, на участие в собраниях кредиторов должника, на возможность заключения мирового соглашения без участия уполномоченного органа, на контроль за действиями аффилированного арбитражного управляющего и т.п.

Согласно судебной практике ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015, признано допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, в силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015, заявление такого ходатайства лицом, участвующим в деле, не предусмотрено.

Следовательно, приостановление спора возможно по инициативе суда.

В силу положений п. 22 постановления N 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее -требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-133087/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Киселева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев