Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 02АП-2974/20 по делу N А82-23576/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-13423/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 июня 2020 г.

Дело N А82-23576/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 по делу N А82-23576/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автошарм 76" (ИНН: 7602129910, ОГРН: 1167627070820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (ИНН: 7720828665, ОГРН: 5147746229010)

о взыскании 207 872 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автошарм 76" (далее - ООО "Автошарм 76", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (далее - ООО "Этл-Сервис", Общество, ответчик) о взыскании 165 256 рублей 53 копеек задолженности по договору поставки товара от 03.05.2018 N 1314, 42 615 рублей 88 копеек пени за период с 15.06.2018 по 09.12.2019, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, 13 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 исковые требования ООО "Автошарм 76" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Этл-Сервис" в пользу истца 165 256 рублей 53 копеек задолженности по договору поставки товара от 03.05.2018 N 1314, 42 615 рублей 88 копеек пени за период с 15.06.2018 по 09.12.2019, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 157 рублей 45 копеек расходов по оплате госпошлины.

ООО "Этл-Сервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара, так как представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны неуполномоченным лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО "Этл-Сервис". Также Общество указывает, что истцом не учтена оплата задолженности в размере 11 502 рублей, произведенная по платежному поручению от 16.08.2019 N 2850. Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Кроме того, Общество считает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлен акт, подтверждающий факт выполнения услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автошарм 76" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО "Автошарм 76" (поставщик) и ООО "Этл-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1314, согласно условий которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (л.д. 20-21).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с даты его получения.

Покупатель обязуется принять товар, доставленный в указанное им место, по количеству и качеству. При приемке товара по количеству покупатель или его уполномоченный представитель обязаны подписать товарную накладную в графе "принял" и вернуть 1 экземпляр товарной накладной поставщику (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с мая 2018 года по август 2019 года поставил ответчику товар на общую сумму 607 957 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д. 22-60).

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Доводы Общества о том, что представленные в материалы дела УПД подписаны неуполномоченным лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО "Этл-Сервис", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из спорных УПД усматривается, что в графе "груз принял" содержится подпись и расшифровка подписи лиц получивших груз, а также печать организации с указанием реквизитов ОГРН и ИНН, принадлежащих ответчику.

Доказательств того, что указанные в УПД лица в спорный период не являлись работниками ООО "Этл-Сервис" ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, если товар по спорным УПД им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации спорных УПД ответчик не заявлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований УПД подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании УПД лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

12.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 72-75). Претензия, оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 165 256 рублей 53 копейки.

Довод Общества о том, что истцом не учтена оплата задолженности в размере 11 502 рублей, произведенная по платежному поручению от 16.08.2019 N 2850, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из платежного поручения от 16.08.2019 N 2850 усматривается, что в графе назначение платежа указано: "оплата за расходные материалы по счету N 908 от 12.08.2019. Вместе с тем, поставка товара по счету N 908 от 12.08.2019 в расчет задолженности истцом не включена. Таким образом, ответчик не опроверг наличие задолженности в размере 165 256 рублей 53 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 165 256 рублей 53 копеек.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки окончательной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 42 615 рублей 88 копеек за период с 15.06.2018 по 09.12.2019, а также заявлено требование о последующем начислении пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Договор поставки от 03.05.2018 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Автошарм 76" и взыскал с ООО "Этл-Сервис" пени в размере 42 615 рублей 88 копеек за период с 15.06.2018 по 09.12.2019, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО "Автошарм 76" (заказчик) и Селивановым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО "Этл-Сервис" по договору от 03.05.2018 N 1314 и финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств (л.д. 97-98).

Пунктом 1.2 договора к обязанностям исполнителя отнесены изучение документов, проработка правовой позиции, подготовка искового заявления и документов в рамках упрощенного производства.

Стоимость услуг составляет 13 500 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Автошарм 76" представлено платежное поручение от 12.11.2019 N 1101 на сумму 13 500 рублей (л.д. 99).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и направил иск в арбитражный суд, подготовил расчеты задолженности, и документы в обоснование иска.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Селиванов А.А. оказал ООО "Автошарм 76" юридические услуги, предусмотренные договором от 11.11.2019.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с ООО "Этл-Сервис" в пользу ООО "Автошарм 76" судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных ООО "Автошарм 76" услуг при рассмотрении данного дела, ООО "Этл-Сервис" не представлено.

Довод Общества о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлен акт выполненных услуг, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Наличие или отсутствие в данном случае акта выполненных работ к договору не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении стороне судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов оказанных ООО "Автошарм 76", а также суд учитывает объем и сложность выполненных работ представителем.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 29.03.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2020 по делу N А82-23576/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова