Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 12АП-3309/20 по делу N А12-40153/2019

г. Саратов

10 июня 2020 г.

Дело N А12-40153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04 июня" 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-40153/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радэль" (ОГРН 1023402977344, ИНН 3443047557)

к Территориальному отделу Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере, государственному инспектору территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шикову И.В.

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АВ-Техно",

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Демьянова В.В., представителя по доверенности от 17.12.2019 г. N 59; от общества с ограниченной ответственностью "Радэль" - Гребенниковой Е. А., представителя по доверенности от 20.09.2019 г.; общества с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" - Гребенниковой Е. А., представителя по доверенности от 06.08.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радэль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление N 012547 от 23.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-40153/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Радэль" удовлетворено, постановление территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.10.2019 N012547 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Территориальный отдел Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Радэль" отказать в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель ООО "Радэль" и ООО "АВ -Техно" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первйо инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным органом на основании распоряжения врио заместителя начальника управления - начальника территориального отдела ГАДН по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 16.08.2019 г. N 607 в период с 27.08.2019 г. по 29.08.2019 г. проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 446+636-км 675+847.

В результате проведенных мероприятий административным органом выявлены нарушения требований п.п.13.2, 13.6 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), а также п.п. 5.2.4, 6.5.2, 5.3.1, 6.4.2 ГОСТ Р 33220-2015 "Автомобильные дороги общего пользования".

Нарушения подробно зафиксированы в акте N 50 от 29.08.2019, на основании чего вынесено предписание N 46 от 30.08.2019 с требованием осуществить мероприятия по устранению дефектов дорожного покрытия в установленные ТР ТС и ГОСТами сроки.

Согласно акту проверки N 50 от 29.08.2019 выявлены следующие нарушения:

N п/ п	Наименование нарушений	Нормативный документ (ТР ТС, Федеральный закон, приказ Минтранса, ГОСТ и т.д.)	Местоположение, км
			слева	справа
1	2	3	4	5
1	Наличие на проезжей части площадки для отдыха деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2).	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015		672+200
2	Наличие на проезжей части примыкания к площадке отдыха и на самой площадке для отдыха деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2).	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015		672+100
3	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2) просадка а/б покрытия с разрушением.	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015		670+100
4	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2) просадка а/б покрытия с разрушением.	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015	647+000 648+000	647+000 648+000
5	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2) просадка а/б покрытия с разрушением.	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015	643+000 643+500
6	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно- допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2) просадка а/б покрытия с разрушением.	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015	642+900
7	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (колея глубиной более 3 см)	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015		618+000 618+500
8	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (колея глубиной более 3 см)	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015		617+000 618+000
9	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, Превышающих предельно- допустимые значения (колея глубиной более 3 см)	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015		616+000 617+000
10	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (колея глубиной более 3 см)	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015		615+000 616+000
11	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (колея глубиной более 3 см)	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015		614+000 615+000
12	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (колея глубиной более 3 см)	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015		613+500 614+000
13	Наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2) просадка а/б покрытия.	п. 13.2 (а) ТР ТС 014/2011; п. 5.2.4. ГОСТ 33220- 2015	599+900	599+ 900
14	Повреждение дорожного сигнального столбика	п. 13.5 (г) ТР ТС 014/2011; п. 6.5.2. ГОСТ 33220- 2015	569+500
15	Повреждение дорожного сигнального столбика	п. 13.5 (г) ТР ТС 014/2011; п. 6.5.2. ГОСТ 33220- 2015	568+500
16	Наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см	п. 13.2 (г) ТР ТС 014/2011; п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015	566+300
17	Наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см	п. 13.2 (г) ТР ТС 014/2011; п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015	566+900
18	Наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см	п. 13.2 (г) ТР ТС 014/2011; п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015	566+300 566+350
19	Наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см	п. 13.2 (г) ТР ТС 014/2011; п. 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015	564+900

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 16.10.2019 в присутствии представителя в отношении ООО "Радэль" составлен протокол N 012545 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 23.10.2019 N 012547 по делу об административном правонарушении ООО "Радэль" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно материалам дела 10.08.2018 года в рамках государственных контрактов N 67/18 от 18.05.2018 и N 62/18 от 18.05.2018 на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 446+636-км 675+847, Волгоградская область и Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань км 708+000-км 961+000, Волгоградская область заключен договор оказания услуг N 46/18-ОУ между обществом с ограниченной ответственность ООО "АВ-Техно" и обществом с ограниченной ответственностью "Радэль".

В соответствии с п. 1.1 общество с ограниченной ответственностью "Радэль" принимает на себя обязательства по оказанию ряда услуг по обеспечению безопасного и бесперебойного функционирования вышеуказанных участков автомобильных дорог, а также сохранности имущественного комплекса, на данных участках дорог.

ООО "Радэль" как организация, на которую на основании указанного договора во исполнение государственного контракта возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, является лицом, ответственным за ее содержание и контроль за ее состоянием и, как следствие, несет ответственность по статье 14.43 КоАП РФ за несоответствие автодороги требования технических регламентов при ее содержании.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827.

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации определены в пункте 13 статьи 3 TP ТС 014/2011.

В силу пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. б) сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям.

Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза; в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза; г) возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается.

Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см; д) обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения. технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) дорожные знаки.

Согласно подпункту "г" пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать требованиям безопасности, в частности: по направляющим устройствам. Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения. Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В подпункте "а" пункта 13.2 статьи 3 TP ТС 014/2011 указано, что предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В подпункте "д" пункта 13.2 Технического регламента предусмотрено, что обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в подпункте "а" названного пункта для дорожных покрытий.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (пункт 13.6 ТР ТС 014/2011).

В Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163, в табличной форме приведены показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог с отнесением конкретных показателей дефектов к уровням допустимого, среднего и высокого содержания с указанием сроков их устранения.

Также в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2. В данной таблице приведены дефекты покрытия и сроки их устранения.

Обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3, в которой приведены дефекты обочин, разделительных полос и сроки их устранения (пункт 5.3.1 ГОСТа 33220- 2015).

Поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 сут с момента обнаружения (пункт 6.5.2. ГОСТа 33220- 2015).

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета сроков устранения дефектов, предусмотренных контрактом, Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163 и ГОСТом 33220-2015, административный орган в ходе обследования не устанавливал сроки образования и устранения дефектов, ограничившись фиксацией их наличия.

При этом согласно условиям государственного контракта подрядчик обязан в сроки, установленные в контракте устранять выявленные повреждения, и несет ответственность не за образование дефектов, а за нарушение сроков их устранения. При возникновении повреждения и его ликвидации в срок подрядчик считается исполнившим контрактные обязательства и не может нести ответственность.

Оспариваемое постановление Территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области Ространснадзора содержит фиксацию дефектов на определенную дату, но не указывает на нарушение сроков по их устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает неустановленными обстоятельства нарушения обществом требований пунктов 13.2, 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011, выразившегося в наличии на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения, просадки АБП с разрушением; повреждение дорожного сигнального столбика; наличии занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части.

Кроме того, административным органом при проведении обследования не устанавливалось соответствие фактических параметров содержания дороги с критериями допустимых отклонений, предусмотренных Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает недоказанной объективную сторону вменяемого учреждению правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-40153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина