Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5388/20 по делу N А47-14969/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А47-14969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-14969/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орск-Авто-Центр": Семенов П.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Орск-Авто-Центр" (далее - ООО "Орск-Авто-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) об обязании принять выполненные работы по гарантийному ремонту, об обязании забрать автомобиль с территории, а также о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 79-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Партнер" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении информации о том, какие работы проводятся и когда ему будет возвращен автомобиль. Результаты диагностических работ, перечень необходимых для устранения недостатка по результатам диагностики ремонтных работ, перечень фактически выполненных работ по ремонту, ответчику не были представлены. Замена "шорт-блока (двигателя)", надлежащими доказательствами не подтверждена.

В нарушение п. 3.5 договора купли-продажи от 19.12.2018 N АПК 124971/01-18 ОРБ, истец решал вопросы по гарантийному обслуживанию не с ответчиком, а с покупателем (лизингодателем).

Податель жалобы указывает, что сам по себе единый договор поставки запасных частей от 01.12.2018 N ОРС-ЗЧ18-1 не может быть доказательством приобретения оригинальных запасных частей.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 14.06.2019 N 4619-22382, следует, что произведены работы по диагностике по жалобе клиента и работы по снятию и установке (не замене) блока цилиндров. Работы по замене цилиндро-поршневой группы в сборе с коленчатым валом, замене поддона картера двигателя, замене иных элементов двигателя, не проводились.

ООО "Партнер" указывает, что при сравнении перечня запасных частей, отраженного в акте выполненных работ N 4619-22382 с перечнем запасный частей в счете-фактуре N 105758 имеется только одно совпадение по каталожному номеру N 1140051030 - блок цилиндров. Сам же универсальный передаточный документ от 18.05.2019 N 105758 содержит пороки в удостоверении факта передачи товара - не содержит подписи старшего специалиста по складскому учету в удостоверение факта отгрузки и передачи товара, а также лица, ответственного за правильное оформление факта хозяйственной жизни поставщика.

Не принимая в качестве доказательства проведения ненадлежащего гарантийного ремонта автомобиля Акт экспертного заключения о проведенных ремонтных воздействиях на автомобиле "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак т666ер56, суд первой инстанции принял за основу решения сведения, содержащиеся в заказах-нарядах N 02382 и заявке на работы по заказу-наряду N 4619-02382, которые также были взяты за основу экспертом.

Кроме того, истец, с целью оспаривания выводов акта экспертного исследования от 06.02.2020 N 08/02/20/13.2, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

По мнению подателя жалобы, у заказчика не имеется обязанности принимать работы по акту, в котором не представлен достоверный перечень произведенных подрядчиком работ.

ООО "Партнер" ссылается на то, что при сроке ремонта (с 25.04.2019 по 14.06.2019), превышающего срок, указанный в п. 4.6 Приложения N 1, результат работ по устранению недостатка, учитывая уклонение истца от предоставления ответчику достоверной информации о перечне как необходимых для его устранения, так и фактически проведенных работ по устранению недостатка, потерял для ответчика потребительскую ценность.

Сравнивая условия п. 4.6 Приложения N 1 к договору купли-продажи от 19.12.2018 N АПК 124971/01-18 ОРБ и положения п. 3.6 договора от 31.01.2019 N OPC-WRT, ответчик пришел к выводу, что положения по договору купли-продажи касательно сроков ремонта значительно хуже положения собственников автомобилей, срок ремонта которых регулируется в соответствии с требованиями договора OPC-WRT. Таким образом, в отношении ответчика истцом совершены дискриминационные и не имеющее разумного обоснования действия, в результате которых ответчик, условиями п. 4.6 Приложения N 1 к договору купли-продажи, был поставлен в заведомо не выгодное положение.

Заявитель жалобы указывает, что истец, заведомо зная, что стандартами договора от 31.01.2019 N OPC-WRT в сумме, как на проведение диагностических, так и на проведение ремонтных работ, отводится 40 дней, пытается извлечь преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения манипулируя сроками проведения диагностических и ремонтных работ в заказ нарядах N 02382 со ссылкой на п. 4.6 Приложения N 1 к договору купли-продажи от 19.12.2018 N АПК 124971/01-18 ОРБ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Подобное поведение в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В жалобе также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии сообщения общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" от 03.03.2020 N 32 об исправлении допущенной опечатки в акте экспертного исследования от 06.02.2020 N 08/02/20/13.2 в части даты его составления: с 06.02.2020 на 17.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Орск-Авто-Центр" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Орск-Авто-Центр" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения ООО "Орск-Авто-Центр" приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Также к материалам дела приобщено письмо общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" от 03.03.2020 N 32 об исправлении допущенной опечатки в акте экспертного исследования от 06.02.2020 N 08/02/20/13.2.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орск-Авто-Центр" (продавец) и АО "ВТБ Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.12.2018 N АПК 124971/01-18 ОРБ (т. 1 л.д. 8-14).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а именно Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMCV021504267440, в комплектации согласно Приложению N 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении N 1 к договору купли-продажи лизингополучателем автомобиля является ООО "Партнер".

Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества от 21.12.2018 (т. 1 л.д. 13 оборот).

Из искового заявления следует, что 24.04.2019 ответчик обратился к истцу с жалобой на наличие стука в двигателе автомобиля.

На основании заявки к заказу-наряду от 24.04.2019 N 4619-02382 ООО "Орск-Авто-Центр" приняло от ООО "Партнер" автомобиль для производства работ по диагностированию возможной неисправности (л.д. 14 на обороте).

Истец указывает, что по результатам проведенной диагностики ООО "Орск-Авто-Центр" приняло решение о проведении гарантийного ремонта автомобиля. Письмом от 16.05.2019 N 287/1 ООО "Орск-Авто-Центр" уведомило собственника автомобиля АО "ВТБ Лизинг" о принятом решении.

Также истец уведомил ответчика 16.05.2019 об окончании работ по диагностике и начале производства ремонта (т. 1 л.д. 15).

Письмом от 14.06.2019 N 379, истец уведомил ответчика о завершении работ и готовности автомобиля к сдаче в эксплуатацию (т. 1 л.д. 19).

Автомобиль в эксплуатацию ответчиком принят не был.

Поскольку отремонтированный автомобиль находится на территории ООО "Орск-Авто-Центр" и на протяжении всего времени, истец вынужден обеспечивать его сохранность, а ответчик уклоняется от обязанности принять работы и забрать автомобиль, при этом какие-либо претензии относительно качества проведенных работ по гарантийному ремонту не предъявляет, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 3.4 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения N 1 к договору, руководством по гарантийному обслуживанию, руководством для владельца.

Продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем /лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества, в случаях, покрываемых гарантией, дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов в случаях, покрываемых гарантией. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя (п. 3.5 договора купли-продажи).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в пределах гарантийного срока выявлены проблемы в эксплуатации автомобиля и транспортное средство было предъявлено ответчиком к ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполнения работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ по гарантийному ремонту автомобиля в материалы дела представлен заказ-наряд N 02382 (т. 2 л.д. 39), акт выполненных работ от 14.06.2019 N 4619-02382 (т. 2 л.д. 40).

Также представлен единый договор поставки запасных частей от 01.12.2018 N ОРС-ЗЧ18-1, счет-фактура от 18.05.2019 N 105758, выставленный истцу обществом с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор", на приобретение запасных частей, в том числе, блока цилиндров, единый договор по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию от 31.01.2019 N ОРС-WRT (т. 1 л.д. 102-133).

Акт выполненных работ от 14.06.2019 N 4619-02382 со стороны ответчика не подписан.

В суде первой инстанции ответчиком, со ссылкой на некачественный ремонт спорного автомобиля, были указаны недостатки в оформлении акты выполненных работ, и приложенных к нему документах.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные ответчиком замечания к оформлению представленных на подписание документов, не могут служить основанием для вывода о том, что произведен гарантийный ремонт автомобиля ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью выяснения качества выполненного истцом ремонта автомобиля, стороны не заявили.

Представленный ответчиком Акт экспертного заключения от 06.02.2020 N 08/02/20/13.2 однозначных выводов по поводу ненадлежащего выполнения истцом ремонтных работ на автомобиле не содержит, а потому, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, обосновывающего возражения ответчика (т. 2 л.д. 1-35).

Кроме того, экспертное исследование было проведено на основании документов без непосредственного исследования автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом мотивы отказа ответчика от приемки работ признаны необоснованными.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика забрать автомобиль с территории истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила, установленные для договоров хранения, если законом не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 по истечении срока ремонта владелец не забрал. Письмом от 14.06.2019 N 379 ответчик был уведомлен о завершении работ и готовности автомобиля к сдаче в эксплуатацию (т. 1 л.д. 19).

Доказательств того, что ООО "Партнер" не имело объективной возможности своевременно забрать спорный автомобиль, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика забрать автомобиль с территории истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности присудить сумму взыскания в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения решения по день его фактического исполнения, начиная с шестого дня с момента вступления решения в законную силу, учитывая удовлетворение требования об обязании забрать автомобиль.

Довод апелляционной жалобы о том, что на неоднократные запросы ответчика результаты диагностических работ, перечень необходимых для устранения недостатка по результатам диагностики ремонтных работ, перечень фактически выполненных работ по ремонту, истцом не были представлены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные обстоятельства, безусловно не свидетельствуют о некачественном выполнении истцом ремонта.

Кроме того, расходы по проведению гарантийного ремонта (замене неисправных изделий и узлов) полностью отнесены на продавца, чем обусловлено его право, предусмотренное п. 4.2 Приложения N 1 к договору купли-продажи, самостоятельно, по своему усмотрению определять способ и метод осуществления гарантийного ремонта автомобиля.

По указанному основанию не принимаются остальные доводы по поводу выполненных истцом работ при ремонте автомобиля.

Довод о том, что сам по себе единый договор поставки запасных частей от 01.12.2018 N ОРС-ЗЧ18-1 не может быть доказательством приобретения оригинальных запасных частей, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как качественность выполненных истцом работ была обеспечена гарантией до 4-х лет или 130 000 километров пробега, что сторонами не оспаривается.

Ссылка на пороки, содержащиеся в универсальном передаточном документе от 18.05.2019 N 105758, а также на Акт экспертного заключения о проведенных ремонтных воздействиях на автомобиле "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак т666ер56, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что у заказчика не имеется обязанности принимать работы по акту, в котором не представлен достоверный перечень произведенных подрядчиком работ, подлежит отклонению, так как отказываясь от подписания акта выполненных работ от 14.06.2019 N 4619-02382, ответчик не представил доказательств выполнения истцом работ по гарантийному ремонту автомобиля ненадлежащего качества.

Ссылка на недобросовестное поведение истца при проведении ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как условия п. 4.6 Приложения N 1 к договору купли-продажи согласовано истцом и третьим лицом при заключении двустороннего договора. При определении условий договора, сторонами договора купли-продажи в полной мере реализован принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что результат работ по устранению недостатка потерял для ответчика потребительскую ценность, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как автомобиль не был принят своевременно к эксплуатации исключительно по воле ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-14969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова