Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-2848/20 по делу N А43-35419/2019

г. Владимир

8 июня 2020 г.

Дело N А43-35419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Комаровской Веры Юрьевны - Гудылева С.А. по доверенности от 06.08.2019 (срок действия 3 года, диплом 01-0010 от 12.07.2017);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАП" - адвоката Панина Н.П. по доверенности от 06.09.2019 (срок действия 2 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Комаровского Юрия Вячеславовича, закрытого акционерного общества "ТЕКС", общества с ограниченной ответственностью "Текс-П" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровской Веры Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-35419/2019,

по иску Комаровской Веры Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "КАП" (ОГРН 1985258004512, ИНН 5260230238) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Комаровская Вера Юрьевна (далее - Комаровская В.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАП" (далее - ООО "КАП") о признании недействительным договора уступки прав N 12 от 23.05.2018.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец сослался на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал, что приобретая право требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, общество заключило сделку на заведомо невыгодных для него условиях - по цене, которая не соответствует стоимости уступаемого права несостоятельного должника, что повлекло причинение ущерба обществу.

Ответчик иск не признал в ходе рассмотрения спора заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 в удовлетворении иска Комаровской В.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комаровская В.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности, который, по мнению заявителя, не пропущен. При этом ссылку суда на протокол осмотра доказательств 52 ААА N 4521061, согласно которому произведен осмотр интернет-сайта адрес: http://yandex.ru/advokat-panin/comkomvera26icloud.com., заявитель считает неправомерной, поскольку: осмотр доказательства произведен в отсутствие истца; не подтверждена принадлежность электронного адреса Комаровской В.Ю., исследованный в электронной переписке договор являлся лишь проектом, так как подписан одной стороной (Комаровским).

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 29.05.2020 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Текс-П" (далее - ООО "Текс-П)" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Московского областной регистрационной палаты в г.Подольске в 2001 году. Единственным участником общества, владеющим 100% уставного капитала, является Комаровская В.Ю. Директором общества с 2017 года является Комаровский Ю.В.

Также установлено, что 23.05.2018 между ООО "КАП" (цедентом) и ООО "Текс-П" (цессионарием) заключен договор уступки прав N 12, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к закрытому акционерному обществу "ТЕКС" (далее ЗАО "ТЕКС") в сумме 5 262 112 руб. 50 коп., в том числе:

- 4 312 500 руб. основного долга по возврату гарантийной суммы по предварительному договору N ДУ-1/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2015, соглашению от 20.10.2015 к предварительному договору N ДУ-1/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2015;

- 949 612 руб. 50 коп. неустойки за неисполнение обязательств по предварительному договору N ДУ-1/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2015, предусмотренной пунктом 5 предварительного договора, на дату заключения договора цессии 23.05.2018.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора цессионарий (ООО "Текс-П") уведомлен, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2017 по делу N А41-50847/17 в отношении ЗАО "ТЕКС" введена процедура банкротства - наблюдение. Уступаемое право требования определением от 12.02.2018 по делу А41-50847/17 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТЕКС".

Согласно разделу 3 стоимость уступки права требования согласована сторонами в сумме 4 700 000 руб., которую цессионарий обязался уплатить цеденту в срок не позднее 23.07. 2018.

По акту приема-передачи от 23.05.2018 ООО "Текс-П" приняло пакет документов, подтверждающих уступленное право.

В обеспечение обязательств по договору уступки между Комаровским Ю.В.

(поручителем) и ООО "КАП" заключен договор поручительства от 23.05.2018, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Текс-П" своих обязательств по договору уступки N 12 от 23.05.2018.

Решением Сормовского городского суда г.Н.Новгорода по делу N 2-3098/2018 от 29.10.2018 с Комаровского Ю.В. и ООО "Текс-П" в пользу ООО "КАП" взыскана задолженность и неустойка по договору уступки права N 12 от 23.05.2018.

Истец полагает, что приобретая право требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, общество заключило сделку на заведомо невыгодных для него условиях - по цене, которая не соответствует стоимости уступаемого права несостоятельного должника, что влечет причинение ущерба обществу.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим

от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в

ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску

юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам

юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательства наличия сговора между сторонами сделки, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены.

Обязательным условием признания сделки недействительной по другому основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93) указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

При таких обстоятельствах следует признать, что условие договора уступки права требования об установленной соглашением сторон цене при осведомленности о несостоятельности должника, на что указано в пункте 1.2 договора, не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что стоимость уступленного права требования в размере 4 700 000 руб. является завышенной, а заключая оспариваемую сделку, стороны действовали исключительно с целью причинить ущерб ООО "Текс-П",

истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. В связи с этим оснований для признания договора уступки права требования от 23.05.2018 применительно к части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Аргумент, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном применении срока исковой давности со ссылкой на недопустимость доказательства - протокола осмотра интернет-сайта, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось по существу.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - являлось правом, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-35419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровской Веры Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова