Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-4333/20 по делу N А72-18382/2018

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А72-18382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - представитель не явился, извещено,

от ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020 по делу N А72-18382/2018 (судья Леонтьев Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1117325005786, ИНН 7325106669), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН 1105904001719, ИНН 5904223708), г. Пермь,

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" (ОГРН 1021603623150, ИНН 1660007420), г. Казань,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ответчик), в котором просило:

1. Об обязании ООО "Стройэксперт" передать в собственность ООО "Петролеум Технолоджи" многофазный расходомер DIP, полученный ответчиком ранее от истца по договору поставки N 173-ВН/СЭ/14 от 25.08.2014, расторгнутому решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 по делу N А72-18041/2014.

2. При неисполнении решения суда взыскивать с ООО "Стройэксперт" в пользу ООО "Петролеум Технолоджи" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Определением от 11.12.2019 суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

10.01.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области до фактической даты получения истцом груза и не начисления судебного штрафа с момента вступления решения суда в силу до 30.12.2019 в связи с просрочкой кредитора (истца).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2018 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и предоставить отсрочку по исполнению судебного акта в период с вступления решения суда до момента передачи, а именно, до даты подписания акта приема-передачи.

В апелляционной жалобе указывает на то, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Податель жалобы считает, что по ст. 309.2. ГК РФ расходы на исполнение обязательства - возврат поставщику некачественного товара, в данном случае несет истец (п. 6.3 расторгнутого договора).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Решением от 16.04.2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" в десятидневный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" многофазный расходомер DIP, полученный по договору поставки N 173-ВН/СЭ/14 от 25.08.2014, который был расторгнут решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 по делу N А72-18041/2014. При неисполнении решения суда взыскивать с ООО "Стройэксперт" в пользу ООО "Петролеум Технолоджи" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения десятидневного срока после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

26.08.2019 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист ФС N 031895788, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Из текста заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует, что ответчик возражает против начисления неустойки в связи с надлежащим исполнением решения суда и отказом истца предоставить ему акт приема-передачи спорного товара.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель фактически не просит отсрочить исполнение решение суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого заявления о предоставлении отсрочки.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020 по делу N А72-18382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина