Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-909/20 по делу N А68-12440/2019

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А68-12440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатуллаевой И.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2020 по делу N А68-12440/2019 (судья Е.В.Горькова), принятое в порядке упрощенного производстава по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" (ИНН 3661054875, ОГРН 1113668046140) о взыскании пени по договору подряда N712004011 от 17.05.2019 в размере 306 779 руб. 69 коп. за период с 28.06.2019 по 20.08.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 136 руб., перечисленной платежным поручением N117554 от 08.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РСО-Энерго" (далее - ответчик) пени по договору подряда N 712004011 от 17.05.2019 в размере 306 779 руб. 69 коп. за период с 28.06.2019 по 20.08.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 136 руб., перечисленной платежным поручением N 117554 от 08.10.2019.

Резолютивной частью решения от 31.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 153 389,84 руб. пени и 9 136 руб. судебных расходов по делу. В остальной части иска отказано. 14.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что судом области неправомерно отклонены ходатайства сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, что нарушает требования ч. 1 ст. 138 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Обращение истца с настоящим требованием мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 712004011 от 17.05.2019, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки выполнения Работ определяются в соответствии с календарным Графиком (Приложение 1 к Договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения Работ:

- начало выполнения Работ - 17 мая 2019;

- окончание выполнения Работ - 28 июня 2019.

Как указывает истец, ответчиком в установленные сроки работы не выполнены, в связи с чем им начислена ко взысканию неустойка за период с за период с 28.06.2019 по 20.08.2019 в размере 306 779 руб. 69 коп., рассчитанная в порядке п. 11.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом области и признан правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд области с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о явно чрезмерном размере заявленной меры ответственности, в связи с чем обоснованно снизил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил иск частично.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом области ходатайств сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не является основанием для отмены судебных актов. Данная категория дел в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в упрощенном производстве, а возможность перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства по мотиву выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке искового производства, не указавшего какие именно обстоятельства подлежат дополнительному выяснению, о чем сделал суждение в своем решении.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде, подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2019 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом области установлен срок рассмотрения дела до 20.12.2019.

Между тем, из материалов дела не следует, что от сторон до истечения указанного срока поступило мировое соглашение. Согласно сведениям Картотеки Арбитражных дел заявление об утверждении мирового соглашения зарегистрировано только 28.01.2020.

Таким образом, поскольку до вынесения резолютивной части постановления (31.12.2019) оригинал подписанного сторонами мирового соглашения и волеизъявление сторон об его утверждении в материалы дела не представлены, суд области правомерно вынес судебный акт по имеющимся в деле материалам.

Довод жалобы о необоснованном не отложении судебного разбирательства с целью примирения сторон, подлежит отклонению, как заявленный без учета положений ч. 6 ст. 228 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (правила об отложении судебного разбирательства неприменимы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства).

Помимо этого судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела определением от 14.02.2020 арбитражным судом утверждено между сторонами мировое соглашение, т.е. гражданско-правовой конфликт между сторонами по спорному обязательству полностью ликвидирован. Определение суда области не оспорено в установленном законом порядке и вступило в законную силу, что исключает утверждение мирового соглашения судом апелляционной инстанции, поскольку оно в силу ст. 16 АПК РФ носит обязательный характер.

Таким образом, решение суда области принудительному исполнению не подлежит, поскольку заключение мирового соглашения сторонами, по сути, свидетельствует о прекращении правового спора, а также о том, что взыскатель и должник достигли соглашения о порядке и способе исполнения судебного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2020 по делу N А68-12440/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко