Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-22016/20 по делу N А40-316379/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-316379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Топ Медиа Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-2381) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-316379/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гуард" (ОГРН 1167154079179, 300001, Тульская область, город Тула, улица Кирова, дом 115, офис 33)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Медиа Групп" (ОГРН 1135476015377, 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Фабричная улица, дом 31 строение 5)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гуард" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Медиа Групп" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 660,52 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-316379/19, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 660,52 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 4 113 руб., 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.03.2019 между ООО "Гет Воркер" (Исполнитель) и ООО "Топ Медиа Групп" (Заказчик) был заключен договор N ГВ-19-000394 и Приложение N ГВ-19000394-00000011, к нему, согласно их условиям, Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по повышению посещаемости Интернет-сайта oknosib.ru, а Заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с условиями п. 2.2.2. Договора Заказчик обязан оплачивать Исполнителю услуги (работы), предусмотренные Договором и Приложением, в размере, порядке и сроки, согласованные Сторонами в указанных документах.

Порядок сдачи-приемки работ определен п.4.1 Договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ Исполнителем по Договору является Отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый Исполнителем, направляемый Заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

Согласно п.4.2. Договора по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) Стороны подписывают Акт выполненных работ.

В соответствии с п.4.3. Договора в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки Акта выполненных работ, отчет Исполнителя считается принятым, а Акт выполненных работ подписанным со стороны Заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания исполнителем услуг подтверждается направленными ответчику документами (счет N 3843 от 03.07.2019, акты выполненных работ и отчетами о работах).

Поскольку отчеты и акты выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес исполнителя не были возвращены, также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми в силу п.4.3. Договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед исполнителем составила 100 000 руб.

05.11.2019 исполнителем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

20.11.2019 между ООО "Гет Воркер" и ООО "Гуард" (истцом), был заключен договор цессии (уступки права) N ГВ-19-000394, на основании которого право требования к Должнику суммы долга в размере 100 000 руб. перешло к истцу с момента заключения договора цессии, также передано право требования к Должнику об оплате штрафных санкций в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 100 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 660,52 руб. за период с 26.05.2019 по 30.11.2019.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере в размере 4 660,52 руб. за период с 26.05.2019 по 30.11.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N Б-0000000001 от 06.03.2018, приложение N б/н от 21.11.2019, платежное поручение N522 от 21.11.2019 на сумму 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 36 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определением от 05.12.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Определение направлено судом ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения общества с заявлениями в ФГУП "Почта России" в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, в силу указанных норм АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензии, уведомление об уступке права (требования), направленное исполнителем 21.11.2019, копия искового заявления с приложением, направленная истцом 27.11.2019, копия письменных пояснений, направленных истцом 25.12.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении мотивированного отказа от оказанных услуг за период июня 2019 признается апелляционным судом несостоятельным.

Ответчик в качестве основания для неоплаты задолженности ссылается на мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ за июнь 2019.

В соответствии со п.4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.1.1. Приложения Исполнитель обязуется выполнить работы по повышению посещаемости Интернет-сайта oknosib.ru посредством Программного продукта ReEnter из любых источников сети Интернет с целью увеличения заявок и звонков на Интернет - сайте".

В соответствии с п.2.1. Приложения Исполнитель выполняет следующие виды работ: повышение посещаемости Интернет-сайта из любых источников сети Интернет, посредством Программного продукта ReEnter путем размещения тематических объявлений, ведущих на Интернет-сайт (ключевые фразы, содержащиеся в ссылках, самостоятельно определяются Исполнителем).

В соответствии с п.4.1. Приложения прогноз посещений (трафика) на июнь 2019 составил 1 376 посещений.

Отчет, предоставляемый ответчику во исполнение п.6.1. Приложения содержит полную информацию о произведенных работах, в том числе: количество посещений, примеры объявлений, список реализованных задач и т.д.

Количество посещений за июнь 2019 составило 1 584 посетителя.

Таким образом, Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме.

При этом ответчиком не представлено доказательств в обоснование фактов, указанных в мотивированном отказе принятия работ.

Представленный ответчиком отказ от принятия работ является формальным отрицанием оказанием услуг в спорный период, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также довывод о том, что ответчик уведомил Исполнителя о расторжении договора в мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 6.2. Договора Договор и/или Приложение к Договору могут быть расторгнуты досрочно по взаимному согласию Сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением). Сторона вправе продублировать скан уведомления о расторжении по электронной почте, при этом для целей настоящего пункта Договора под электронной почтой Заказчика понимается адрес: info@oknosib.ru, а под электронной почтой Исполнителя понимается адрес: stop@russianpromo.ru.

Сторона считается уведомленной надлежащим образом с момента получения соответствующего уведомления о расторжении.

Договор считается расторгнутым в первый календарный день месяца, следующего за месяцем, в котором Сторона получила уведомление о расторжении Договора и только после полного погашения взаимных обязательств".

Таким образом, мотивированный отказ от подписания акта представленный заявителем жалобы вместе с апелляционной жалобой не является уведомлением о расторжении договора, в силу п. 6.2. Договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-316379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.