Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-5448/20 по делу N А60-1385/2020

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-1385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Шеуджен Р.Н. (удостоверение, доверенность от 08.11.2018);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Аметстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года об обеспечении иска

по делу N А60-1385/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметстрой" (ОГРН 1086606001547, ИНН 6606028118)

к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (ОГРН 1026604965320, ИНН 6670003255)

о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 233 700 руб. 49 коп., о возложении обязанности возвратить имущество.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику использовать производственное оборудование в целях предотвращения ухудшения его состояния, производить действия по отчуждению в любой форме производственного оборудования.

Определением суда от 20.02.2020 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Ответчику запрещено производить действия по отчуждению в любой форме производственного оборудования. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 20.02.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что предметом заявленных требований является истребование спорного имущества из незаконного владения ответчика. Фактического совпадения заявленных обеспечительных мер в виде запрета на использование производственного оборудования и исковых требований не имеется. Незаконное использование оборудования приводит к его износу и возможной поломке, что повлечет причинение ущерба. Истец считает, что сохранение существующего состояния отношений сторон является невозможным, просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истец не доказал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта, причинения вреда имуществу. Ответчик просит оставить определение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец привел доводы о том, что ответчик эксплуатирует производственное оборудование по производству медного порошка для очистки технического тетрахлорида титана от примеси окситрихлорида ванадия, принадлежащего истцу, и реализацию готовой продукции. Основные составляющие данного оборудования являются уникальными, сконструированными на заказ и дорогостоящими. Продолжительное использование данного оборудование приводит к его износу и возможной поломке, что может привести к нанесению материального вреда заявителю. Также, ответчик, продолжая эксплуатацию оборудования, принадлежащего истцу, продолжает поставки готовой продукции ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и получает неосновательное обогащение, что нарушает права патентообладателя.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд счел его подлежащим удовлетворению только в части запрета производить действия по отчуждению в любой форме производственного оборудования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в части запрета производить действия по отчуждению в любой форме спорного производственного оборудования соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества.

В части принятия обеспечительных мер определение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание предмет заявленного иска (о взыскании неосновательного обогащения, полученного от использования принадлежащего истцу оборудования, а также об истребовании производственного оборудования), оценив доводы истца, изложенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику использовать производственное оборудование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры совпадают с предметом спора, предрешает исход дела. Судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу, находящемуся во владении ответчика, причиняется вред. Кроме того, отмечено, что применение указанной меры означает вмешательство в хозяйственную деятельность сторон, что является недопустимым.

Обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суду не представлено доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Истцом достоверно не подтверждено, что имуществу, находящемуся во владении ответчика, причиняется вред, а действия ответчика направлены на сокрытие или уничтожение спорного имущества. Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в обжалуемой части.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 20.02.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу N А60-1385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина