Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 21АП-1012/20 по делу N А83-14446/2019

09 июня 2020 г.

Дело N А83-14446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Кравченко В.Е., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Коррида" - Морозов Н.Б. по доверенности от 01.02.2019 N 2-Н,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Безверхая Ю.А. по доверенности от 19.12.2019 N 06-20/17918@,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым - Овсяная М.О. по доверенности от 05.08.2019 N 02-12/04667,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Коррида" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-14446/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Коррида" об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым, при участии заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Коррида" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым (далее по тексту - Инспекция) от 26.06.2019 N 2317.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель и представитель Инспекции возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией по состоянию на 01.04.2019 у налогоплательщика ООО "Фирма "Коррида" была установлена недоимка в КРСБ по КБК 18210501011010000110 (Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) на сумму 40200,23 руб., в связи с предоставлением Декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, и при этом наличием не полной оплаты по налогу за налоговый период 2018 год (документ о выявлении недоимки от 09.04.2019 N 8654).

Во исполнение ст. 69 Налогового кодекса Российский Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом было сформировано и направлено в адрес общества требование об уплате налогов и сборов от 10.06.2019 N 7131, срок уплаты - 21.06.2019.

В связи с отсутствием оплаты по требованию N 7131 в полном объеме, было принято решение от 26.06.2019 N 2317 о взыскании со счетов налогоплательщика в банках. В РНКБ банк (ПАО) направлены инкассовые поручения о списании денежных средств от 26.06.2019 N 1788, 1789, 1790, 1791, согласно которым со счета общества списаны денежные средства в общей сумме 49 425,75 руб.

Указывая на то, что согласно акта сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2019-6470 от 25.06.2019 по состоянию на 25.06.2019 у ООО "Фирма Коррида" отсутствует задолженность перед Инспекцией в суммах, указанных выше, в связи с чем списание денежных средств произведенное 27.06.2019 на основании решения N 2317 от 26.06.2019 произведено незаконно, заявитель в рамках досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 138 НК РФ, обратился с жалобой от 12.07.2019 на решение N 2317 от 26.06.2019 в УФНС России по Республике Крым.

Решением УФНС России по Республике Крым N 07-22/12054@ от 22.08.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции N 2317 от 26.06.2019 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения Инспекции.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов и сроков их реализации, несоблюдение которых нарушает установленный законом порядок взыскания обязательных платежей. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок принудительного взыскания налога и установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание задолженности.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (ст. 46 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Инспекцией, в связи с наличием задолженности по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2018 год в размере 40 200,11 руб. и пени - 1 121,58 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 593,88 руб. и пени - 510,05 руб., в адрес заявителя по ТКС направлено требование N 7131 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.06.2019. Данное требование получено обществом 17.06.2019.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок (21.06.2019), принято решение от 26.06.2019 N 2317 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. Данное решение направлено по ТКС обществу и получено им 26.06.2019.

В обоснование своих доводов о необоснованности принятия налоговым органом оспариваемого решения, общество ссылается на наличие переплаты (по оперативным данным) в карточках расчётов с бюджетом (далее - КРБС) налогоплательщика по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения. При этом налогоплательщик указывает на наличие переплаты на дату вынесения решения исходя из оперативных данных на 26.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом для налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, признается календарный год.

Согласно п. 2 ст. 346.19 НК РФ отчетными периодами, данного налога, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налоговая база по итогам квартала формируется лишь после предоставления декларации за отчетный (налоговый) период в 2020 году, а значит, фактически подтвержденная переплата по налогу может возникнуть лишь по окончании отчетного (налогового) периода, на дату предоставления Декларации по УСН за 2019 год.

Таким образом, оплата произведенная платежным поручением N 75 от 14.06.2019 на сумму 76 737,00 руб., является авансовым платежом за первый квартал 2019 года (в платежном поручении налогоплательщик самостоятельно указал назначение платежа), и не может являться основанием для погашения недоимки по требованию N 7131.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 305-КГ17-3668 по делу N А40-202153/2015, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05.

Оплата, произведённая обществом 14.06.2019 на сумму 76737,00 руб., также не может являться основанием для проведения зачета в счет недоимки по требованию, поскольку согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. При этом из материалов дела усматривается, что в период с 10.06.2019 по 26.06.2019 заявления на зачет переплаты от ООО "Фирма "Коррида" в налоговый орган не поступали.

Более того, поскольку в платежных поручениях налогоплательщик указал статус платежей как текущих, налоговый орган не имел полномочий произвести их зачет в счет погашения недоимки прошлых налоговых периодов.

Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (Приложение N 2 к Приказу Минфина России N 107н) (далее - Правила), установлены порядок указания информации в реквизитах "104" - "110", "Код" и "Назначение платежа" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - налоги, сборы и иные платежи).

Из платежного поручения N 75 от 14.06.2019, на которое ссылается заявитель в качестве подтверждения наличия переплаты в реквизите 106 указано значение "ТП" (текущие платежи), что исключает возможность зачисления данных денежных средств в счет оплаты недоимки ("ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Об уплате суммы 76 737,00 руб. в качестве текущих (авансовых) платежей также свидетельствуют иные реквизиты указанного платежного поручения: в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода - 01 квартал 2019 (КВ.01.2019); в реквизите "108" распоряжения о переводе денежных средств указывается номер документа, который является основанием платежа "0" (согласно пункту 9 Правил при уплате текущих платежей, в том числе на основании налоговой декларации (расчета), или добровольном погашении задолженности при отсутствии требования налогового органа об уплате налога (сбора, страховых взносов) (показатель основания платежа имеет значение "ТП" или "ЗД") в показателе номера документа указывается ноль ("0").

В случае добровольного погашения задолженности по истекшим налоговым (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налога (сбора, страховых взносов) (значение показателя основания платежа равно "ЗД") в показателе даты документа указывается ноль ("0").

Для платежей, по которым уплата производится в соответствии с требованием налогового органа об уплате налога (сбора, страховых взносов) (значение показателя основания платежа равно "ТР"), в показателе даты документа указывается дата требования.

В реквизите 109 платежного поручения N 75 от 14.06.2019 также указано значение "0", опровергающее довод заявителя о возможности зачета перечисленных по нему средств в качестве оплаты недоимки по требованию налогового органа.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции является законным и не нарушает прав заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Довод заявителя о необоснованном отклонении акта сверки как доказательства наличия переплаты отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, до момента подтверждения переплаты налогоплательщик обязан исполнять возникающие налоговые обязательства. Поскольку налог к уплате и переплата по налогу возникает за определенный период, возникает исходя из налоговой декларации, то оба обязательства (налогоплательщику - уплатить налог и налогового органа - возвратить (зачесть) налог) считается возникшими и влекут для налогоплательщика и для налогового органа определенные последствия только с момента наступления срока уплаты налога.

Довод общества о неправомерном применении судом первой инстанции Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н также являются несостоятельным поскольку в соответствии с п. 2 Правил настоящие Правила распространяются на всех лиц, исполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Что касается утверждения заявителя о незаконности привлечения в качестве специалиста по делу Троша Э.Э., который является руководителем отдела Инспекции и исполнителем по оспариваемому документу, то суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения. Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов, основанных на пояснениях указанного специалиста.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по делу N А83-14446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Коррида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

В.Е. Кравченко А.С. Яковлев