Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-2556/20 по делу N А03-16325/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А03-16325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования" (N 07АП-2556/2020) на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16325/2019 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Б-22", г. Барнаул, (ИНН: 2222786734) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования", г. Барнаул, (ИНН: 2221205560) о взыскании 442 000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по перевозке грузов по договору N12-02/2019 от 12.02.2019, 129 636 руб. 00 коп. пени за период с 12.03.2019 по 13.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Б-22" (далее - ООО "Б-22") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования" (далее - ответчик) о взыскании 442 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке грузов по договору N 12-02/2019 от 12.02.2019, 129 636 руб. пени за период с 12.03.2019 по 13.01.2020.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между ответчиком (клиент) и истцом (перевозчик) заключен договор N 12-02/2019, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором провозную плату (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется на счет перевозчика в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг N 237 от 06.03.2019, N 238 от 06.03.2019, N 523 от 25.04.2019, N 524 от 25.04.2019.

Ответчиком по платежному поручению N 2166 от 11.12.2019 произведена оплата за оказанные услуги в размере 30 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.07.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указывая на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по перевозки груза в размере 442 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается договором, актами оказанных услуг, актом сверки платежным поручением и другими материалами дела.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные в материалы дела истцом документы в подтверждение факта оказания услуг, их ненадлежащего качества, не соответствующего договору объема не представил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств уплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 8.2 договора в случае несвоевременного расчета за перевозку заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 129 636 руб. за период с 12.03.2019 по 13.01.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба ответчика содержит довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным.

Апелляционная жалоба ответчика содержит довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием представителя ответчика и желанием заключить мировое соглашение с истцом.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом обязанность суда отложить дело в таких случаях часть 3 статьи 158 АПК РФ не содержит.

Рассмотрение арбитражных дел ограничено процессуальными сроками, которые арбитражный суд обязан соблюдать, а участники арбитражного процесса - обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность присутствия представителя ответчика в заседании суда не лишает его возможности направить в судебное заседание иного представителя, либо в письменной форме представить свои возражения.

По смыслу части 1 статьи 138, части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял, ответчиком проект мирового соглашения суду первой инстанции представлен не был. Не представлен проект мирового соглашения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина