Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 12АП-3897/20 по делу N А12-161/2020

г. Саратов

10 июня 2020 г.

Дело N А12-161/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сысоева Дениса Сергеевича (г. Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года по делу N А12-161/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кострова Л.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Сысоеву Денису Сергеевичу (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сысоева Дениса Сергеевича (далее - Сысоев Д.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением суда от 14.02.2019 по делу N А12-40884/2017 ООО "ФЭСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сысоев Д.С.

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть оглашена 23 мая 2019 года) по делу N А12-40884/2017 Сысоев Д.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ".

30 апреля 2019 года конкурсным управляющим Сысоевым Д.С. составлены инвентаризационные описи основных средств и нематериальных активов ООО "ФЭСТ", что подтверждено сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ (от 01.05.2019 N 3730295).

В срок не позднее 30 мая 2019 года (включительно) Сысоевым Д.С. должно быть назначено собрание кредиторов ООО "ФЭСТ" для представления и утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника.

В нарушение требований пункта 1 статьи, 12 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не предоставил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, не организовал и не провёл собрание кредиторов по указанному вопросу.

По мнению административного органа, вопреки требованиям пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Сысоевым Д.С. не предпринято мер к надлежащей организации собрания кредиторов ООО "ФЭСТ", не включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о проведении собрания кредиторов в срок до 16 мая 2019 года включительно.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 декабря 2019 года в отношении Сысоева Д.С. административным органом составлен протокол N 01383419 об административном правонарушении (т.1 л.д.12-13). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.17-19). Арбитражный управляющий ходатайствовал о оставлении протокола в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что административный орган не доказал наличие в его деянии инкриминируемого правонарушения, поскольку арбитражный управляющий освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 по делу N А12-40884/2017 (резолютивная часть определения оглашена 12 мая 2019 года). Кроме того, ссылается на требования пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что конкурсный управляющий обязан назначить собрание кредиторов после 27 мая 2019 года, но не позднее 31 мая 2019 года.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, исчисление срока начинается с момента окончания инвентаризации, а не с момента опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ, исключая нерабочие праздничные дни, как ошибочно полагает Сысоев Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве указано, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом срок, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника 30 апреля 2019 года. Не позднее 30 мая 2019 года (включительно) Сысоевым Д.С. должно быть назначено собрание кредиторов ООО "ФЭСТ".

Доводы арбитражного управляющего об ошибочности вывода административного органа, что 16 мая 2019 года является крайним сроком для надлежащей организации конкурсным управляющим Сысоевым Д.С. собрания кредиторов, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции и административного органа о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при условии назначении проведения собрания кредиторов на 30 мая 2019 года (последний день истечения срока, указанного в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве), действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен был опубликовать соответствующую информацию в ЕФРБ не позднее 16 мая 2019 года. Доказательства принятия мер для организации и проведения собрания кредиторов Сысоев Д.С. не предоставил, поскольку не предпринимал попыток представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. На указанную дату арбитражный управляющий не был отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ".

Довод заявителя, что с учётом требований пункта 1 статьи 139 Закона об исполнительном производстве и возможного волеизъявления кредиторов о привлечении специалиста для оценки имущества, сроков доставки корреспонденции посредством сервиса Почты России, собрание кредиторов должно быть проведено только после 27 мая 2019 года, не соответствует требованиям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и является продуктом субъективного толкования.

Апелляционная коллегия отмечает, что до отстранения Сысоева Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего последний не предпринимал никаких мер к соблюдению требований пункта 1 статьи, 12 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Приведённые арбитражным управляющим доводы суд апелляционной инстанции расценивает, как направленные на поиск способа ухода от административной ответственности.

Факт нарушения Сысоевым Д.С. законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции счёл, что основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Сысоевым Д.С. не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года по делу N А12-161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова