Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 21АП-1376/20 по делу N А83-10651/2019

09 июня 2020 г.

Дело N А83-10651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Кравченко В.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коопсельхозобъединение" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года по делу N А83-10651/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коопсельхозобъединение" к Администрации города Евпатории Республики Крым о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коопсельхозобъединение" (далее - общество, заявитель, ООО "Коопсельхозобъединение") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит признать незаконным постановление Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Администрация) от 24.11.2017 N 3166-п "О принудительном сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым" в части принудительного сноса объекта недвижимости - нежилого здания кафе с летней площадкой площадью 127,4 кв.м, кадастровый номер 90:18:010115:60, по адресу: г. Евпатория, Набережная имени Терешковой, д. 28А, и установления срока для сноса постройки до 03.12.2017.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительным причинам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано, требование заявителя оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не дана оценка приведенным доводам о том, что постановление о сносе вынесено в отношении иного юридического лица ООО "Коопсельхозобъединение" (идентификационный код на территории Украины N 22306604), соответственно российское юридическое лицо ООО "Коопсельхозобъединение" не могло знать о принятом не в отношении него постановлении. По этой же причине в рамках дела N А83-6255/2018 требование к Администрации о признании постановления от 24.11.2017 N 3166-п "О принудительном сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым" недействительным было подано физическим лицом Демерджи К.В., что не свидетельствует об осведомленности самого общества. Указывает, что обществу стало известно о том, что постановление вынесено все-таки в отношении заявителя только после обращения в прокуратуру города Евпатории в 2019 году, после чего 20.08.2019 общество незамедлительно обратилось в арбитражный суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

До судебного заседания от ООО "Коопсельхозобъединение" поступили ходатайства об истребовании доказательств (квитанции отправления копии постановления от 24.11.2017 N 3166-п, заверенных копий уведомления от 20.09.2017 о сносе самовольной постройки и акта N 2 от 15.09.2017) и о приобщении доказательств (копий уведомления от 20.09.2017 о сносе самовольной постройки и акта N 2 от 15.09.2017).

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статей 159, 266 АПК РФ, судебная коллегия протокольным определением от 02.06.2020 отказала в их удовлетворении, с учетом того, что обстоятельства, указанные в запрашиваемых и представляемых документах не имеют значения для разрешения вопроса о пропуске срока, поскольку данные обстоятельства были достоверно установлены судом и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных в ходе его рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2017 Администрацией города Евпатории Республики Крым было принято постановление N 3166-п "О принудительном сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым", которым постановлено снести самовольную постройку - объект капитального строительства - кафе "Гостиный двор" с летней площадкой, площадью 127,4 кв.м., кадастровый номер 90:18:010115:60, по адресу город Евпатория, Набережная имени Терешковой, дом 28А, установлен срок для сноса самовольной постройки до 03.12.2017.

Во исполнение указанного постановления муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" заключило контракт с ООО "Тверьгорстрой" от 19.12.2017 на снос самовольной постройки. Работы по сносу были выполнены 19.12.2017, подписан между сторонами контракта акт приемки-передачи выполненных работ от 26.12.2017 N 1.

Полагая принятое Администрацией постановление незаконным и нарушающим его права собственника объекта недвижимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано по основанию пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отсутствию уважительных причин для его восстановления.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05 от 31.10.2006 N8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, осуществляется судом в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит арбитражному суду.

В данном случае оспариваемое постановление N 3166-п было принято Администрацией 24.11.2017, объект заявителя снесен 19.12.2017, а с заявлением об оспаривании сначала действий по сносу, а затем постановления о сносе общество обратилось в арбитражный суд 27.06.2019, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления и в его удовлетворении отказано. Причины пропуска срока признаны судом неуважительными, поскольку о принятии Администрацией спорного постановления заявителю было достоверно известно в день сноса объекта самовольного строительства и, во всяком случае, не позднее апреля 2018 года при рассмотрении иных арбитражных дел. Так, при рассмотрении дела N А83-13694/2017 по иску Администрации к ООО "Коопсельхозобъединение" о признании постройки самовольной и ее сносе общество представило возражения от 12.04.2018 (л.д.114-117, т.3) из содержания которых усматривается, что о спорном постановлении обществу известно. В рамках рассмотрения спора по делу N А83-18811/2018 по иску Администрации о признании отсутствующим права собственности общества на объект капитального строительства - кафе с летней площадкой кадастровый номер 90:18:010115:60, в котором общество принимало непосредственное участие и в качестве одного из оснований заявленных требований Администрацией указывалось на принятие спорного постановления от 24.11.2017 N 3166-п, общество также было осведомлено о спорном постановлении. Кроме того, при рассмотрении арбитражного спора по делу NА83-6255/2018 по иску Демерджи К.В., являющегося директором ООО "Коопсельхозобъединение", к Администрации о признании постановления от 24.11.2017 N 3166-п недействительным, поданного им в суд 16.04.2018, обществу достоверно было известно о спорном постановлении.

Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В этой связи доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что общество не могло знать о нарушении своих прав ранее 2019 года после обращения в прокуратуру города Евпатории не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Частью 3 статьи 117 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Судом с определенностью установлено, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении в апреле 2018 года. Однако в арбитражный суд общество обратилось лишь 27.06.2019.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, установив, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствуют основания для его восстановления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований только по этому основанию, в связи с чем суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по существу заявленных требований.

Отсутствуют подобные основания и у апелляционного суда. Тем не менее, при указанных обстоятельствах заявитель не лишается права на судебную защиту в рамках иных способов защиты нарушенного права.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года по делу N А83-10651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коопсельхозобъединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко