Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 20АП-2986/20 по делу N А62-10944/2019

г. Тула

10 июня 2020 г.

Дело N А62-10944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., при участии от истца - Готовцева С.С. (приказ от 30.11.2015, устав от 31.03.2006 N 03), Белоглазовой А.А. (доверенность от 11.07.2019, паспорт), (доверенность от 30.01.20120), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N15 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2020 по делу N А62-10944/2019 (судья Печорина В. А.), принятое по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива N15 (г. Смоленск, ИНН 6731016744, ОГРН 1026701442019) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭФФЕКТ" (г. Смоленск, ИНН 6731058102, ОГРН 1066731114306) о взыскании 141 742,4 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 26.04.2016 N16,расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив N 15 (далее - кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭФФЕКТ" (далее по тексту - общество, ответчик) о взыскании 141 742,4 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 26.04.2016 N 16.

Решением суда области от 24.03.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить. Заявитель указывает на необоснованное возложение на истца бремени доказывания факта ненадлежащего выполнения работ ответчиком, поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока. Истцом представлены надлежащие доказательства несения реальных убытков - решение суда и платежное поручение об уплате присужденных по нему денежных сумм. Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда установлен экспертным заключением от 15.04.2019 N 212/19-Э. Истец не согласен с выводами суда области об отсутствии преюдициальности фактов, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела N2-3039/2017.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, ЖСК-15 является добровольным объединением граждан членов кооператива в целях удовлетворения их потребностей в управлении жилыми и нежилыми помещениями в доме N 13 по проспекту Строителей г. Смоленска.

В соответствии с пунктом 9.4 Устава одной из целей деятельности ЖСК-15 является организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержании, ремонту и управлению недвижимого имущества данного многоквартирного дома.

Между Кооперативом (Заказчик) и ООО "Теплоэффект" (Подрядчик) заключен договор подряда N 16 от 26.04.2016, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил Подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных стыков жилого дома N 13 по проспекту Строителей г. Смоленска.

ООО "Теплоэффект" выполнило работы предусмотренные договором, результат работ принят кооперативом без замечаний, что подтверждено соответствующими актами о приемке.

Однако с февраля по апрель 2017 года в ЖСК-15 поступали обращения от жильцов с просьбами проверить качество работ по капитальному ремонту межпанельных стыков их квартир.

В том числе в феврале 2017 года в ЖСК-15 обратилась Рыкова О.В., собственник квартиры N 213 жилого дома N 13 по проспекту Строителей, с жалобой на то, что с ноября 2016 года в ее квартире в ванной комнате, кухне, маленькой комнате появился грибок (плесень). Квартира Рыковой О.В. проверялась неоднократно ЖСК-15, ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на предмет причин образования плесени, при этом нарушений целостности межпанельных стыков данной квартиры выявлено не было.

Вместе с тем, в рамках дополнительной проверки причин образования плесени в квартире N 213 для проверки качества выполненных работ по договору подряда N 16 от 26.04.2016 и устранения возможных нарушений ЖСК-15 подавала заявку в ООО "Теплоэффект", о чем была проинформирована гр. Рыкова О.В. (письмо исх.N78/15 от 17.05.2017 г.).

По данной заявке ООО "Теплоэффект" выполняло работы в мае-июне 2017 года, в том числе по устранению недостатков межпанельных стыков квартиры N 213.

19.07.2017 в адрес ЖСК-15 от Рыковой О.В. поступила претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного её имуществу, возникшего от образования плесени (грибка) и конденсата в квартире в сумме 54 715,55 рублей.

В удовлетворении претензии Рыковой О.В. было отказано (письмо исхN 169/15 от 12.10.2017), в связи с чем с иском о возмещении ущерба она обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр оценок и экспертиз". При исследовании экспертом квартиры N 213 по пр-т Строителей, д.13 г.Смоленска, был выявлен аномальный температурный режим допустимой нормы, выявлено нарушение теплозащитных свойств. Согласно расчету при температуре -19 стены "поплывут", т.е. происходит обильное выделение конденсата, однако, для образование конденсата достаточно и быстрых перепадов температуры на 5-10 градусов, учитывая нарушенные теплозащитных свойства. Для улучшения теплозащитных свойств квартиры необходима разбивка швов по периметру квартиры, выемка наполнения швов, зачистка, подготовка шва к восстановлению, глубокое пропенивание, установка левотерма, покрытие герметиком, для утепления по периметру квартиры. Технология - теплый шов. Нарушение теплозащитных свойств межпанельных стыков, привело к образованию конденсата на внутренней поверхности межпанельных стыков, что является причиной образования плесени в квартире.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.06.2019 иск Рыковой О.В. удовлетворен частично, суд взыскал с ЖСК - 15 в пользу Рыковой Ольги Валерьевны 53 060 рублей в возмещение ущерба, неустойку в размере 53 060 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а также взыскал с ЖСК-15 в доход бюджета госпошлину в размере 3 622,40 рубля, всего с ЖСК-15 взыскано 141 742,4 рубля.

Решение суда исполнено Кооперативом добровольно, взысканные суммы перечислены в пользу Рыковой О.В. и бюджета.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.06.2019 установлен факт некачественного выполнения работ по ремонту межпанельных стыков многоквартирного жилого дома N 13 по проспекту Строителей г. Смоленска, в частности межпанельных стыков квартиры N 213, выплаченные ЖСК-15 по решению суда денежные средства в сумме 141 742,4 рубля являются убытками ЖСК15, возникшими, по мнению истца, по вине ООО "Теплоэффект", кооператив после отказа общества добровольно возместить убытки обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика убытков в общей сумме 141 742,4 руб., составляющих размер взысканных с ответчика сумм по решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.06.2019 по делу N 2-23/2019:

- 53 060 руб. возмещение ущерба;

- 53 060 руб. неустойка за нарушение сроков рассмотрения заявления потребителя;

- 2 000 руб. компенсация морального вреда;

- 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя;

- 20 000 руб. штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке;

- 3 622,40 руб. государственной пошлины в бюджет.

Относительно убытков, составляющих размер взысканной госпошлины, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда в общей сумме 88 682,4 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебными актами судов общей юрисдикции на истца ввиду того, что в судебном споре с собственниками жилых помещений он явился проигравшей стороной.

Иные судебные издержки взысканы с истца, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворил законные требования собственников жилых помещений.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования.

Понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Приведенный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689, от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, постановлении АС ЦО от 04.09.2019 по делу N А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу N А54-8511/2018.

В настоящем случае судебные издержки вызваны незаконными действиями истца, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования граждан.

Относительно убытков в сумме 53 060 руб., составляющих взысканный с истца ущерб, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы ответчиком по договору подряда выполнены и приняты ответчиком без замечаний, оплачены в полном объеме.

Как указывает истец, им в период гарантийного срока, выявлены недостатки в работах, которые в свою очередь, как установлено судом общей юрисдикции послужили причиной образования плесени в квартире собственника жилого помещения в многоквартирном доме под управлением истца.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2017 N 19-КГ17-17.

Таким образом, поскольку ответчик не являлся лицом, участвующим в рассмотрении гражданского дела N 2-23/2019, и оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, то оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст. 69 АПК РФ не имеется. При этом истец не воспользовался правом на привлечение ответчика к участию гражданского дела. Помимо этого, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, а поскольку установление причин возникновения убытков относится к правовому, то на него положения ст. 69 АПК РФ не могут быть распространены.

В связи с изложенным, именно на истца в данном случае судом области обоснованно возложена обязанность по доказыванию совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: а именно наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

В рамках настоящего спора, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком требований к качеству работ, а также того, что именно указанные нарушения привлекли к образованию плесени и возникновению ущерба в жилом помещении.

Выводы заключения судебной экспертизы, полученной в рамках рассмотрения гражданского дела, не могут быть положены в основу решения, поскольку вопрос о качестве работ и их соответствия нормативным требованиям, выполненных в рамках договора подряда от 26.04.2016 N 16 не ставился на рассмотрение экспертам.

Кроме того, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцу предписано произвести регулировку внутридомовой системы отопления и обеспечить равномерный прогрев всех нагревательных приборов (в частности в квартире N 213) (т. 2, л. д. 7), произвести регулировку системы горячего водоснабжения и замену поврежденного участка трубопровода вентиляции канализационного стояка (по квартире N 213, л. д. 9), услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем теплоснабжающей компанией произведен перерасчет (т. 2, л. д. 17).

Из переписки жилищной инспекции и истца следует, что в квартире N 213 отсутствует вентиляция туалета, кухни, вентканалы разрушены (т. 2, л. д. 11), негерметичность стыков не установлена.

Аналогичные нарушения описаны в акте осмотра от 03.03.2017 (т. 2, л. д. 18), сведений о ненадлежащем качестве работ ответчика он не содержит.

Таким образом, суд области справедливо указал, что в рассматриваемом деле истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком допущено нарушение принятых обязательств и того, что ущерб жилому помещению причинен исключительно в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем, отсутствует необходимая совокупность оснований для взыскания с него убытков.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2020 по делу N А62-10944/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина