Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-6421/20 по делу N А56-99204/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-99204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Клейн Ю.А. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6421/2020) ИП Шарипова Марата Раисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-99204/2019, принятое

по иску ИП Шарипов Марат Раисович

к ООО "Строй-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарипов Марат Раисович (далее - истец, ИП Шарипов М.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - Общество, ООО "Строй-Сервис") о взыскании 338 422,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 15.07.2019 за нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-79552/2017, а также 395 922,00 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты долга по договорам от 01.02.2016 N 01/02-2016, от 08.09.2016 N 08/09-2016, от 12.09.2016 N 12/09-201, от 16.09.2016 N 16-2/09-2016, от 22.11.2016 N 22-1/11-2016, от 05.12.2016 N 05-1/12-2016, 05.12.2016 N 05-2/12-2016, от 30.01.2017 N 30/01-2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по договорам от 01.02.2016 N 01/02-2016, от 08.09.2016 N 08/09-2016, от 12.09.2016 N 12/09-2016, от 16.09.2016 N 16-2/09-2016, от 22.11.2016 N 22-1/11-2016, от 05.12.2016 N 05-1/12-2016, 05.12.2016 N 05-2/12-2016, от 30.01.2017 N 30/01-2017 в сумме 3 988 182 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-79552/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Предпринимателем и Обществом, в соответствии с пунктом 1 которого Общество погашает перед Предпринимателем 3 988 182 рублей задолженности по оплате выполненных работ в следующие сроки:

Договор Сумма задолженности, руб. Дата оплаты

от 08.09.2016 N 08/09-2016 457 900,00 31.03.2018

от 12.09.2016 N 12/09-2016 416 908,00 31.03.2018

от 05.12.2016 N 05-1/12-2016 190 000,00 31.03.2018

от 16.09.2016 N 16-2/09-2016 200 000,00 31.03.2018

от 01.02.2016 N 01/02-2016 16 438,00 31.03.2018

от 05.12.2016 N 05-2/12-2016 13 400,00 31.03.2018

от 16.09.2016 N 16-2/09-2016 1 314 378,00 30.04.2018

от 22.11.2016 N 22-1/11-2016 460 860,00 31.05.2018

от 30.01.2017 N 30/01-2017 918 298,00 31.05.2018

Определением от 26.09.2019 по делу А56-79552/2017 суд утвердил между сторонами мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, по условиям которого в счет погашения задолженности, определенной в мировом соглашении от 28.02.2018, утвержденном определением суда от 01.03.2018, Общество оплачивает Предпринимателю 2 500 000 рублей в срок до 07.06.2019.

Согласно пункту 2 данного мирового соглашения Предприниматель отказывается от взыскания с Общества оставшейся суммы задолженности в размере 1 488 182 рублей.

Платежным поручением от 07.06.2019 N 5 Общество перечислило Предпринимателю 2 500 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договорам N 05-1/12-2016, 08/09-2016, 12/09-2016, 22-1/11-2016 и 30/01-2017 Предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дат сдачи работ по актам формы КС-2 (с добавлением 7 рабочих дней) по 07.06.2019 (дату оплаты долга) и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

Обращаясь в суд первой инстанции, ИП Шарипов М.Р. заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из нарушения ответчиком условий о порядке оплаты выполненных по договору подряда работ.

Вместе с тем, данное право у истца было утрачено в силу следующих материальных норм.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Как обоснованно в оспариваемом решении указал суд первой инстанции, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно определениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и 26.09.2019 по делу N А56-79552/2017, стороны не включили в тексты мировых соглашений условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств по оплате процентов за нарушение срока оплаты задолженности, что свидетельствует о соглашении сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 50 и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты, обусловленные ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения.

В настоящем случае ИП Шарипов М.Р. заявил требование о взыскании процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты работ по пунктам 5.1.4 спорных договоров на основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 с дат их сдачи (с добавлением 7 рабочих дней) по 07.06.2019 (дату оплаты долга платежным поручением от 07.06.219 N 5, которая установлена сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением от 26.09.2019).

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 09.11.2009, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировое соглашение, ставшее предметом анализа по данному делу, содержало условие о признании ответчиком своего долга, возникшего из неосновательного обогащения, в размере обозначенной в соглашении суммы. Кроме того, в соглашении указывалась дата, до которой упомянутая сумма должна быть уплачена ответчиком. Важно также отметить, что в рамках дела о взыскании суммы неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в арбитражный суд не предъявлялось.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом.

Поскольку мировое соглашение является договором, к нему mutatis mutandis помимо норм процессуального закона подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Мировое соглашение может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон. Мировое соглашение может как подпадать под известные материальному праву договоры или содержать их отдельные элементы (например, отступное, новация, прощение долга и т.д.), так и принимать вид договора sui generis, гражданским законодательством не предусмотренного. При этом стороны не обязаны непременно включать в мировое соглашение условия о взаимных уступках.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны могли бы договориться об уплате спорного долга к определенному сроку с условием о прощении кредитором другого долга (процентов), но мировое соглашение не содержало какого-либо условия и даже упоминания о процентах за пользование чужими денежными средствами. Обнаружение здесь волеизъявления кредитора на прощение долга в сумме процентов за пользование денежными средствами не только не имеет под собой фактических и юридических оснований, но и вступает в противоречие с принципом Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1). С точки зрения формальной логики также достаточно трудно вывести из признания должником одного долга подразумеваемое намерение кредитора на прощение другого долга, который к тому же предметом иска не являлся.

При указанных обстоятельствах, поскольку такое право за истцом отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Иное толкование условий мирового соглашения противоречит его содержанию и направлено на изменение вступившего в законную силу и фактически исполненного судебного акта в предусмотренный срок. При этом судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с истца в федеральный бюджет подлежат взысканию 3000,00 рублей судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-99204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарипова Марата Раисовича в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская