Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-8709/20 по делу N А40-177756/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-177756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дефф-Лайт" и УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-177756/19

по заявлению ООО "Дефф-Лайт" (ИНН 7733105938, ОГРН 1027739130210

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822),

третьи лица СЧ ГСУ ГУ МВД России, МО по ОИП УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Усцов А.В. по дов. от 02.03.2020;
от заинтересованного лица:	Макеева Ю.Д. по дов. от 30.12.19;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-177756/19-17-1526 удовлетворено заявление ООО "Дефф-Лайт" (далее - общество) - признано незаконным бездействие Управления Росреестра по г. Москве (далее - управление), выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о снятии ограничений в виде ареста с имущества по номеру государственной регистрации 77:01:0001049:103477/012/2017-4 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, пер. Денежный, д.2, кадастровый номер 77:01:0001049:1034 общей площадью 1 414,5 кв.м.

Решением суда на управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию снятия ограничений в виде ареста с имущества общества по номеру государственной регистрации 77:01:0001049:1034-77/012/2017-4.

Остальные требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество и управление обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда в соответствующих частях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе общества, жалобу управления просил отклонить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе управления, жалобу общества просил отклонить.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части снятия ареста с имущества, на которое наложен арест Тверским районным судом города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144744/17-18-215 "Б" от 25.03.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Общество полагает, что арест с имущества должен быть снят на основании абзаца 9 п.1 ст.126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с данной нормой права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Согласно материалам дела, арест на имущество по данной записи наложен на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 07.11.2017 в рамках уголовного дела N 11601455010004583.

В соответствии с п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ч.6 ст.26 Закона о регистрации сказано, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В соответствии с ч.13 ст.32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Из изложенных нормоположений следует, что арест по рассматриваемой записи может быть снят только Тверским районным судом города Москвы.

Как следует из материалов дела, Тверским районным судом города Москвы арест не снят.

В п.2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О сказано, что согласно оспариваемым заявителем положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах у управления отсутствует право снять арест с имущества с номером государственной регистрации 77:01:0001049:1034-77/011/2017-5 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д.2, кадастровый номер 77:01:0001049:1034, нежилое здание, назначение: нежилое помещение, 3 - этажный (подземных этажей - 2), общая площадь 1 414, 5 кв.м.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.

В части снятия ареста с имущества, на которое был наложен арест Лефортовским районным судом города Москвы.

Как следует из материалов дела, определением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.11.2019 отменены обеспечительные меры в отношении имущества с оспариваемыми номерами государственной регистрации.

О данном факте управление указывает в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе управление обращает внимание, что определение об отмене обеспечения в адрес управления не поступило.

В тоже время в апелляционной жалобе управления сказано, что 20.12.2019 им внесена запись о погашении ограничения.

Запись внесена после обращения общества в суд.

С учетом изложенных норм права и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О у управления отсутствовали правовые основания для оставления ограничения в виде ареста на данное имущество.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

В части остального имущества.

Как следует из материалов дела, аресты, наложенные на это имущество, управлением погашены.

Следовательно, в силу ч.1 ст.4, п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества в данной части.

В данной части решение суда не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-177756/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова