Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-4930/20 по делу N А49-10253/2019

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А49-10253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 года по делу NА49-10253/2019 (судья Телегин А.П.),

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации - филиал федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г.Пензе, г.Санкт-Петербург (ИНН 7801046232, ОГРН 1027800567299)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", г.Москва (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании: 290657,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г.Пензе (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО " Главное управление обустройства войск " (далее - ответчик), о взыскании неустойки в сумме 290657,38 руб. за просрочку исполнения строительных работ по государственному контракту N 48 от 27.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 года по делу N А49-10253/2019 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения "Военная академия материально- технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г.Пензе взыскана неустойка в сумме 290657,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, суд привлек ответчика к ответственности за нарушение сроков окончания работ в отсутствие его вины. Согласно условий контракта, ответчик выполнил в помещении N 60 "обеденный зал" в срок до 01.09.2017. г. (т.е. за 36 дней) тот состав работ, который указан в ведомости по состоянию на 27.07.2018. Однако по устному указанию истца ответчик также выполнил дополнительные работы, которые не были предусмотрены первоначальной редакцией контракта. Выполнение дополнительных видов и объемов работ потребовало закупки ответчиком материалов и оборудования, которые не требовались для выполнения работ при заключении Контракта.

В связи с изложенным, считает, что сдача результатов работы ответчиком в сроки иные, чем установлены в Контракте, произошла не по вине ответчика. Просит учесть, что контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение сроков начала работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 г. между истцом - Военной академией материальнотехнического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Пензе и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" заключён государственный контракт N 48.

Согласно п. 2.1. контракта ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ по текущему ремонту Объекта истца и всех иных работ, необходимых для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов работ (Приложение N 2 к контракту). Заказчик принял на себя обязательства финансирования, обеспечения выполнения и контроль за выполнением работ.

В соответствии с п.3.1 контракта его цена составляет 28 000 000 руб. и согласно п.3.2 контракта включает в себя стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ.

По условиям п.3.4. контракта цена признавалась твердой.

В соответствии с п.5.1. контракта дата начала работ - дата подписания контракта. Согласно п. 5.2. контракта дата окончания работ - 20.11.2018 г., дата окончания работ, указанных в п. 1 - п.155 Ведомости объемов работ (Приложение N 2 к контракту) - не позднее 1.09. 2018 г.

В силу п.11.1.1 сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформляемыми исполнителем.

Согласно п.11.1.4 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней осуществить приемку работ либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки. Пунктом 13.1. контракта установлено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с п. 13.3. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

12.11.2018 г. к государственному контракту подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стороны внесли изменения в Ведомость объемов работ. 17.12.2018 г. к государственному контракту подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны внесли изменения в Ведомость объемов работ. При подписании дополнительных соглашений условия контракта в части сроков выполнения изменений не претерпели.

Одновременно условиями дополнительных соглашений прямо предусмотрено, что цена контракта остается неизменной.

Приемка работ, предусмотренных пунктами 1 - 155 Ведомости объемов работ ("Помещение 60, "обеденный зал"), осуществлена согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 N ЦВО-ТР-АХП-2018-6/1 от 19.11.2018 г. на сумму 3435388,69 руб. и N ЦВО-ТР-АХП-2018-6/2 от 20.11.2018 г. на сумму 4246810,45 руб.

Частично работы по обеденному залу также приняты согласно актам формы КС-2 и справке формы КС-3 N ЦВО-ТР-АХП-2018-6/3 от 5.12.2018 г. на сумму 552833,87 руб., N ЦВО-ТР-АХП-2018-6/4 от 5.12.2018 г. на сумму 5692755,84 руб., включавшей в себя также работы по остальным помещениями столовой.

Приемка остального объема работ осуществлена согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 N ЦВО-ТР-АХП-2018-6/5 от 18.12.2018 г. на сумму 14072212,18 руб. Общая стоимость выполненных работ согласно вышеназванным актам составила сумму 28000001 руб.

С учетом названных обстоятельств истец на основании п.13.3 контракта начислил неустойку в сумме 290 657,38 руб. за период с 2.09.2018 г. по 18.12.2018 г.

29.11.2018 г. истцом было направлено требований об уплате неустойки в адрес ответчика исх. N 6810., которое получено ответчиком, но отклонено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В иске истец указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ явилось прямым следствием ненадлежащей организации работы и нераспорядительности ответчика. По условиям контракта ответчик был обязан приступить к выполнению работ в день подписания контракта - 27.07.2018 г. и завершить ремонтные работы в зале столовой (п.1-155 Ведомости работ) к началу учебного года 1.09.2018 г. Поэтапное выполнение работ и необходимость завершения ремонта в зале столовой было обусловлено необходимостью обеспечения учебного процесса курсантов, о чем ответчику было известно. Однако к выполнению работ в установленный срок ответчик не приступил. После заключения контракта ответчиком только были предприняты действия по поиску субподрядных организаций, поскольку сам ответчик зарегистрирован в г.Москве. Впоследствии работы выполнялись ответчиком силами привлеченных им субподрядных организаций. Лишь 10.08.2018 г. между ответчиком и ООО "Строительные ресурсы" договор субподряда 2018/2- 3287, а последним - субподрядный договор с ООО "Эталон". Фактически ООО "Эталон" приступило к выполнению работ на объекте лишь 13.08.2019 г. При этом выполнение работ выполнялось числом сотрудников, явно недостаточных для выполнения работ в установленный срок.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на то, что истец неправомерно не учел изменение договорных объемов работ, которые были утверждены дополнительными соглашениями N 2 от 12.11.2018 г. и N 3 от 17.12.2018 г. Нарушение сроков выполнения работ было обусловлено изменением видов и объемов работ, в т.ч. необходимостью выполнения работ, не предусмотренных первоначальными условиями договора. Исходя из буквального прочтения пункта 13.3.контракта, Исполнитель несет ответственность за просрочку исполнения исключительно до даты окончания работ. Начисляя неустойку за нарушение сроков исполнения работ, предусмотренных п.1-155 Ведомости объемов работ до даты подписания акта формы КС-2 от 19.11.2018 г., истец неправомерно игнорирует подписанные им акты N 1 от 14.08.2018 г., N 2 от 20.08.2018 г., N 3 от 20.08.2018 г., N 4 от 12.09.2018 г., Объем работ по указанным актам вошел в состав акта формы КС-2 от 19.11.2018 г. В соответствии с условиями контракта стоимость объемов работ, предусмотренных п.1-155 Ведомости объемов работ (первым этапом работ), составляет 5872937,42 руб., тогда как истец неправомерно исчислил неустойку на сумму 11014649,90 руб. Ответчик полагает, что оценка требований истца должна быть дана с учетом обстоятельств его вины, поскольку он был вынужден ремонт в помещениях столовой, которые использовались в период действия контракта истцом по назначению.

Возражения ответчика о наличии объективных препятствий в выполнении работ к установленном сроку по причине необходимости выполнения дополнительных работ судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчик уведомлял истца о наличии объективных препятствий (обстоятельств за которые ответчик не отвечает) к выполнению работ в установленный срок.

Судом также принято во внимание. что между сторонами в условиях наступившей просрочки исполнения подписаны Дополнительные соглашения N 2 от 12.11.2018 г и N 3 от 17.12.2018 г.

Дополнительными соглашениями утверждены изменения в Ведомости объемов работ, в которые был включен объем необходимых дополнительных работ.

При этом дополнительные соглашения подписаны ответчиком без спора по первоначальным условиям о сроках выполнения работ и их стоимости. Такой спор не был заявлен ни в момент подписания дополнительных соглашений, ни позднее.

Доводы ответчика о наличии препятствий к выполнению работ в установленные сроки, вызванные необходимостью ремонта помещений, в которых истцом параллельно велась хозяйственная деятельность, судом также отклонены как несостоятельные, поскольку такие обстоятельства очевидно усматривались в момент заключения контракта.

В соответствии с приведенным в деле расчётом истца (т.3.л.д.50-51) истец признал исполненными на 1.09.2015 г. работы стоимостью 2214817,85 руб., исчислив неустойку на сумму 8799832,05 руб. за период с 2.09.2018 г. 19.11.2019 г., на сумму 5701139,93 руб. за период с 19.11.2018 г. по 20.11.2018 г., на сумму 18102983, за период 21. 12.2018 г. по 5.12.2018 г., на сумму 11857394 руб. за период с 6.12.2018 г. по 18.12.2018 г.

Неустойка согласно п. 13.3. контракта правомерно начислена исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства (7,75% годовых).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков производства работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 года по делу N А49-10253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов