Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-6347/20 по делу N А53-39805/2018

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А53-39805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Волочаева С.А., доверенность от 20.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстрой-Р" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-39805/2018 о распределении судебных расходов

по иску ООО "Бизнес-Групп"

к ответчику - ООО "Газстрой-Р"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-Р" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1300000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Бизнес-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, командировочных расходов на проезд и проживание в размере 119803 руб. 08 коп.

Определением от 03.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 204804 руб. 82 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, критерием разумности, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 100000 рублей (60000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10000 рублей - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов). Поскольку директор ООО "Бизнес-Групп" Литвин Д.В. не принимал участия в судебном заседании 22.07.2019, требование о взыскании расходов на проезд и проживание в размере 12661 рубль удовлетворению не подлежит. Расходы на бензин в сумме 1423 руб. 06 коп., расходы на парковку автомобиля в аэропорту и затраты на бензин на общую сумму 2914 руб. 20 коп. являются неразумными, в связи с чем, расходы в данной части подлежат удовлетворению на сумму 2000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер расходов завышен. Стоимость услуг представителя не соответствует объему фактически совершенных действий, категории дела, длительности рассмотрения дела. Судом первой инстанции не учтено, что представитель истца использовал дорогостоящий транспорт, гостиницы. Расходы на покупку авиабилетов не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов заявлено к иному лицу - Ярмолатий В.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Бизнес-Групп" в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 100000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг N 37/2018 от 16.11.2018, заключенный между ООО "Бизнес-Групп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кукштель Д.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался лично либо с привлечением третьих лиц обеспечить представление интересов заказчика по спору о взыскании с ООО "Газстрой-Р" неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 60000 рублей.

Услуги на сумму 60000 рублей приняты по акту N 14 от 30.04.2019.

Платежными поручениями N 26 от 22.03.2019, N 14 от 31.07.2019 ООО "Бизнес-Групп" (с учетом письма от 01.08.2019 об уточнении назначения платежа в платежном поручении N 14 от 31.07.2019) произведена оплата услуг.

Между ООО "Бизнес-Групп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кукштель Д.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 11/2019 от 18.06.2019 на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по спору о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярмолатий В.А. неосновательно полученных денежных средств (дело N А53 -38784/2018).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Услуги на сумму 30000 рублей приняты по акту N 16 от 30.06.2019 (т. 5 л.д. 51).

Платежным поручением N 14 от 31.07.2019 (т. 5 л.д. 52) произведена оплата услуг.

Между ООО "Бизнес-Групп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кукштель Д.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 11/2019 от 13.08.2019 (т. 5 л.д. 59) на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по спору о взыскании с ООО "Газстрой-Р" неосновательно полученных денежных средств (дело N А53-39805/2018).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Услуги на сумму 30000 рублей приняты по акту N 17 от 30.07.2019.

Платежным поручением N 14 от 31.07.2019 произведена оплата услуг.

Между ООО "Бизнес-Групп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кукштель Д.А. заключен договор оказания юридических услуг N 47/2019 от 02.12.2019 на представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А53-39805/2018.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей.

Услуги на сумму 10000 рублей приняты по акту N 25 от 12.12.2019.

Платежным поручением N 54 от 15.12.2019 произведена оплата услуг.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов завышен. Стоимость услуг представителя не соответствует объему фактически совершенных действий, категории дела, длительности рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области представитель ООО "Бизнес-Групп" Кукштель Д.А. подготовил исковое заявление (т. 1 л.д. 4), дополнительные пояснения по делу (т. 1 л.д. 15, 29, 31, 65-66), ходатайство о приобщении доказательств (т. 1 л.д. 33, 38).

Представитель ООО "Бизнес-Групп" Дегтева Е.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.02.2019, 20.03.2019, 10.04.2019, 07.05.2019 (т. 1 л.д. 28, 37, 62, 156).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1300000 рублей неосновательного обогащения.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Газстрой-Р" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по настоящему делу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представителем Дегтевой Е.А. подготовлено ходатайство об ознакомлением с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 13). Представителем Кукштель Д.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 15-17).

Кукштель Д.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2019 (т. 2 л.д. 24).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу N А53-39805/2018 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем Кукштель Д.А. подготовлены дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 48-50), представителем Дегтевой Е.А. - ходатайство об ознакомлении с кассационной жалобой (т. 2 л.д. 68), отзыв на кассационную жалобу (т.2 л.д. 71-73).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А53-39805/2018 оставлены без изменения.

ООО "Бизнес-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления представителем Дегтевой Е.А. подготовлены письменные пояснения (т. 3 л.д. 19), ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 31), ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (т. 3 л.д. 33), письменные пояснения (т. 3 л.д. 38-40, 45). Дегтева Е.А. участвовала в судебном заседании 25.02.2020 (т. 3 л.д. 117).

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2019 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 3 л.д. 22-26).

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, критерием разумности, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 100000 рублей (60000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10000 рублей - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании командировочных расходов на проезд и проживание в размере в размере 119803 руб. 08 коп.

В обоснование названного выше требования в материалы дела представлены отчеты от 06.11.2019, от 29.11.2019 о затратах исполнителя по договорам N 37/2018 от 16.11.2018, N 11/2019 от 18.06.2019, платежные поручения N 60 от 15.12.2019, N 61 от 15.12.2019, маршрутные квитанции электронных билетов, сведения о проживании в гостинице, квитанции об оплат авиабилетов, проживания в отеле.

В данном случае представитель Дёгтева Е.А. является сотрудником индивидуального предпринимателя Кукштель Д.А., о чем свидетельствует представленный в дело трудовой договор N 1/2017 от 11.09.2017.

Дёгтева Е.А. представляла интересы заказчика на основании выданной доверенности, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Понесенные представителем расходы подтверждены документально, в том числе, оплата и возмещение истцом представителю судебных издержек.

Поскольку директор ООО "Бизнес-Групп" Литвин Д.В. не принимал участия в судебном заседании 22.07.2019, в удовлетворении требования о взыскании соответствующих расходов на проезд и проживание в размере 12661 рубль отказано.

Кроме того, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на бензин в сумме 1423 руб. 06 коп., расходы на парковку автомобиля в аэропорту и затраты на бензин на общую сумму 2914 руб. 20 коп. являются неразумными, в связи с чем, расходы в данной части удовлетворены в сумме 2000 рублей.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что представитель истца использовал дорогостоящий транспорт, гостиницы, отклоняется апелляционным судом.

Стоимость проживания в выбранном отеле соответствует средним ценам аналогичных отелей в г. Ростов-на-Дону, номера выбраны стандартные.

Предъявленные к взысканию расходы подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя учтены судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы издержек на проживание и проезд представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что требование о взыскании судебных расходов заявлено к иному лицу - Ярмолатий В.А., отклоняется апелляционным судом, поскольку указание в просительной части заявления о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Ярмолатия В.А. свидетельствует об очевидной опечатке, не требующей уточнений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-39805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.