Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-1558/20 по делу N А63-19444/2017

г. Ессентуки

9 июня 2020 г.

Дело N А63-19444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавГазоборудование" в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 по делу N А63-19444/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по заявлению Федоровой А.Е. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрусталевой Л.Ф. (далее - должник).

Определением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) произведена замена на стороне заявителя-кредитора Федоровой А.Е. на кредитора ООО "СоюзИнвест", в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил Скорицкого Ф.В.

Решением от 24.12.2018 суд ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Скорицкий Ф.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.12.2019 N 242.

ООО "СтавГазоборудование" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 859 836,81 руб.

Определением от 06.03.2020 суд в удовлетворении заявления ООО "СтавГазоборудование" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 859 836,81 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "СтавГазоборудование" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 по делу N А63-19444/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 ООО "СтавГазоборудование" (поставщик) и ИП Хрусталевой Л.Ф. (покупатель) подписан договор поставки N 24/04/Х, по условиям которого поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа (товар), а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях данного договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что количество, цена, общая стоимость каждой отдельной партии товара и иные условия поставки определяются в приложениях к договору или товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Приложения к договору выступают его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена выдача сертификата (паспорта) качества на каждую отгружаемую партию товара.

Разделом 3 договора определены условия поставки, согласно которым передача товара производится на газонаполнительной станции, расположенной по адресу: г. Михайловск, пер. Ростовский, 2 "а". Поставка товара производится на условиях самовывоза автомобильным транспортом покупателя. При этом, налив товара и транспорт покупателя обеспечивает поставщик (пункт 3.4 договора).

Предъявляемая покупателем для налива товара автоцистерна должна отвечать стандартным техническим требованиям и "Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением", утвержденным постановлением Госгортехнадзора России N 91 от 11.06.2003 (пункт 3.5 договора).

Как следует из содержания пункта 4.1 договора цена товара согласуется сторонами в приложениях к договору или в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Пунктом 3.9 договора предусмотрен срок поставки товара - не позднее 3 - х рабочих дней, с даты стопроцентного расчета с поставщиком.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия - с 24.04.2009 по 24.04.2010. При этом условиями договора предусмотрена его автоматическая пролонгация на каждый следующий календарный год, в случае если ни одна из сторон договора за 1 месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении.

05.05.2009 стороны договора подписали к нему дополнительное соглашение, которым изменили срок поставки - не позднее 3 рабочих дней, по фактическому наличию сжиженного газа на газонаполнительной станции. Этим же соглашением изменен срок оплаты. Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения покупатель обязан оплатить товар в течение 25 рабочих дней с даты его поставки путем перечисления на расчётный счет денежных средств. Также возможны иные формы расчетов по согласованию сторон.

11.01.2016 сторонами договора поставки от 24.04.2009 подписано дополнительное соглашение к нему, которым стороны изменили редакцию пункта 4.5 договора. Согласно изменённой редакции поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить порядок расчетов, осуществив передачу товара без предоплаты по согласованному приложению к договору. В этом случае покупатель обязан произвести стопроцентный расчет с поставщиком не позднее 31.12.2016.

Приложением N 1 от 04.05.2016 стороны договора определили количество поставляемого сниженного газа - 95 000 килограмм, его стоимость - 19,60 руб. за килограмм, общую сумму - 1 862 000 руб., в том числе НДС - 284 033,90 руб., а также сроки его оплаты- 60 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно Приложению N 2 от 01.06.2016 к спорному договору поставщик принял на себя обязанность по поставке Хрусталевой Л.Ф. 603 000 килограмм сжиженного углеводородного газа по цене 18,70 руб. за 1 килограмм товара. Общая стоимость товара составила 11 276 100 руб., в том числе 1 720 083,05 руб. НДС.

Оплата товара должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с момента его поставки.

Приложением N 3 от 01.07.2016 стороны договора определили количество поставляемого сниженного газа -104 460 килограмм, его стоимость -20,50 руб. за килограмм, общую сумму -2 141 430 руб., в том числе НДС - 326 658,81 руб., а также сроки его оплаты- 120 календарных дней с момента поставки товара.

В подтверждение реальности поставки сжиженного газа конкурсный управляющий кредитора в материалы дела предоставил договор поставки N 24/04/Х от 24.04.2009, вышеописанные судом приложения к нему, товарные накладные от 09.01.2017 N 901/2, от 12.01.2017 N 1201/3, от 16.01.2017 N 1601/2, от 17.01.2017 N 1701/4, от 19.01.2017 N 1901/4, от 23.01.2017 N 2301/3, от 24.01.2017 Ц 2401/4, от 26.01.2017 N 2601, от 30.01.2017 N 3001/3, от 02.03.2017 N 203/4, от 06.03.2017 N 603/3, от 09.03.2017 N 903/4, от 14.03.2017 N 1403/4, от 17.03.2017 N 1703/9, от 21.03.2017 N 2103/4, от 22.03.2017 N 2203/2, от 28.03.2017 N 2803/1, от 30.03.2017 N 3003/2, от 03.04.2017 N 304/2, от 05.04.2017 N 504/2, от 13.04.2017 N 1304/3, от 24.04.2017 N 2404/3, от 26.04.20172604/5, от 27.04.2017 N 2704/4, от 28.04.2017 N 2804/8, от 29.04.2017 N 2904/3 на общую сумму 14 112 800 руб.; книги продаж ООО "СтавГазоборудование" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, выписки о движении денежных средств по расчётным счетам заявителя; финансово-экономическое заключение специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю N841 по материалам уголовного дела N11801070035290069, возбужденного 30.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в отношении Корытина С.В.

В подтверждение возможности поставить товар Хрусталевой Л.Ф. заявителем в данный обособленный спор предоставлены заключённые ООО "СтавГазоборудование" с АО "Газпром газэнергосеть" договоры поставки: от 01.07.2016 N Д-31-770/КГЖД-16, от 16.04.2015 N Д-31-214/КГДЖ-15 с приложениями и соглашениями к ним; приложения к договору от 15.08.2014 N 01-14-576, заключенный между АО "Газпром газэнергосеть" и ООО "СтавГазоборудование"; договоры поставки нефтепродуктов и СУГ на условиях самовывоза от 01.09.2016, от 29.09.2015, заключённые с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"; договоры поставки от 02.03.2016, от 13.08.2013, заключённые с АО "Компания Уфаойл", дополнительные соглашения к договору поставки от 02.03.2016; договор поставки N 3/02-16 от 16.02.2016, заключённый с ООО "Кавказ - Дизель"; договор поставки N 8/16 от 08.07.2016, заключённый с ООО "Джи Пи Трейд"; договор N 08/076/15 купли - продажи сжиженного газа в автоцистернах от 07.07.2016, заключённый с ОАО "СГ- трейдинг"; договор купли - продажи N 03/02/Т от 03.02.2016, заключённый с ООО "Техактив"; договор поставки продукции железнодорожным транспортом N 0003/15-Гот от 01.06.2015, заключённый с ООО "Газ-Ойл трейдинг" с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; договор поставки N 20 от 23.10.2014, заключённый с ООО "ТТК-Авиа" с дополнительными соглашениями к нему; договор поставки нефтепродуктов, оказании агентских и иных услуг N 011/2014-Г от 04.04.2014, заключённый с ООО "Энергомикс" с приложениями и протоколами разногласий к нему; договор поставки N НТР0017 от 15.01.2014, заключённый с ООО "Новотэк-Трейдинг" с приложениями, дополнительными соглашениями к нему, а также протоколами разногласий; договор поставки N 77/12/03/15 от 19.02.2015, заключённый с ОАО "СГ-трейдинг" с приложениями к нему; договор поставки N 02/05/182/14 от 01.08.2014, заключённый с ОАО "СГ-трейдинг"; договор поставки N ТП-Ш061-11 от 02.12.2011, заключённый с ООО "Объединенная компания "Трансполимер" с приложениями к нему; договор поставки N 08/2005 от 29.04.2005, заключённый с ООО "Ставнефть"; договоры поставки N 3176/08/17-ПС-О от 08.08.2017, от 28.06.2017 N 3092/06/17-ПС-П, заключённые с ОАО "Солид-товарные рынки" с приложениями; договоры поставки: от 26.06.2017 N 16/17 с ООО "Газсервис Плюс"; от 22.06.2017 N 02/2017/СГ-А с ООО "Алмаз"; от 19.03.2017 N 0760017/0206Д с АО "НК Роснефть"; от 01.02.2017 N 2691/ША с ООО "ТД Оптнефтепродукт"; от 19.12.2016 N 19/12/16 с Василенко Е.Г.; от 26.12.2016 N 01/17/2016 с ООО "Газ-Транс-Нефть"; от 20.12.2016 N СГ-16 с ООО "Дилижанс"; от 23.11.2016 N 08/2016/Ю с ООО "Юнити"; от 09.11.2016 N ИН-028-16 с ООО "Импэкснефтехим"; от 27.10.2016 N 1969-ПТ10/2016 с ООО "Петролеум Трейдинг"; от 03.10.2016 N 01 -2016/СГ-В с ООО "ГТ-Трейд", а также товарные накладные за 2015, 2016 и 2017 года, транспортные железнодорожные накладные за 2015 и 2016 года.

Ссылаясь на книги продаж ООО "СтавГазоборудование" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, согласно которым заявителем в адрес Хрусталёвой Л.Ф. было поставлено сжиженного газа, как указывает заявитель, на сумму 64 150 472,36 руб., а также на частичную оплату полученного товара, конкурсный управляющий ООО "СтавГазоборудование" обратилась в суд с настоящим заявлением. При этом как следует из заявления размер задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждается данными, отраженными в финансово-экономическом заключении специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 841 по материалам уголовного дела N 11801070035290069, возбужденного 30.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в отношении Корытина С.В.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Уведомление о получении требования кредитора опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.02.2019 N 3488733.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, то их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2,4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным кредитором". Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно статьям 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. В частности, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как указывал суд ранее, установленными могут быть признаны только требования кредиторов в деле о банкротстве, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявитель в подтверждение реальности сделки по договору поставки от 24.04.2009, заключенному между ООО "СтавГазоборудование" (поставщик) и Хрусталевой Л.Ф. (покупатель), представил в материалы дела сам договор, из содержания которого следует, что количество, цена, общая стоимость каждой отдельной партии товара и иные условия поставки определяются в приложениях к договору или товарных накладных, а также представил Приложения к договору N 1 от 04.05.2016, N 2 от 01.06.2016, N 3 от 01.07.2016, которыми стороны согласовали количество поставляемого сниженного газа, его стоимость за 1 килограмм, общую цену товара за определённую Приложением поставку, а также срок его оплаты. При этом в названных Приложениях стороны указали, что цена товара, указанная в Приложении, действительна только для партии товара, в нем указанного. В частности, солгано Приложению N 1 к договору, в адрес должника кредитором должен был быть поставлен товар на сумму 1 862 000 руб., согласно Приложению N 2 - на сумму 11 276 100 руб., Приложению N 3 - 2 141 430 руб.

Товарные накладные, оформленные во исполнение обязательств заявителем перед должником по поставке товара, указанного в Приложениях N 1 от 04.05.2016, N 2 от 01.06.2016, N 3 от 01.07.2016 к договору поставки от 24.04.2009, в материалы дела не представлены. Соответственно, данные Приложения не подтверждают реальности хозяйственной операции по поставке товара кредитором в адрес должника на общую сумму в 15 279 530 руб.

Кроме того, как следует из Приложения N 1 от 04.05.2016, поставщик принял на себя обязательства по поставке Хрусталевой Л.Ф. сниженного газа в количестве 95 000 килограмм. Стоимость сторонами определена в 19,60 руб. за килограмм, общая сумма - 1 862 000 руб., в том числе НДС - 284 033,90 руб. В данном приложении срок поставки товара не определен, соответственно, товар подлежал поставке в сроки, определённые договором. Пунктом 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2009 срок поставки определён не позднее 3 рабочих дней по фактическому наличию сжиженного газа на газонаполнительной станции.

Проанализировав сведения, содержащиеся в книге продаж за указанный период (3 рабочих дня со даты подписания Приложения), суд не усмотрел отражение заявителем поставки товара на сумму в 1 862 000 руб. В оговоренный сторонами договора срок в книге продаж кредитора отражена только поставка в адрес должника на сумму 361 816 руб. (04.05.2016). При этом согласно книге продаж в интересующий суд период поставка товара в адрес иных покупателей заявителем осуществилась, что свидетельствует о фактическом наличии сжиженного газа на газонаполнительной станции.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при сопоставлении сведений, содержащихся в Приложениях 2 и 3 от 01.06.2016 и 01.07.2016 соответственно к спорному договору поставки, и в книге продаж за период, определённый договором как срок поставки.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке ООО "СтавГазоборудование" в адрес Хрусталевой Л.Ф., заявителем в материалы дела предоставлены товарные накладные: от 09.01.2017 N 901/2, от 12.01.2017 N 1201/3, от 16.01.2017 N 1601/2, от 17.01.2017 N 1701/4, от 19.01.2017 N 1901/4, от 23.01.2017 N 2301/3, от 24.01.2017 Ц 2401/4, от 26.01.2017 N 2601, от 30.01.2017 N 3001/3, от 02.03.2017 N 203/4, от 06.03.2017 N 603/3, от 09.03.2017 N 903/4, от 14.03.2017 N 1403/4, от 17.03.2017 N 1703/9, от 21.03.2017 N 2103/4, от 22.03.2017 N 2203/2, от 28.03.2017 N 2803/1, от 30.03.2017 N 3003/2, от 03.04.2017 N 304/2, от 05.04.2017 N 504/2, от 13.04.2017 N 1304/3, от 24.04.2017 N 2404/3, от 26.04.20172604/5, от 27.04.2017 N 2704/4, от 28.04.2017 N 2804/8, от 29.04.2017 N 2904/3 на общую сумму 14 112 800 руб.

Исследовав представленные документы, суд установил, что они отвечают требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к первичным документам. В частности, обоюдно подписаны уполномоченными лицами, имеют ссылку на договор поставки от 24.04.2009.

Факт поставки товара в адрес Хрусталевой Л.Ф. на суммы, указанные в товарных накладных, отражен в книге продаж ООО "СтавГазоборудование" за соответствующий период.

Однако, данные документы не признаны судом достаточными для признания доказанным факта поставки ООО "СтавГазоборудование" сжиженного газа в адрес Хрусталевой Л.Ф. на сумму 14 112 800 руб.

Делая такой вывод, суд исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю. Так, согласно условиям договора передача товара производится на газонаполнительной станции, расположенной по адресу: г. Михайловск, пер. Ростовский, 2 "а". Тогда как недвижимое имущество должника располагалось по следующим адресам: г. Михайловск, пер. Транспортный, 32; г. Изобильный, ул. Есенина, 109 (отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 29.03.2019), Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул.

Украинская, 3/1 (договор купли - продажи от 25.09.2017, заключенный между Хрусталевой Любовью Федоровной и Калининым Владиславом Геннадьевичем).

Доказательств передвижения товара от места его получения до покупателя материалы дела не содержат.

По условиям договора поставка товара производится на условиях самовывоза автомобильным транспортом покупателя. При этом, налив товара и транспорт покупателя обеспечивает поставщик (пункт 3.4 договора).

Данный пункт договора содержит противоречивые условия (самовывоз транспортом покупателя и транспорт покупателя обеспечивает поставщик), которые сторонами спора не разъяснены. В материалы дела заявителем не представлено доказательств как обеспечения покупателя транспортом, так и наличия возможности у поставщика таким транспортом обеспечить Хрусталеву Л.Ф.

Согласно сведениям, представленным в данный обособленный спор регистрирующим органом по запросу суда, за ООО "СтавГазоборудование" в спорный период были зарегистрированы следующие транспортные средства: МАЗ3543205-226, регистрационный номер Т076РР26 (дата регистрации 18.10.2007), ЗИЛ442160, регистрационный номер Т832РХ26 (дата регистрации 14.11.2007), 961121, регистрационный номер СА9842 26 (дата регистрации 17.11.2007), МАЗ36422А5-320, регистрационный номер У580ХУ 26 (дата регистрации 01.02.2013, МАЗ 6422А5-320, регистрационный номер В356АН126 (дата регистрации 25.03.2016). При этом, 26.05.2016 с регистрационного учета сняты транспортное средство 961121, регистрационный номер СА9842 26 и МАЗ 6422А5-320, регистрационный номер В356АН126. МАЗ36422А5-320, регистрационный номер У580ХУ 26 снят с регистрационного учета 19.02.2016.

Доказательств наличия у ООО "СтавГазоборудование" автотранспортных средств, предназначенных для перевозки особо опасного груза, в том числе наличие автоцистерн, отвечающих стандартным техническим требованиям и "Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением", утвержденным постановлением Госгортехнадзора России N 91 от 11.06.2003, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия таких средств у Хрусталевой Л.Ф.

Согласно имеющимся в деле документам в собственности Хрусталевой Л.Ф. имелся лишь автомобиль марки HONDA CR-V. 2009 2009 года выпуска.

К ссылке на наличие у бывшего руководителя ООО "СтавГазоборудование" Корытина С.В. собственных транспортных средств и наличие между ООО "СтавГазоборудование" и Корытиным С.В. арендных отношений, подтверждаемых, по мнению заявителя, выпиской о движении денежных средств, содержащих сведения о перечислении заявителем на расчётный счет Корытина С.В. арендных платежей, суд относится критически исходя из следующего.

Заявителем факт наличия таких средств у Корытина С.В. не подтверждён. В приложении к ходатайству об отложении судебного заседания, поступившего в суд 26.09.2019 посредством электронного документооборота, заявитель указывает на приобщение к нему сведений о транспортных средствах, принадлежащих Корытину С.В., фактически такой документ не приобщен к поданному ходатайству.

Кроме того, сведения, содержащиеся в выписке о движении денежных средств по расчётным счетам заявителя о перечислении на расчётный счет иному лицу денежных средств с указанием в назначении платежа "арендная плата" при отсутствии договоров аренды, актов приема - передачи арендованного имущества арендодателем арендатору, не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия арендных отношений между ООО "СтавГазоборудование" и Корытиным С.В.

Кроме того, нет доказательств выдачи заявителем Хрусталевой Л.Ф. на спорный товар сертификатов (паспортов) качества завода-изготовителя.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки товара по представленным товарным накладным на сумму 14 112 800 руб.

Кроме того, проанализировав выписки о движении денежных средств по расчётным счетам заявителя и должника, суд установил, что за 2017 год с расчётного счета Хрусталевой Л.Ф. на расчётный счет ООО "СтавГазоборудование" было перечислено 9 928 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору поставки N 24/04/Х от 24.04.2009". Однако, отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств поставки товара на сумму 14 112 800 руб., наличие изменяющихся условий договора в части оплаты товара, включая предоставление отсрочки на различные периоды времени, отсутствие в назначении платежа информации, позволяющей соотнести произведенную оплату с конкретной поставкой, не позволяет суду самостоятельно произвести расчёт задолженности, или привлечь для этого специалиста, или назначить экспертизу.

Для установления обоснованности требований ООО "СтавГазоборудование" в заявленной сумме суд считает недостаточным указание заявителем на наличие обязательств и частичное исполнение их другой стороной со ссылкой на выписки о движении денежных средств по расчётным счетам кредитора, а также на финансово-экономическое заключение специалиста - ревизора, без предоставления надлежащих доказательств возникновения обязательств, а также доказательств, позволивших бы суду осуществить проверку обоснованности произведенного расчета задолженности за весь период существования обязательств с учетом их частичного исполнения.

Оценивая представленное заключение специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 841 по материалам уголовного дела N 11801070035290069, возбужденного 30.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в отношении Корытина С.В., суд не находит основания для его принятия в качестве доказательства как наличия обязательств Хрусталевой Л.Ф. перед ООО "СтавГазоборудование" по договору поставки от 24.04.2009, так и размера задолженности 33 859 836,81 руб., по следующей причине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - Постановление N 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (пункт 13 Постановления N 23).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что представленное в дело заключение специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не признаются экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 23).

Согласно пункту 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив заключение специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 841 по материалам уголовного дела N 11801070035290069, возбужденного 30.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в отношении Корытина С.В., суд установил, что в нем действительно содержится информация о том, что в период с 01.08.2017 по 21.10.2017 ООО "СтавГазоборудование" реализовало 360,094 тонн сжиженного газа на общую сумму 10 063 323,80 руб., в том числе 23.08.2017 Хрусталевой Л.Ф. на сумму 4 575 000 руб. Кроме того, в период с 14.04.2017 по 21.10.2017 в адрес Хрусталевой Л.Ф. было реализовано сжиженного газа 434 750 кг. на общую сумму 12 144 323 руб. Далее, как указывает специалист - ревизор, расчеты за поставленный газ Хрусталевой Л.Ф. произведены не в полном объеме, а с учетом более ранних поставок сниженного газа (до 14.04.2017) общий размер задолженности Хрусталевой Л.Ф. перед ООО "СтавГазоборудование" по состоянию на 30.11.2017 составил 33 859 836,81 руб.

Вместе с тем, как следует из содержания данного заключения по интересующему суд эпизоду специалистом исследовались регистры налогового учета (книги покупок, книги продаж), регистры аналитического бухгалтерского учета (оборотно - сальдовые ведомости и карточки счетов, в том числе 41.01 "товары на складах"), счета - фактуры. Сведения, содержащиеся в названных регистрах и счетах - фактурах, не могут быть расценены судом как доставочные доказательства для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 33 859 836,81 руб. Из исследуемого по правам статьи 71 АПК РФ заключения специалиста - ревизора суд не установил, что ревизии в рамках проводимого исследования подвергались первичные документы, такие как договор поставки от 24.04.2009, приложения к нему, товарные накладные, документы, подтверждающие передвижение спорного товара от поставщика к покупателю. Данный вывод суда подтверждает, в том числе и конкурсный управляющий заявителя в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 01.04.2019 (т. 2, л.д. 1-3).

К ссылке заявителя на судебные акты, вынесенные по конкретному делу (решение суда от 30.05.2013 по делу А32-26046/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013), суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку в данном деле имели место быть иные фактические обстоятельства дела. Кроме того оно рассмотрено в условиях общеискового процесса, а не банкротства.

При рассмотрении судами спора в рамках дела А32-26046/2011 действительно в качестве доказательств наличия задолженности было принято заключение эксперта, подготовленное в рамках предварительного следствия по уголовному делу. Однако, оно было оценено судами наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара в адрес ответчика, в частности с показаниями свидетелей, а именно бывшего директора и главного бухгалтера ответчика, опрошенных как в рамках уголовного дела, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем по договору поставки от 24.04.2009 в сумме 33 859 836,81 руб., в материалы дела не представлены.

Книга продаж ООО "СтавГазоборудование" за период с 2015 по 2017 года также не может быть признана судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес Хрусталевой Л.Ф., поскольку не относится к первичным документам, подтверждающим хозяйственную операцию.

По аналогичным основаниям не приняты в качестве достаточных доказательств наличия у должника перед кредитором обязательств по договору поставки от 24.04.2009, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015, обоюдно подписанный сторонами договора.

Документы, представленные ООО "СтавГазоборудование" в судебное заседание 11 и 18 февраля 2020 года, в частности договора поставки, заключённые ООО "СтавГазоборудование" с контрагентами, товарные накладные за 2015,2016, 2017 года, транспортные железнодорожные накладные свидетельствуют лишь о приобретении ООО "СтавГазоборудование" топлива по договорам, но не свидетельствует о поставке должнику топлива по договору поставки от 24.04.2009.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "СтавГазоборудование" не проведена аналитика данных документов с учетом масштабов деятельности общества, что исключает возможность суду самостоятельно определить наличие (отсутствие) у кредитора необходимого остатка товара в спорный период для его поставки должнику с учетом основного вида деятельности ООО "СтавГазоборудование" (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами) и осуществляемых поставок товара в адрес иных покупателей кредитора.

В связи с изложенным у суда отсутствуют законные основания для признания обоснованными заявленных требований и включения в реестр требований кредиторов Хрусталевой Л.Ф. задолженности перед ООО "СтавГазоборудование" в размере 33 859 836,81 руб.

При этом, нахождение кредитора в процедурах банкротства, в том числе в конкурсном производстве, не освобождает последнего от установленной арбитражным процессуальным законодательством обязанности доказать наличие такой задолженности в заявленном им размере.

При рассмотрении настоящего спора также учитывается заинтересованность сторон договора поставки от 24.04.2009 в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, установленную вступившим в законную силу судебным актом ( определение суда от 30.12.2019 по делу А63-19444/2017), а также поведение сторон, не соответствующее обычным условиям делового оборота.

Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СтавГазоборудование" единственным учредителем данного общества и его руководителем являлся Корытин Сергей Владимирович. Договор поставки от 24.04.2009 с Хрусталевой Л.Ф. от имени ООО "СтавГазоборудование" подписан его генеральным директором Корытиным С.В. Определением суда от 30.12.2019 признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный между Хрусталевой Л.Ф. и Корытиным С.В. 29.09.2016. При этом, признавая данный договор недействительным суд указал, что Корытин С.В. является близким родственником должницы. В частности, Хрусталева Л.Ф. является родной тетей Корытина С.В. (сын родной сестры Хрусталевой Л.Ф. - Корытиной Нины Федоровны).

Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А63 -11506/2014 Хрусталева Л.Ф. (как работодатель) и Корытин С.В. (работник) признаны взаимозависимыми лицами. Также судом принят во внимание тот факт, что Хрусталева Л.Ф. выдала Корытину С.В. доверенность N 26АА2552260 на право управления и распоряжения всем движимым и недвижимым имуществом. Хрусталева Л.Ф. выступила поручителем по обязательствам ООО "СтавГазоборудование" перед ПАО Сбербанк России по договору поручительства от 26.12.2013 N 1221/5230/0156/031/13П02, единственным учредителем и директором которого на дату заключения сделки являлся Корытин С.В.; перед АО "Компания Уфаойл" по договору поручительства от 26.07.2017 N КУО-ПР-16-0559/ЛШ. Впоследствии требования названных организаций включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом также установлено, что у Хрусталевой Л.Ф. имелись неисполненные обязательства перед Федоровой А.Е. (правопреемник Бакулин Н.Н.) по договору займа от 17.12.2014 (определение суда по делу N А63- 19444/17 от 15.03.2018); перед ПАО Сбербак России по договору поручительства от 26.12.2013. Соответственно, являясь близким родственником должницы Корытин С.В. не мог не знать о ее финансовом состоянии, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом поведение кредитора по отпуску сжиженного газа на значительные суммы, указанные в приложениях N 1 от 04.05.2016, N 2 от 01.06.2016, N 3 от 01.07.2016 (15 279 530 руб.) при наличии перед последним задолженности по данному договору, предоставление отсрочки оплаты товара на значительный срок (60 и 120 дней), не соответствует обычным условиям делового оборота. Разумных объяснений, послуживших основанием для предоставления такой отсрочки в условиях неоплаты в полом объеме ранее поставленного товара, суду не было представлено. Независимый участник правоотношений по отношению к своему контрагенту не станет предоставлять без оплаты товар в столь значительном размере в сложившейся ситуации. Таким образом, учитывая тот факт, что ООО "СтавГазоборудование" безусловно зная о неисполнении ранее возникших обязательств должником увеличивал объем кредиторской задолженности в соответствии с договором от 24.04.2009.

К ссылке заявителя на непредставление финансовым управляющим Хрусталевой Л.Ф. Скорицким Ф.В. надлежащих доказательств в обоснование поданных им возражений, при наличии у последнего возможности предоставления таких доказательств, суд справедливо отнёсся критически, поскольку как указывал суд ранее в процедурах банкротства проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, факт не возбуждения исполнительного производства на основании определения суда от 14.08.2019 об обязании Хрусталеву Л.Ф. передать финансовому управляющему Скорицкому Ф.В. документы, не свидетельствует безусловно о добровольном исполнении должницей названного определения и передачи Скорицкому Ф.В. документации, отражающей ведение должником финансов - хозяйственной деятельности. Как следует из письменных пояснений Скорицкого Ф.В. истребуемые определением суда от 14.08.2019 документы Хрусталевой Л.Ф. финансовому управляющему не переданы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности Хрусталевой Л.Ф. перед ООО "СтавГазоборудование" в сумме 33 859 836,81 руб., арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО "СтавГазоборудование", в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает ООО "СтавГазоборудование".

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 по делу N А63-19444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов