Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-2621/20 по делу N А27-26664/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А27-26664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард" (N 07АП-2621/2020) на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26664/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Каскад" (649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1/3, кабинет 12, ОГРН: 1160400053098, ИНН: 0400000848) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 35, офис/комната 328/11, ОГРН: 1165476200735, ИНН: 5406625919) о взыскании 816 762,96 руб. долга, 30710,28 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Каскад" (далее - ООО "ДСК "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард" (далее - ООО ТД "Авангард") о взыскании 816 762,96 рублей долга, 30 710,28 рублей пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Авангард", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не направление ответчику претензии по адресу местонахождения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ООО "ДСК "Каскад" (подрядчик) и ООО ТД "Авангард" (заказчик) заключён договор N 223, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнять работы: "по демонтажу шиномонтажки на объекте ООО "Разрез Кийзаский", в соответствии с согласованным сторонами сметным расчётам (пункт 1.1. договора), общая стоимость которых составляет 816 762,96 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно, в течение 30 календарных дней после приемки объема выполненных работ.

В рамках настоящего договора истцом выполнены, и ответчиком приняты работы, общая стоимость которых составила 816 762,96 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.11.2018, подписанными сторонами без возражений.

Обязательство по оплате работ заказчиком (ответчиком) не исполнено, задолженность по оплате работ составила 816 762,96 рублей.

В связи с отсутствием полной оплаты, подрядчиком заказчику направлена претензия от 26.08.2019, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные и заверенные печатями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Наличие обязательственных правоотношений с истцом, факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости, а также размер образовавшейся задолженности ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "ДСК "Каскад" о взыскании с ООО ТД "Авангард" задолженности по договору в сумме 816 762,96 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работы, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 10.01.2019 по 20.01.2020 истцом начислена неустойка в сумме 30 710,28 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ООО ТД "Авангард" неустойки в размере 30 710,28 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 26.08.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Факт получения претензии подтверждается входящим штампом ООО ТД "Авангард" 27.09.2019, входящий N 107.

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении его требований, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Поскольку претензионный порядок был соблюден, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко