Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-2229/20 по делу N А64-10297/2019

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А64-10297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании "Юг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании "Юг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 по делу N А64-10297/2019 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании "Юг" (ОГРН 1166820055148, ИНН 6829120910) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 87 от 05.09.2017, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213025:632 площадью 355 кв.м по ул. Куйбышева д. 32 в городе Тамбове от ограждения в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания "Юг" (далее - ООО ЖСК "Юг", ответчик) о признании недействительным договора аренды N 87 от 05.09.2017 земельного участка, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213025:632, площадью 355 кв.м. по ул. Куйбышева д. 32 в городе Тамбове от ограждения в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2020 г. представители сторон не явились.

От Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 по результатам аукциона на право заключения договора о развитии части застроенной территории между администрацией города Тамбова и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (застройщик) заключен договор N 01-15-32/13 о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской в Октябрьском административном районе города Тамбова площадью 0,69 га, на срок до 31.12.2017.

14.06.2013 права и обязанности застройщика по вышеназванному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн", а впоследствии, по договору цессии от 15.08.2016 - к ООО ЖСК "Юг".

Дополнительным соглашением N 2 от 26.07.2017 к договору о развитии застроенной территории от 05.06.2013 увеличен срок осуществления строительства застройщиком с 31.12.2017 до 31.12.2020.

05.09.2017 на основании постановления администрации города Тамбова N 976 от 20.02.2017 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (арендодатель) и ООО ЖСК "Юг" (арендатор) был заключён договор аренды N 87, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок с 01.08.2017 по 30.12.2020 передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 68:29:0213025:632, общей площадью 355 кв.м. по ул. Куйбышева д. 32, под строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным магазином (вдоль красных линий прилегающих улиц и магистралей - жилые здания смешанного использования с размещением в нижних этажах объектов делового, культурно-просветительского, обслуживающего и коммерческого назначения (в том числе общегородского уровня) с отдельными входами со стороны улиц (при наличии условий для парковки автотранспорта).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018, по делу N А64-8530/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области договоры об уступке прав и обязанностей по договору N 01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии части застроенной территории от 14.06.2013, между ООО "Капитал" и ООО "Стройлайн", от 15.08.2016 между ООО "Стройлайн" и ООО ЖСК "Юг", дополнительное соглашение N2 от 26.07.2017 к договору N 01-15-32/13 от 05.06.2013 между администрацией города Тамбова и ООО "Стройлайн", признаны недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные в обход проведения установленных законом конкурентных процедур.

24.10.2019 истец направил ответчику письмо, согласно которому Комитет уведомил общество о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем, предложил ответчику в срок до 01.12.2019 освободить участок и передать его административному органу.

Ответчик продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, оставив претензию истца без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из положений статьи 1, части 1 статьи 15, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 7 статьи 46.1, части 1,2 статьи 46.2, статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российского законодательства следует, что право заключить договор о развитии застроенной территории определяется только на основании аукциона и не предусматривает возможности заключения договора с лицом, не участвовавшим в аукционе.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом (часть 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор от 15.08.2016 об уступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории, заключённый между ООО "Стройлайн" и ООО "ЖСК "Юг" в обход установленных законом конкурентных процедур, является ничтожным, согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу N А64-8530/2017, недействительным в силу закона является и последующий договор аренды N 87 от 05.09.2017, приведший к передаче владения и пользования спорным земельным участком ООО "ЖСК "Юг", в отсутствие установленных законом оснований.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке ответчиком возведено ограждение, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 25.02.2020 и фотографиями объекта (л.д. 63, 64).

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что указанное ограждение на земельном участке отсутствует, представленный истцом акт осмотра от 25.02.2020 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика, кроме того, в документе отсутствуют сведения о том, в рамках каких предусмотренных законом процедур он получен. Относительно указанного довода судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, относится, помимо прочего, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Данный вид контроля осуществляется уполномоченными органами администрации на основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпункта 16 пункта 1 статьи 36 устава города Тамбова, закона Тамбовской области от 30.03.2016 N 655-3 "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Тамбовской области".

Комитет земельных ресурсов и землепользования как структурное подразделение администрации города Тамбова осуществляет заключение, расторжение, ведение учета и контроль за соблюдением условий:договоров купли-продажи, безвозмездного пользования, аренды, субаренды, мены, залога и иного обременения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Тамбова (пункт 6 статьи 9 Положения о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, утвержденного Решением Тамбовской городской Думы N 1204 от 25.12.2019).

Целями муниципального контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений земельного законодательства, а также осуществление контроля за рациональным и эффективным использованием земель на территории городского округа.

Помимо плановых и внеплановых проверок, предусмотренных вышеуказанными законодательными и нормативно-правовыми актами, и при проведении которых предусмотрена специальная процедура их проведения, с присутствием и обязательным уведомлением лица, в отношении которого она проводиться, предусмотрены также осмотры, обследования земельных участков, которые проводятся должностными лицами в пределах своей компетенции без взаимодействия с правообладателями земельных участков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обследование земельного участка по ул. Куйбышева д. 32 в городе Тамбове проведено должностными лицами администрации в пределах своей компетенции, следовательно, акт осмотра земельного участка составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, утверждение ответчика о том, что указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу, является ошибочным.

Доказательств, опровергающих отраженные в акте осмотра земельного участка сведения, а равно, подтверждающих возведение спорного ограждения в период действия арендного правоотношения иным лицом, обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку договор аренды N 87 от 05.09.2017 является недействительной сделкой, прав владения и пользования земельным участком у ответчика не возникло, ввиду чего, указанный объект подлежит возврату муниципальному собственнику в том виде, в котором был передан.

В своей жалобе общество указывает на то, что заявление Комитета об уточнении заявленных требований не было направлено в адрес ответчика, что лишило его возможности представить суду письменные мотивированные возражения на иск, и, по сути, ограничило его процессуальные права как стороны по делу, предусмотренные статьями 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком, и освобождении последним спорного объекта недвижимости от возведенного сооружения. Одно из требований впоследствии было уточнено, в письме N 03-07/230 от 14.02.2020 истец просил суд признать договор аренды недействительным.

В своем отзыве от 18.02.2020 общество возражало против расторжения договора, ввиду отсутствия существенных нарушений условий обязательства арендатором, кроме того, ссылалось на отсутствие ограждения на земельном участке, что свидетельствует о необоснованности требования об освобождении переданного в пользование объекта.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Уточнение иска было принято судом к рассмотрению 19.02.2020, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2020.

Вместе с тем, за время перерыва ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела и представление возражений (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество не было лишено возможности присутствовать в судебном заседании 26.02.2020 и выразить свое мнение по уточненному иску, однако явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что Комитет изменил лишь предмет иска, обстоятельства, на которые в обоснование заявленных требований ссылался истец, и которые были оценены ответчиком в своем отзыве от 18.02.2020, остались прежними. По сути, материально-правовые требования истца, как до, так и после уточнения формулировки заявленных требований, направлены на получение от ответчика земельного участка в надлежащем состоянии.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020 по делу N А64-10297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании "Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова