Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-2282/20 по делу N А67-12179/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А67-12179/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (N 07АП-2282/2020) на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12179/2019 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (634063, г. Томск, ул. Беринга, дом 18/3, квартира 25; ИНН 7017222396, ОГРН 1087017025160) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, оф. 50; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным решения от 09.10.2019 N РНП-70-126-19 по делу N 070/06/104-154/19.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Асиновская районная больница" (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Гончарова, дом 170).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Кочетов Р.М., доверенность от 22.11.2019

от заинтересованного лица: Никитина Д.А., доверенность от 14.01.2020,

от третьего лица: Югова Г.Ю., доверенность от 15.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.10.2019 N РНП-70-126-19 по делу N 070/06/104-154/19.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Асиновская районная больница" (далее - ОГБУЗ "Асиновская районная больница", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Янтарь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в контракте не было прямо указано право заказчика на односторонний отказ от контракта, следовательно, требование части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не было соблюдено. Перечень существенных нарушений для конкретного вида обязательства устанавливается гражданским законодательством, а не Федеральным законом N 44-ФЗ. Суд первой инстанции не определил правовую природу обязательств. Полагает, что в настоящем случае контракт по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, в связи с чем положения гражданского законодательства о договоре подряда не подлежат применению. Решение антимонопольного органа не содержит ссылок на нарушение исполнителем условий контракта, представление исполнителем недостоверной информации о соответствии поставляемого товара не входит в перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков. В настоящем случае антимонопольный орган должен был руководствоваться письмами ФАС России от 16.03.2017 N ИА/16790/17 и от 26.06.2018 N ИА/47872/18. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о том, что контракт не может считаться заключенным в связи с недостижением согласия по всем существенным условиям контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Томское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Также антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОГБУЗ "Асиновская районная больница" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов, приведённых в ней. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные письменно.

материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2019 ОГБУЗ "Асиновская районная больница" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.07.2019 N Ф.2019.0119.

Сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО "Янтарь", переданы ОГБУЗ "Асиновская районная больница" в Томское УФАС России.

По результатам рассмотрения представленных сведений Томским УФАС России вынесено решение от 09.10.2019 N РНП-70-126-19 по делу N 070/06/104-154/19 о включении сведений об ООО "Янтарь" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решение антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (wwyv.zakupki.goy.ru) размещены извещение и документация электронного аукциона "Оказание услуг по прокату текстильных изделий для нужд ОГБУЗ "Асиновская районная больница" (извещение N 0365300025419000119" с начальной (максимальной) ценой контракта - 6 284 680 руб.

По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 01.07.2019) между ОГБУЗ "Асиновская районная больница" (Заказчик) и ООО "Янтарь" (Исполнитель) заключен контракт от 22.07.2019 N Ф.2019.0119 на оказание услуг по прокату текстильных изделий для нужд ОГБУЗ "Асиновская районная больница", в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по прокату текстильных изделий для нужд ОГБУЗ "Асиновская районная больница" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

24.07.2019 ОГБУЗ "Асиновская районная больница" в соответствии с п. 1.3 Приложения N 1 к контракту направило ООО "Янтарь" заявку на прокат текстильных изделий N 1 (14 позиций товара, общее количество изделий 11 800 шт.).

25.07.2019 ООО "Янтарь" передало ОГБУЗ "Асиновская районная больница" в соответствии с актом передачи текстильной продукции от 25.07.2019 7 наименований товара, общее количество изделии 4 812 шт.

29.07.2019 ОГБУЗ "Асиновская районная больница" в соответствии с п.5.5 контракта направило ООО "Янтарь" мотивированный отказ от подписания акта приёма передачи текстильной продукции (с требованием устранить указанные в отказе недостатки в течении 3-х рабочих дней).

31.07.2019 ОГБУЗ "Асиновская районная больница" в соответствии с п. 1.3 Приложения N 1 к Контракту направило ООО "Янтарь" заявку на прокат текстильных изделий N 2.

31.07.2019 ООО "Янтарь" в адрес ОГБУЗ "Асиновская районная больница" направлено письмо, согласно которому, у Исполнителя отсутствует возможность произвести прокат текстильных изделий, и содержащее предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

12.08.2019 ООО "Янтарь" в адрес ОГБУЗ "Асиновская районная больница" направлено письмо, согласно которому общество повторно сообщило об отсутствии возможности произвести прокат текстильных изделий, повторно предложило ОГБУЗ "Асиновская районная больница" расторгнуть контракт по соглашению сторон.

15.08.2019 ОГБУЗ "Асиновская районная больница" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.07.2019 N Ф.2019.0119.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, требования к первой части заявки на участие в аукционе, определены Заказчиком в пункте 6.3 документации электронного аукциона (N 0365300025419000119), в соответствии с которым первая часть заявки должна содержать: согласие участника электронного аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе; указание на товарный знак (при наличии); наименование страны происхождения товара.

Пункт 6.4.2 документации электронного аукциона содержит инструкцию по заполнению первой части заявки.

Так, из указанного пункта следует, что если в столбце "Параметры характеристик" раздела 12 "Техническое задание" настоящей документации об электронном аукционе:

- указан параметр "показатель, значение которого не может изменяться", то в форме "Сведения о поставляемом товаре" в столбце "Конкретные показатели товара" участником закупки должны быть указаны характеристики товара без их изменения, указанные в столбце "Технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики, и показатели товара" документа "Техническое задание" настоящей документации об электронном аукционе;

- указан параметр "минимальное значение", то в форме "Сведения о поставляемом товаре" в столбце "Конкретные показатели товара" участником закупки должны быть указаны точные, конкретные характеристики (потребительские свойства) предлагаемого для поставки товара, без указания слов "не менее", попадающие в диапазон, установленный в столбце "Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара" раздела "Техническое задание" настоящей документации.

Согласно статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно материалам дела ООО "Янтарь" указало в первой части заявки конкретные показатели товара, что соответствовало требованиям аукционной документации.

Между тем, письмами от 31.07.2019 и 12.08.2019 ООО "Янтарь" сообщило ОГБУЗ "Асиновская районная больница" о невозможности исполнения контракта, в связи с отсутствием у общества возможности произвести прокат текстильных изделий, так как исходя из предусмотренных в техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) конкретных показателей текстильных изделий следует вывод, что при соотношении указанных в пунктах 1 и 8 величин веса и плотности изделий невозможно фактически достичь его производства. Также в указанных письмах содержалось предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Янтарь" при подаче заявки на участие в электронном аукционе (N 0365300025419000119) предоставило недостоверную информацию о соответствии товара, предлагаемого для передачи в прокат, требованиям, установленным Заказчиком, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, ООО "Янтарь", не оказав услуги по прокату текстильных изделий в полном объеме, а в дальнейшем уклоняясь от оказания услуг по прокату текстильных изделий, нарушило существенные условия контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа третьего лица от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 контракта от 22.07.2019 N Ф.2019.0119 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о несоблюдении заказчиком требований части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая допущенные ООО "Янтарь" нарушения условий контракта, а также тот факт, что для заказчика, который является лечебным учреждением, оказание услуг по прокату с использованием определенных текстильных изделий в установленный срок и надлежащего качества имеет важное значение, нарушения допущенные обществом являются существенными.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено пунктом 8.3 контракта от 22.07.2019 N Ф.2019.0119.

Принимая во внимание вышеуказанное, довод апеллянта о том, что перечень существенных нарушений для конкретного вида обязательства устанавливается гражданским законодательством, а не Федеральным законом N 44-ФЗ, подлежит отклонению апелляционным судом.

При этом в настоящем случае то обстоятельство является ли контракт смешанным или нет, не имеет правового значения, поскольку факт нарушения его существенных условий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и Правилам N 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

С учетом указанных законоположений, довод общества о том, что представление исполнителем недостоверной информации о соответствии поставляемого товара не входит в перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности довода общества о том, что сторонами контракта не достигнуто согласие по всем его существенным условиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после признания ООО "Янтарь" победителем, и внесения из заявки исполнителя конкретных показателей товара в проект контракта, ОГБУЗ "Асиновская районая больница" разместило в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта для его подписания исполнителем.

Указанный проект контракта подписан ООО "Янтарь" без каких-либо замечаний и впоследствии подписан заказчиком и размещен в единой информационной системе, что в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ свидетельствует о заключении контракта.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено право исполнителя на подачу запроса о разъяснении положений документации о закупке, в том числе проекта контракта и показателей товара, до момента подачи заявки на участие в закупке.

Предусмотренным федеральным законодательством правом ООО "Янтарь" не воспользовалось.

Более того, ООО "Янтарь" подало заявку на участие в закупке, в первой части которой выразило согласие на оказание услуг по прокату на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона, и указало конкретные показатели товара, передаваемого в прокат.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, подавая предложение о цене контракта, а также в дальнейшем, подписав направленный ему заказчиком контракт, именно с теми конкретными показателями, которые общество указало в своей заявке, ООО "Янтарь" выразило свое согласие с существенными условиями контракта, в связи с чем контракт считается заключенным.

Ссылка апеллянта на письма ФАС России от 16.03.2017 N ИА/16790/17 и от 26.06.2018 N ИА/47872/18 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные письма не являются нормативно правовыми актами и не подлежат обязательному применению судом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев