Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-3071/20 по делу N А67-13280/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А67-13280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Логачева К.Д., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" (N 07АП-3071/2020) на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13280/2019 (судья Н.В. Панкратова), по заявлению акционерного общества "Банк Акцепт" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 14, ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634050, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) о признании незаконными решений, выраженных в уведомлениях NКУВД-001/2019-10213982/1 от 28.08.2019 и NКУВД-001/2019-10213981/1 от 28.08.2019.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (634041, г. Томск, ул. Карташова, дом 23 А, ИНН 7017250107, ОГРН 1097017019461, конкурсный управляющий Гордиенко Захар Андреевич), Мельников Олег Олегович (634000, г. Томск).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Сафронова Т.А., доверенность от 30.12.2019, удостоверение,

от третьих лиц: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Акцепт" (далее - заявитель, АО "Банк Акцепт", Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными решений, выраженных в уведомлениях от 28.08.2019 N КУВД-001/2019-10213982/1, N КУВД-001/2019-10213981/1 о приостановлении государственной регистрации прав записи об ипотеке в пользу АО "Банк Акцепт" в отношении недвижимого имущества: нежилого 3-этажного здания с мансардой общей площадью 706,9 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200016:605 по адресу: ул. Карташова, 23а, в г. Томске, и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 697,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) 70:21:0100017:273 по адресу: ул. Карташова, 23а в г. Томске, внесенной 09.08.2013 на основании договора ипотеки N 2873/н от 01.08.2013, заключенного между ООО "ТДСК "Демос" и АО "Банк Акцепт" и обязании ответчика восстановить регистрационную запись об ипотеке в пользу АО "Банк Акцепт" в отношении вышеуказанного имущества.

Определениями суда от 03.12.2019, от 19.12.2019 в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (ИНН 7017250107), Мельников Олег Олегович (далее - третьи лица).

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13280/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку до государственной регистрации перехода прав в собственность Банка на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2013 на основании договора ипотеки была внесена запись об ипотеке недвижимого имущества в пользу Банка N 70-70-01/189/2013-714 (наличие указанной регистрации подтверждается отметкой на договоре ипотеки; выписками из единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание и земельный участок, заинтересованным лицом не оспаривается), то восстановление положения, существовавшего до перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу Банка представляет собой восстановление статуса ООО "ТДСК "Демос" как собственника указанного имущества и восстановление у АО "Банк Акцепт" статуса залогодержателя указанного недвижимого имущества. По мнению Банка, необоснованное толкование судом выводов, изложенных решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6290/2018, исключительно как восстановление только одного права - права собственности, без восстановления иного права обременения, нарушает общие принципы гражданского законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указанные Банком обстоятельства необоснованно проигнорированы Управлением Росреестра, что послужило основанием для вынесения Управлением Росреестра незаконных актов - уведомления о приостановлении государственной регистрации от 28.08.2019 N КУВД-001/2019-10213981/1 (в отношении регистрации обременения на объект - нежилое здание) и уведомления о приостановлении государственной регистрации от 28.08.2019 NКУВД-001/2019-10213982/1 (в отношении регистрации обременения на объект - земельный участок), действиями Управления Росреестра нарушены нормы действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов АО "Банк Акцепт".

Управление Росреестра в представленных возражениях на апелляционную жалобу с доводами Банка не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Торговый дом строительной компании "Демос" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв третьего лица и возражения заинтересованного лица приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, 01.08.2013 между АО коммерческим банком "Банк Акцепт", ООО "СК "Демос", ООО "ТДСК "Демос" был заключен кредитный договор N 2873/к, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 53 000 000 руб., срок возврата не позднее 26.08.2015, кредитная ставка за пользование кредитом - 12,5%.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 01.08.2013 между АО коммерческий банк "Акцепт" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТДСК "Демос" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 2873/и, предмет договора - ипотека принадлежащего залогодателю недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных статьей 2 договора; предмет ипотеки: нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное с мансардой общей площадью 706,9 кв.м., адрес: г. Томск, ул. Карташова, 23а., кадастровый (условный номер) 70:21:0200016:605; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатацию административного здания, общая площадь 697,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100017:273 по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а (п. 1.2., 1.2.2 договора).

09.08.2013 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора ипотеки внесена запись об ипотеке недвижимого имущества в пользу Банка N 70-70-01/189/2013-714.

Впоследствии ООО "ТДСК "Демос" передало недвижимое имущество Банку в качестве отступного в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 2873/к от 01.08.2013, заключенному Банком с ООО "ТДСК "Демос" и ООО "СК "Демос", на основании мирового соглашения, утвержденного 26.11.2014 Центральным районным судом г. Новосибирска, по условиям которого ООО "ТДСК "Демос" взамен исполнения обязательств по кредитному договору передает в собственность ОАО коммерческий банк "Акцепт" нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а общей площадью 706,9 кв.м и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а, общей площадью 697,1 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200017:273.

Банк обратился в Управление Росреестра с заявлениями о проведении государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0200016:605; 70:21:0200017:273, в качестве документа основания на государственную регистрацию было представлено вступившее в законную силу 11.02.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2018 по делу N А67-6290/2018.

Управлением Росреестра по Томской области вынесены 28.08.2019 уведомления N КУВД-001/2019-10213982/1, N КУВД-001/2019-10213981/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимости.

Не согласившись с решениями Управления Росреестра, изложенными в уведомлениях, и полагая, что в связи с восстановлением основного обязательства должника подлежит восстановлению и обеспечение основного обязательства по договору ипотеки, Банк обратился с советующими заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности решений заинтересованного лица о приостановлении государственной регистрации прав - ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку запись об ограничении (обременении) - ипотеке на спорное недвижимое имущество погашена, представленный для совершения учетно-регистрационных действий вступивший в законную силу судебный акт по делу N А67-6290/2018 не может являться документом-основанием для совершения в отношении заявителя действий, не предусмотренных законом (для восстановления записи); обращение Банка в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Торговый дом строительной компании "Демос" о признании наличия обременения ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества, рассматриваемого в рамках дела N А67-13281/2019, является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявителю необходимо доказать нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ), в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

Статьей 26 Закона N 218-ФЗ предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в том числе, в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (пункт 5 части 1 статьи 26).

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае непредставления документов, необходимых для осуществления государственного учета либо установления несоответствие формы и (или) содержания документа орган регистрации обязан приостановить осуществление государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залогеневижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном Законом об ипотеке и Законом о регистрации.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости (статья 53 Закона N 218-ФЗ).

Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска не предоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, основанием приостановления регистрационных действий послужил вывод Управления Росреестра о том, что решение арбитражного суда по делу N А67-6290/2018 не содержит сведений о рассмотрении судом вопроса об ипотеке в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0200016:605, 70:21:0200017:273.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6290/2018, и установив, что в мотивировочной части указанного решения суда сведений о рассмотрении судом вопроса об ипотеке в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0200016:605, 70:21:0200017:273, о восстановлении статуса залогодержателя АО "Банк Акцепт" не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых уведомлений от 28.08.2019 N КУВД-001/2019-10213982/1, N КУВД-001/2019-10213981/1 положениям Закона N 218, о недоказанности нарушения прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Право выбора конкретного способа защиты принадлежит заявителю.

В частности, он вправе заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицом, выдавшими обеспечение.

Если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), то решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае АО "Банк Акцепт" реализовывает в порядке искового производства в рамках дела N А67-13281/2019 свое право на признание за ним права залогодержателя (ипотеки) в отношении недвижимого имущества: нежилое здание площадью 706,9 м.кв, по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д.23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605, земельный участок площадью 697,1 кв.м, по адресу г. Томск, ул. Карташова, д.23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно указал, обращение истца с иском, рассматриваемым в рамках дела N А67-13281/2019, по заявлению о признании за ним права залогодержателя (ипотеки) в порядке искового производства, является надлежащим способом восстановления нарушенного права, поскольку признание оспариваемых решений регистрирующего органа незаконными не приведет к восстановлению нарушенных прав Банка, поскольку суд не вправе обязать Управление Росреестра восстановить регистрационные записи об ипотеке в пользу Банка, руководствуясь правилами главы 24 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения состоявшегося решения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.03.2020 N 1840 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Банк Акцепт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2020 N 1840.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк